Вопрос: в книге «Исламская личность», 2 том, и в книге «Система правления в Исламе», в главе «Условия халифа», пишется, что халиф не обязан быть из числа курайшитов, т.к. это — желательное условие. Однако в некоторых книгах по фикху я читал, что данное условие обязательно во время присяги при избрании халифа (байат инъикад).
Не могли бы Вы более обширнее и подробнее разъяснить данный вопрос, чтобы моё сердце успокоилось относительно этого шариатского хукма?
Ответ: для начала необходимо понять, что проблема мусульман заключается в установлении Халифата, а не в глубоком изучении происхождения халифа! Того, что упомянуто в книгах «Исламская личность», 2 том, и «Система правления в Исламе», вполне достаточно для понимания темы Вашего вопроса. Но всё же я попытаюсь в этом ответе, с дозволения Аллаха, добавить немного ясности для Вас, чтобы Ваше сердце наполнилось успокоением относительно шариатского хукма.
Во-первых, после смерти Посланника ﷺ произошло три достоверных и известных события. Эти события разъясняют, что качество «курайшит» является желательным условием, а не обязательным. Давайте рассмотрим каждое из этих событий:
1. Событие, произошедшее под навесом. Лидеры ансаров собрались под навесом, чтобы дать присягу халифу мусульман. Услышав об этом, Абу Бакр и его соратники отправились туда, и между ними возникла дискуссия. В ходе этой дискуссии Абу Бакр напомнил ансарам хадис:
اَلْأَئِمَّةُ مِنْ قُرَيْشٍ
«Имамы — из курайшитов» (Ахмад, ан-Насаи).
На что ансары сказали: «О курайшиты, из вас амир и из нас амир». Затем дискуссия продолжилась, пока ансары не сказали: «Вы — амиры, а мы — вазиры».
В другой версии приводится, что Умар ибн аль-Хаттаб сказал:
إِنَّا قُلْنَا لَهُمْ إِنَّا نَحْنُ الْأُمَرَاءُ وَأَنْتُمُ الْوُزَرَاءُ
«Мы сказали им, что мы — амиры, а вы — вазиры» (аль-Баззар). После чего ансары дали присягу Абу Бакру.
Отталкиваясь от этого случая, мы видим, что хадис «Имамы — из курайшитов» был воспринят сподвижниками как желательное условие, но не как обязательное. Об этом свидетельствует следующее:
а) Ансары являются помощниками Аллаха и Его Посланника ﷺ. Они всегда были с Посланником ﷺ, за это он ﷺ любил их, любил сидеть вместе с ними. Более того, он ﷺ говорил про них следующее:
وَلَوْ سَلَكَ النَّاسُ وَادِيًا وَشِعْبًا لَسَلَكْتُ وَادِيَ الْأَنْصَارِ وَشِعْبَهُمْ
«Если бы люди пошли по одной долине или ущелью, то я пошёл бы долиной или ущельем, по которым пошли ансары» (Муслим).
Причина этого заключается в том, что ансары неотлучно сопровождали Пророка ﷺ в военных походах, слышали много его хадисов, видели много его дел. Именно люди такого положения и находились под навесом Бану Саида с целью выбрать одного из ансаров в качестве халифа. Таким образом, либо ансары не слышали хадис Абу Бакра до этого, либо они слышали его, но знали о том, что речь в нём идёт о желательном условии.
Так к чему же склонится изучающий этот вопрос? Разве он не склонится к тому, что ансары знали данный хадис? Разве он не склонится к тому, что это — желательное условие, но никак не обязательное?
б) Прежде чем сказать хадис, Абу Бакр показал, что там есть иллят:
وَلَنْ يُعْرَفَ هَذَا الْأَمْرُ إِلَّا لِهَذَا الْحَيِّ مِنْ قُرَيْشٍ هُمْ أوْسَطُ الْعَرَبِ نَسَبًا وَدَارًا
«Арабы признают это дело (власть) только лишь в руках курайшита, ибо курайшиты — самые лучшие среди арабов по происхождению и по месту проживания» (Бухари).
В другой версии приводится, что это сказал Умар ибн аль-Хаттаб. Из мотивировки (таълиль) Абу Бакра становится понятным, что Имамы выбираются из курайшитов. Причина этого заключается в том, что они были лидерами арабов на тот момент, плюс арабы признавали лишь власть курайшитов. В тот период арабы составляли большинство мусульман, если не всех мусульман.
Большинство арабов видело в качестве кандидатуры на пост халифа лишь курайшитов. Поэтому примечание со стороны Абу Бакра и Умара об обязательности получить согласие большинства мусульман было уместным и необходимым. Если бы Абу Бакр знал, что большинство мусульман желает видеть в качестве халифа некурайшита, то вместе с другими присягнул бы ему, независимо от его происхождения.
в) Умар ибн аль-Хаттаб боялся, что если присяга затянется, то ансары присягнут одному из своих. Другими словами, несмотря на дискуссию и упоминание хадиса о статусе курайшитов, Умар считал, что ансары могут присягнуть некурайшиту. Это говорит о том, что ансары знали, что речь идёт о желательном условии, но никак не об обязательном. Также недопустимо думать, что Умар полагал, что ансары (несмотря на своё достоинство и богобоязненность и прекрасно зная об обязательности избрания на пост халифа курайшита), всё же хотят присягнуть одному из своих.
Подобное предположение в адрес ансаров недопустимо по Исламу, ведь они не из числа тех, кто идёт вразрез с явным текстом Шариата. Единственное, что успокаивает сердце, это то, что ансары и Умар считали качество халифа «курайшит» желательным условием. Именно поэтому ансары могли избрать халифа из своего числа, а Умар знал, что это дозволено. Именно поэтому он опасался, что ансары присягнут одному из своих, и он понимал, что если они присягнут, то подчиниться халифу, избранному ансарами, будет обязательным делом, а иначе будет смута. Ведь сам Умар сказал:
خَشِينَا إِنْ فَارَقَنَا الْقَوْمُ وَلَمْ تَكُنْ بَيْعَةٌ أَنْ يُحْدِثُوا بَعْدَنَا بَيْعَةً فَإِمَّا أَنْ نُتَابِعَهُمْ عَلَى مَا نَرْضَى أَوْ نُخَالِفَهُمْ فَيَكُونَ فَسَادٌ
«Мы боялись, что люди разойдутся, не присягнув, или после нас присягнут кому-нибудь другому. Поэтому либо мы последуем за ними в том, чем мы довольны, либо ослушаемся их, но это приведёт к смуте» (ат-Табари).
Выражение «приведёт к смуте» является къариной (посылом) на обязательность подчиниться присяге.
г) После того, как ансары присягнули Абу Бакру, единственным, не сделавшим это, был Саъд ибн Убада, который продолжил настаивать на своей кандидатуре в качестве халифа. И что в таком положение будет предпочтительней? То, что Саъд ибн Убада прекрасно знал об обязательности присягнуть курайшиту, но продолжает упорствовать на другом, считая это законным? Или же он знал, что хадис говорит о желательном условии? Может, поэтому он продолжал настаивать на том, что он достоин быть халифом, т.к. у него собрано больше желательных качеств, чем у других?
Его позиция никак не противоречит присяге ансаров Абу Бакру, ведь после дискуссии, упоминания хадиса и его мотивировки (таълиль) со стороны Абу Бакра и доводов Умара большинство ансаров согласилось, что именно это желательное условие перевешивает чашу мухаджиров, в связи с чем они присягнули Абу Бакру. Что касается Саъда ибн Убады, то он считал, что имеет те желательные качества, которые перевешивают качество «курайшит», поэтому продолжал настаивать на своём.
Думаю, упомянутого мной достаточно для понимания того, что качество «курайшит» является желательным условием.
2. Событие перед смертью Умара ибн аль-Хаттаба. Незадолго до своей смерти он сказал:
فَإِنْ أَدْرَكَنِي أَجَلِي وَمَاتَ أَبُو عُبَيْدَةَ اسْتَخْلَفْتُ مُعَاذَ بْنَ جَبَلٍ
«Если ко мне придёт аджаль (срок жизни), а Абу Убады не будет в живых, то я оставлю в качестве своего преемника Муаза ибн Джабаля» (Ахмад).
В другой версии:
لَوْ كَانَ سَالِمٌ مَوْلَى أَبِي حُذَيْفَةَ حَيًّا اِسْتَخْلَفْتُهُ فَإِنْ سَأَلَنِي رَبِّي قُلْتُ سَمِعْتُ نَبِيَّكَ يَقُولُ إِنَّ سَالِمًا شَدِيدُ الْحُبِّ لِلَّهِ
«Если бы Салим Мауля ибн Абу Хузайфа был жив, то я оставил бы его в качестве своего преемника. А если бы мой Господь спросил: «Почему ты так сделал?», — то я бы ответил, что слышал, как Твой Пророк ﷺ говорил: «Салим очень сильно любит Аллаха!» (ат-Табари).
Данное событие широко известно и засвидетельствовано сахабами, так же как и событие под навесом Бану Саида, что, в свою очередь, является иджма сукути (молчаливое единогласие), ведь никто из сподвижников не вышел против произошедшего. Ведь если пост халифа должен быть в руках курайшитов, то как сподвижники могли промолчать, когда пост халифа может перейти к некурайшиту?
Разве правильно будет предположить, что Умар считал обязательным избирать в качестве халифа курайшита, но при этом согласиться, что им может быть другой? Или мы должны понять, что Умар считал качество «курайшит» желательным условием, и поэтому он считал, что сильная любовь к Аллаху преобладает над качеством «курайшит»? Разве последнее не успокаивает сердце?
И после приведённого никто не смеет говорить, что Умар не знал хадис о статусе курайшитов. Напротив, Умар был из тех, кто находился под навесом Бану Саида, видел собственными глазами, что там происходило, и был из тех, кто передал этот хадис.
Кроме того, Умар разъяснил мотив, по которому он поручил шестерым сподвижникам избрать из своего числа кандидатуру на пост халифа:
عَلَيْكُمْ هَؤُلَاءِ الرَّهْطَ الَّذِينَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إِنَّهُمْ مِنْ أَهْلِ الْجَنَّةِ
«Вы должны обратиться к той группе, о ком Посланник Аллаха ﷺ сказал, что они из обитателей Рая» (ат-Табари).
В других достоверных версиях говорится:
تُوُفِّيَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَهُوَ عَنْهُمْ رَاضٍ
«Когда Посланник Аллаха ﷺ скончался, он был доволен ими».
В этих версиях Умар не упомянул, что они курайшиты, а упомянул другие мотивы.
Данное событие (назначение Умаром шестерых претендентов) указывает на то, что качество «курайшит» понималось сподвижниками как желательное качество. А также иджма сукути (молчаливое единогласие) в отношении слов Умара подтверждает это утверждение.
3. Проповедь Муавии, которая проводилась перед мусульманами в эпоху сподвижников. В ней говорится, что Абдуллах ибн Амр ибн аль-Ас передавал хадис, что халиф будет из числа кахтанитов (т.е. не из курайшитов), что вызвало гнев у Муавии. Он обратился к Абдуллаху ибн Амру, при этом обвинив его в невежестве. Однако Муавия ошибся, когда обвинил сподвижника в невежестве.
Приводит Бухари:
كَانَ مُحَمَّدُ بْنُ جُبَيْرِ بْنِ مُطْعِمٍ يُحَدِّثُ أَنَّهُ بَلَغَ مُعَاوِيَةَ وَهْوَ عِنْدَهُ فِى وَفْدٍ مِنْ قُرَيْشٍ أَنَّ عَبْدَ اللَّهِ بْنَ عَمْرٍو يُحَدِّثُ أَنَّهُ سَيَكُونُ مَلِكٌ مِنْ قَحْطَانَ فَغَضِبَ فَقَامَ فَأَثْنَى عَلَى اللَّهِ بِمَا هُوَ أَهْلُهُ ثُمَّ قَالَ أَمَّا بَعْدُ فَإِنَّهُ بَلَغَنِى أَنَّ رِجَالاً مِنْكُمْ يُحَدِّثُونَ أَحَادِيثَ لَيْسَتْ فِى كِتَابِ اللَّهِ وَلاَ تُؤْثَرُ عَنْ رَسُولِ اللَّهِ، صلى الله عليه وسلم، وَأُولَئِكَ جُهَّالُكُمْ فَإِيَّاكُمْ وَالْأَمَانِىَّ الَّتِى تُضِلُّ أَهْلَهَا فَإِنِّى سَمِعْتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم يَقُولُ إِنَّ هَذَا الأَمْرَ فِى قُرَيْشٍ
«Мухаммад ибн Джубайр ибн Мутъим рассказывал о том, что однажды, когда у Муавии находилась делегация курайшитов, ему сообщили о том, что Абдуллах ибн Амр ибн аль-Ас сказал, что царём (правителем) станет человек из числа кахтанитов. Услышав это, Муавия разгневался, поднялся (со своего места), восхвалил Аллаха и сказал: «Дошло до меня, что один из вас говорит то, чего нет в Книге Аллаха и что не передаётся со слов Посланника Аллаха ﷺ! Такие люди относятся к числу невежественных среди вас, так не тешьте себя надеждами, которые сбивают людей с пути, ибо я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ говорил: «Это дело (правление) останется за курайшитами»…».
Абдуллах ибн Амр ибн аль-Ас говорил, что царь будет из кахтанитов. Слово «царь» применяется к Имаму, султану, халифу, и больше ни к кому другому. Муавия понял, что речь идёт о халифе из числа кахтанитов, а не из числа курайшитов, поэтому он опроверг Абдуллаха ибн Амра, назвав его невежественным.
Рассматривая данное событие, мы должны отдать предпочтение тому, что передаёт Абдуллах ибн Амр, или же отдать предпочтение критике Муавии? Общеизвестно, что Абдуллах ибн Амр — сподвижник, и в этом нет разногласий. Что касается Маувии, то здесь имеется разногласие. Следовательно, предпочтение отдаётся хадису Абдуллаха ибн Амра, нежели словам Муавии! Кто-то может сказать: «Разве слова Муавии не означают, что все сподвижники согласны с тем, что Имамы — из курайшитов, т.е. с тем, что это обязательное условие?». Такое мнение будет ошибочным! Ведь известно, что тем, кто опроверг слова Абдуллаха ибн Амра, был только Муавия, и больше нет сообщений от других, кто бы так же опровергал хадис Абдуллаха при том, что это происходило публично, на глазах у людей.
Эти три события происходили на глазах мусульман и сподвижников, и они указывают на то, что сподвижники понимали хадис «Имамы — из курайшитов» как желательное условие и что на пост халифа может претендовать любой.
Во-вторых, что касается хадисов, которые используют некоторые как доказательство того, что качество «курайшит» — это обязательное качество для халифа, то мы с вами знаем, что формы повелительного наклонения у арабов состоят либо из одного слова (муфрад), либо приходят в сложном предложении (аль-джумля аль-мураккаба). Значение повелительного наклонения (когда оно состоит из одного слова) либо понимается из буквального указания (мантука) слова, либо из понимаемого указания (мафхума). Что касается значения повелительного наклонения в сложном предложении, то оно так же понимается либо из мантука, либо из мафхума. Лингвисты собрали десятки форм таких сложных предложений, и все они указывают на требование, но при этом имеется нужда в посыле (къарине), который позволил бы понять вид повелительного наклонения. То есть он позволит понять, является ли требование категоричным или некатегоричным, или же речь идёт о предоставлении права выбора между имеющимися вариантами.
При рассмотрении хадисов видно, что они несут в себе повелительное наклонение, но при этом отсутствует къарина, говорящая о категоричном требовании. Однако, среди этих хадисов имеются два, в которых есть некое подобие къарин. Давайте рассмотрим их:
Первый хадис:
اَلْأَئِمَّةُ مِنْ قُرَيْشٍ
«Имамы — из курайшитов» (Ахмад, ан-Насаи).
Сторонники мнения «халифы должны быть из курайшитов» говорят, что смысл сказуемого именного предложения (мубтады) ограничивается подлежащим именного предложения (хабаром). Следовательно, в данном случае будет уместным применить обратное понимание (мафхум уль-мухаляфа): запрещено некурайшиту быть халифом.
Однако при внимательном рассмотрении мы видим, что махфум уль-мухаляфа здесь не применяется по следующим причинам:
а) Курайшит — это имя племени, а мафхум уль-мухаляфа не применяется к именам, и не важно, это собирательные имена (исм джинс), или имена собственные (исм алям), или то, что называют лякабом (прозвищем) и куньей (текнонимом). Ведь если ты скажешь: «Курайшиты —благородное племя», — это не будет означать, что некурайшиты не могут быть благородными. То же самое обстоит с хадисом: «Имамы — из курайшитов». Здесь не имеется в виду, что Имамы должны быть только из числа курайшитов, такое понимание будет неправильным.
б) Существуют простые и сложные формы ограничения (аль-хаср), но при этом нужно знать, что в науке усуль аль-фикх не всегда данные формы указывают на прямое ограничение (аль-хаср аль-хакыкый). Другими словами, мафхум уль-мухаляфа будет применяться к формам аль-хасра, если имеются къарины, связанные с ними (формами аль-хасра). Если же нет таких къарин, то аль-хаср уже не будет прямым ограничением (аль-хасром аль-хакыкый). Поэтому формы аль-хасра не всегда означают прямое ограничение аль-хаср аль-хакыкый.
Из всего этого в качестве исключения (в силу своих знаний) имеются лишь две формы:
Первая форма. Простая форма, в ней используются частицы отрицания (ан-нафий) наряду с частицами исключения (аль-истисна). Например, используются частицы «لَمْ» («не») и «إِلَّا» («кроме»). Когда данные частицы используются вместе, то это указывает на категоричное ограничение, и тогда уместно применить мафхум аль-мухаляфа. Например, как выражение:
لَـْم يَجْعَلْ رَسُولُ اللهِ، صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، الصَّدَقَةَ إِلَّا فِي عَشَرَةٍ: اَلْإِبِلُ الْبَقَرُ الْغَنَمُ الذَّهَبُ الْفِضَّةُ الشَّعِيرُ الْحِنْطَةُ التَّمْرُ الزَّبِيبُ السُلْتُ
«Посланник ﷺ не предписал садака, кроме как в десяти вещах: верблюды, крупный рогатый скот, овцы, золото, серебро, ячмень, пшеница, финики, изюм, ас-сульт (один из видов пшеницы)».
В данном выражении присутствует аль-хаср, поэтому уместно использовать мафхум уль-мухаляфа: с других вещей закят не выплачивается.
Вторая форма. Данная форма берётся из языковой конструкции в виде группы слов категории «исм джамид» (имя существительное, к которому не применимо словообразование и словоизменение), к которым были применены условия. Более того, эти условия касаются всех подвидов исм джамид, упомянутых в тексте. При таком положении вещей к аль-хасру уместно применить мафхум аль-мухаляфа. Например:
اَلذَّهَبُ بِالذَّهَبِ مِثْلًا بِمِثْلٍ وَالْبُرُّ بِالْبُرِّ مِثْلًا بِمِثْلٍ ... فَمَنْ زَادَ أَوِ ازْدَادَ فَقَدْ أَرْبَى
«Обменивать золото на золото следует в равном количестве, пшеницу на пшеницу следует в равном количестве … Ну а кто добавит или возьмёт сверх этого, тот совершит ростовщичество».
Здесь аль-хаср (ограничение) произошёл из-за упомянутой причины, поэтому допустимо использовать мафхум уль-мухаляфа: к иным вещам этот хукм не применяется.
Что касается других вещей, то они нуждаются в къарине. Например, выражение:
إِنَّمَا الرِّبَا فِي النَّسِيئَةِ
«Ростовщичество — лишь в отсрочке (насиа)».
В данном выражении частица «إِنَّمَا» («лишь») хоть и указывает на аль-хаср, однако необходима дополнительная къарина. Если къарины не будет, то мафхум уль-мухаляфа не применяется. Поэтому имеется другой вид ростовщичества, связанный с надбавкой (фадль).
Что касается хадиса «Имамы — из курайшитов», то сказуемое именного предложения (мубтада) хоть и ограничивается подлежащим именного предложения (хабаром), но при этом отсутствует къарина. С учётом этого применить мафхум уль-мухаляфа будет неуместным, следовательно, Имамы могут быть как из числа курайшитов, так и из других племён.
Второй хадис:
إِنَّ هَذَا الْأَمْرَ فِى قُرَيْشٍ لَا يُعَادِيهِمْ أَحَدٌ إِلَّا كَبَّهُ اللَّهُ عَلَى وَجْهِهِ مَا أَقَامُوا الدِّينَ
«Это дело (власть) будет среди курайшитов, а кто будет враждовать с ними, того Аллах повергнет лицом в огонь, и так будет продолжаться, пока курайшиты придерживаются религии» (Бухари).
Данный хадис состоит из двух частей:
— «Это дело (власть) будет среди курайшитов»,
— «а кто будет враждовать с ними, того Аллах опрокинет лицом в огонь».
Выражение «Это дело (власть) будет среди курайшитов» указывает на то, что власть будет только среди курайшитов. Таким образом, мубтада ограничивается хабаром, но при этом остаётся потребность в дополнительной къарине. И в данном случае применяется то же, что было разъяснено выше.
Если сказать, что къариной является вторая часть хадиса: «А кто будет враждовать с ними, того Аллах опрокинет лицом в огонь», — т.к. в качестве союза между двумя частями применяется частица «لَا», тогда будет иметь место прямое ограничение (аль-хаср аль-хакыкый), а значит, уместным будет применить мафхум уль-мухаляфа. С учётом этого можно утверждать, что власть в обязательном порядке должна быть ограничена только курайшитами.
Однако хотелось бы пролить свет на суть частицы «لَا».
«لَا» является частицей отрицания (ан-нафий), которая сопутствует частице исключения «إِلَّا». Обе эти частицы представляют собой полный аль-хаср, т.е. они ограничили «опрокидывание лицом в огонь» теми, кто враждует с курайшитами. Следовательно, опрокидывание лицом ограничено враждой с курайшитами. Однако вторая часть хадиса не имеет связи с первой частью.
Неправильно сказать, что «لَا» здесь находится в значении союза, т.к. лингвисты поставили условие, чтобы маътуф (то, что присоединили) был муфрадом (одним словом), но никак не предложением или подобием предложения (шибху джумля). А вторая часть является полноценным предложением: «а кто будет враждовать с ними, того Аллах опрокинет лицом в огонь».
Поэтому речь идёт о двух совершенно разных вещах:
— власть в руках курайшитов,
— наказание за вражду с курайшитами.
Поэтому утверждение, что в хадисе речь о двух разных вещах, будет правильным. Как мы видим, в хадисе отсутствует къарина, указывающая на то, что в первой части имеет место категоричное утверждение.
Таким образом, мнение о том, что в хадисе говорится об обязательности наличия власти в руках курайшитов, опровергнуто. Что касается качества «курайшит», то, как мы говорили ранее, оно является желательным.
Более того, другие хадисы, связанные с этой темой, так же не имеют къарин, указывающих на категоричность.
В-третьих, остался один момент, упомянуть который я считаю необходимым, чтобы сердце наполнилось полным успокоением. Некоторые считают, что радостная весть о возвращение Второго Праведного Халифата по манхаджу пророчества указывает на то, что Второй Халифат должен один в один походить на Первый. В Первом Халифате халифы были из числа курайшитов, значит, во Втором Халифате халифы тоже должны быть из курайшитов.
Однако в этом мнении проявляется слабость, когда разъясняется, что слово «манхадж» не указывает на качество правителей, а говорит о пути, по которому они пойдут.
Так в толковом арабском словаре «Аль-Камус аль-Мухит» приводится: «Слово «ан-нахдж» означает ясный путь, такое же значение имеют слова «манхадж» и «минхадж» … Выражение «نَهَجَ الطَّرِيقَ» означает, что человек прошёл путь … Выражение «اِسْتَنْهَجَ فُلَانٌ سَبِيلَ فُلَانٍ» означает, что один прошёл путь другого».
Следовательно, значение слова «манхадж» означает путь, по которому прошёл Посланник Аллаха ﷺ. В свете этого понимания грядущий Второй Халифат, как и Первый, будет обладать качеством «Праведный», т.е. будет строго придерживаться предписаний Корана и Сунны, как это делали праведные халифы. Другими словами, в будущем будут праведные халифы, которые пойдут по пути прежних праведных халифов в соблюдении Шариата, и не важно, возводится ли их родословная к курайшитам или нет. Причина этого заключается в том, что речь идёт о пути, по которому они следовали.
Мы просим Аллаха, чтобы Он почтил нас Своей помощью, почтил нас выходом из сложившейся ситуации и смилостивился над нами. Мы просим Его сделать нас наместниками на земле подобно тому, как Он сделал наместниками тех, кто был до нас. И тогда вернётся Второй Праведный Халифат. О Аллах, ведь Ты Слышащий и Отвечающий на мольбы!