23
Ср, авг

Касательно срока, который отпускается мусульманам для установления Халифата

Ответы Амира
Функции
Вид

Адресован Muafa Abu Haura

ВОПРОС:

Да воздаст Аллах вам за ваш ответ... Возможны ли открытые обсуждения, чтобы мусульмане могли извлечь из них пользу для себя, и узнать об искренности Хизб ут-Тахрир и его амира в принятии истины, после того, как стала понятной слабость определенного мнения?

Первая мысль, которую мы хотим обсудить – это срок времени, который отводится мусульманам для установления Халифата.

Один мой брат, которого зовут Aang Yulius написал следующую статью:

Является ли достоверным сообщение, которое Хизб ут-Тахрир использует в качестве доказательства в определении срока, отпускаемого мусульманам для установления Халифата?

К числу принятых Хизб ут-Тахрир мыслям относится избрание одного халифа для всех мусульман. Они сказали о недопустимости отсутствия у мусульман халифа в течение более трех дней. Если по истечении трех дней никто не установил халифа, мусульмане становятся грешниками. После распада Османского Халифата и до сегодняшнего дня мусульмане более восьмидесяти лет живут без наличия у них присяги халифа.

Таким образом, каждый, кто не пытается участвовать в установлении Халифата, становится грешником. Трехдневный срок, отпускаемый мусульманам для установления Халифата, Хизб ут-Тахрир аргументирует единодушием сподвижников, а именно передачей (риваят) знаменитых слов Умар ибн аль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах. Передается, что получив ранение и находясь при смерти, он выдвинул шестерых великих сподвижников для того, чтобы один из них после него стал халифом путем проведения между собой совещаний. Он оставил им угрожающее завещание казнить в конце третьего дня любого из них, кто выступит против их дела. Выполнение своего завещания он поручил пятидесяти сподвижникам. Великие сподвижники знали об этом завещании, и никто из них не осудил его, что свидетельствует об их единодушном согласии в определении трех дней, как крайнего срока для установления Халифата. В основе этой мысли лежит переданный в истории ат-Табари «Тарих ат-Табари» следующий текст: «Если пятеро собравшихся выразят согласие относительно одного какого-то кандидата, а один откажется, отрубите ему голову. Если же четверо согласятся, а двое откажутся, обоим отрубите головы…». Это официальная мысль у Хизб ут-Тахрир, которая записана в его принятых книгах, издана его членами от имени Хизба или под их личными именами. Эта мысль содержится в книге «Госаппараты Халифата» в главе «Срок отводимый мусульманам для установления Халифата» (стр. 53), а также в книге «Система правления в Исламе», глава «Метод назначения халифа», и в других книгах.

Проблема состоит в слабости передачи этого сообщения, поскольку в цепи передачи (санад) проходит Абу Михнаф, который был шиитом-рафидитом. Ибн Муин охарактеризовал его, как «не заслуживающим доверия».

В цепи передачи имеются неизвестные передатчики, и имеются лживые передатчики, которые передали сообщения со слов нескольких лиц.

Существует и другая передача этого сообщения в том же смысле, что и передача ат-Табари. Но она тоже слаба из-за прерывности своей цепи. Ибн Саад в «ат-Табакат аль-Кубра» передал сообщение, в цепи передачи которого проходит Симак ибн Харб аз-Захли ал-Бакри, которого аль-Хаффаз охарактеризовал «правдивым, но изменившимся», который не мог видеться с Умаром, а потому цепь передачи является прерванной.

Если смотреть с точки зрения смысла сообщения, то мы не можем принять за истину сообщение, переданное от ат-Табари и другие подобные ему сообщения, так как они противоречат достоверным сообщениям. Обратим внимание на следующие пункты: Как Умар мог приказать убить известных великих сподвижников? Как Умар, да будет доволен им Аллах, мог говорить такое, зная, что это были лучшие сподвижники Посланника Аллаха?

Исходя из этого, становится ясным, что данная передача сообщения является слабой и, следовательно, она не может использоваться в качестве доказательства для аргументирования слов о том, что срок, отводимый мусульманам для установления Халифата, составляет три дня. Также необоснованными становятся слова тех, кто максимизирует Халифат, когда говорит: «Умар приказал убить того, кто отказывается назначать халифа».

Каков ваш ответ? Ждем исчерпывающего ответа

ОТВЕТ:

В начале вашего вопроса мое внимание привлекли моменты, которые я отмечу до того как ответить на вопрос:

1. Вопрос подписан именем «Muafa Abu Haura», а текст, использованный вами в содержании вопроса, идет от имени «Aang Yulius»!

2. Вы говорите: «Возможны ли открытые обсуждения, чтобы мусульмане могли извлечь из них пользу для себя и узнать об искренности Хизб ут-Тахрир и его амира в принятии истины после того, как стала понятной слабость определенного мнения?». Но каким образом вы желаете обсуждения, утверждая «…после, как стала понятной слабость определенного мнения»? Не стоило ли вам подождать завершения обсуждения, чтобы увидеть слабое мнение и сильное? Ведь правильнее будет утверждать о слабости мнения лишь после обсуждения, раз вы желаете обсуждений. Разве не так?

3. Вы не дали нам приветствие и не сказали: ас-Саляму алейкум. Но при этом вы произнесли мольбу (сделали дуа), о которой мы не знаем, для нашего блага она или против нас. Вы сказали: «Да воздаст Аллах вам за ваш ответ…», но не упомянули о виде воздаяния: добро это или зло. Вы завершили свою мольбу многоточием, оставив скрытым ее смысл.

Но, несмотря ни на то, ни на другое, я исхожу из добрых намерений в интерпретации предыдущих пунктов и отвечу на статью вашего друга:

1. Хизб ут-Тахрир и его амир не отвергают обсуждение, целью которого является разъяснение истины для того, чтобы следовать ей и вести в соответствии с ней деятельность для возрождения исламского образа жизни путем установления праведного Халифата – великой обязанности, где мусульманам недопустимо бездействовать в плане выбора халифа после освобождения его места в течение трех дней. В ином случае грешником становится каждый дееспособный, но не участвующий в этом деле мусульманин.

2. Автор статьи затронул сообщение ат-Табари, в цепи передачи которого проходит «Абу Михнаф», и передал о том, что он «не заслуживающий доверия». Потом он упомянул о передатчиках сообщения, сказав, что они неизвестные, и упомянул о других, сказав, что они передают со слов нескольких лиц.

Затем он упомянул об одном из сообщений в «Табакат» Ибн Саада и указал, что в цепи передачи этого сообщения проходит Симак ибн Харб, о котором он сказал «правдивый, но изменившийся», который не виделся с Умаром, да будет доволен им Аллах.

3. Автор статьи затронул важную тему, но с позиции только одной передачи сообщения, хотя этот вопрос «Трехдневный срок и убийство противника» не был секретным и был известен сподвижникам, и о нем имеется несколько сообщений. То, что автор называет некоторых передатчиков сообщения неизвестными, не является доказательством. Поскольку он может и не знать их, но есть другие, кто знает их, обладая более сильной памятью. Также и его довод против передачи сообщения тем, что она происходит «со слов нескольких лиц», служит доказательством незнания науки «Мусталах хадис», поскольку передачи сообщений в такой форме принимаются, если отвечают условиям цепи передатчиков.

4. Принятие хадиса или его отклонение нуждается в знаниях, в понимании наук «Мусталах хадис», с его основами и второстепенными частями. Я напомню некоторое из этого, перед тем, как опровергнуть статью вашего друга, который, возможно, вспомнит о них, если он относится к представителям этой науки:

Есть передатчики, которые считаются заслуживающими доверия у одних мухаддисов и не считаются таковыми у других, или считаются неизвестными для одних мухаддисов и известными для других. Есть хадисы, которые не являются достоверными по какой-то одной цепи передачи и достоверны по другой цепи. Существуют цепи передач, которые не считаются достоверными у одних и наоборот считаются достоверными у других. Есть хадисы, которые не приняты некоторыми мухаддисами, но приняты другими и использованы ими в качестве доказательств. Есть хадисы, которым не доверили некоторые мухаддисы, но они приняты всеми факыхами и применены ими в качестве доказательств. Принуждать людей к восприятию хадиса как сахих или хасан в силу одного мнения или всех мнений является неправильным и противоречит реальности хадисов. Кто знаком с иджтихадами известных факыхов знает, что один использует какой-то хадис как доказательство, а другой не использует его, потому что он является достоверным для первого и не является таковым для второго. Вы можете видеть это у ханафитов, маликитов, шафиитов, ханбалитов и других. Перед тем как что-то сказать по поводу хадиса или отклонить его нужно проявлять обдуманность и внимательность. Человек, изучающий хадисы и передатчиков, может видеть много различий в этом между мухаддисами. И примеров этому очень много.

Например: Абу Дауд передал от Амр ибн Шуайба, который передал от своего отца, а тот от его деда, который сказал: «Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Мусульмане равны в своих жизнях (невзирая ни на какие различия). Предоставление безопасности или защиты любым из них законно для них всех. Они едины против других. Сильный из них помогает слабому, участвовавшие в сражении из них делятся трофеями с не участвовавшими…». Передатчиком этого хадиса является Амр ибн Шуайб, а касательно этой цепи передачи «Амр ибн Шуайб - его отец - его дед» имеются различные высказывания. Но при этом многие используют его хадис как доказательство, а другие не принимают его.

Например, у Даруктуни передается от аль-Хасана, передавшего от Убады и Анаса ибн Малика, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Взвешиваемое и отмеряемое обменивается в равном объеме, если это товар одного вида, а если товар двух разных видов, то и обмен может быть разным». В иснаде этого хадиса проходит ар-Раби ибн Субайх, которого Абу Зура назвал заслуживающим доверия, а группа других ученых посчитали его слабым. Если кто-то приводит этот хадис или другой хадис, в иснаде которого проходит ар-Раби ибн Субайх, он приводит шариатское доказательство.

Например: Ахмад передал: Ибн Нумайр, Малик ибн Анас, Абдуллах ибн Язид, вольноотпущенник аль-Асвада ибн Суфьяна, передал от Абу Айяша, от Саад ибн Абу Ваккаса, который сказал: «У Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, спросили о свежих и сухих финиках, на что он сказал: «Разве не уменьшаются в весе свежие финики, когда высыхают?!». Люди ответили, сказав: «Да». И Пророку это не понравилось». Абу Дауд передал этот хадис словами: «Абдуллах ибн Маслама передал нам от Малика, передавшего от Абдуллах ибн Язида, что Зайд Абу Айяш рассказал ему, что Саад ибн Абу Ваккас сказал: «Я слышал как у Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, спрашивали о приобретении сухих фиников за свежие, и он спросил людей: «Разве не уменьшаются в весе свежие финики, когда высыхают?» Люди ответили, сказав: «Да, уменьшаются». И Посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, запретил им это». Ат-Тирмизи назвал этот хадис достоверным (сахих), а группа других, в числе которых Тахави, Табари, Ибн Хазм и Абд аль-Хакк усмотрели в нем слабость по причине того, что в его иснаде проходит неизвестный Зайд Абу Айяш. В книге «ат-Талхис ва-ль-Джаваб» ат-Тирмизи пишет, что «Даруктуни сказал о нем (имеется в виду Зайд Абу Айяш) является надежным, заслуживающим доверия лицом». Мунзири сказал: «От него передали два заслуживающих доверия передатчика, и ему доверял Малик, несмотря на то, что резко критиковал его». Значит, если кто-то определяет этот или другой хадис, в иснаде которого проходит ар-Раби ибн Субайх, шариатским доказательством, он приводит шариатское доказательство.
Таким образом, выведение закона не происходит из одной передачи хадиса, исключая другие передачи. Также недостаточны джарх и таъдил (термины из науки о хадисах для определения состояния передатчиков) с одной стороны, не рассматривая другие разные стороны. Вопрос должен быть изучен со всех сторон.

5 – Обсудим некоторые стороны, о которых не знает, или проигнорировал их, автор статьи:

В комментарии к передаче ат-Табари он сделал акцент на Абу Михнафе, но пропустил другого передатчика. Передача у ат-Табари гласит:

«Умар ибн Шиба передал мне, сказав: «Али ибн Мухаммад передал нам от Ваки, от аль-Аъмаша, от Ибрахима и Мухаммад ибн Абдуллаха аль-Ансари, от Ибн Абу Аруба, от Кутады, от Шахр ибн Хаушаба и Абу Михнафа, от Йусуф ибн Язида, от Аббас ибн Сахля и Мубарак ибн Фадаля, от Убайдуллах ибн Умара и Йунус ибн Абу Исхака, от Амр ибн Маймуна аль-Авди, что когда Умар ибн аль-Хаттаб был ранен (далее переданный текст)…».

Автор статьи сделал акцент на Абу Михнафе и упомянул, что он считается слабым, и оставил Шахр ибн Хаушаба. Кутада передал от Абу Михнафа и Шахр ибн Хаушаба, а они оба передали от Йусуф ибн Язида. Автор же статьи упомянул только Абу Михнафа, тогда как группа ученых определили Шахр ибн Хаушаба заслуживающим доверия передатчиком:

Аль-Аджли (умер в 261 г.х.) в своей книге «ас-Сикат» написал: «Шахр ибн Хаушаб: шами, табиин, заслуживающий доверия».

Аль-Гъайсами (умер в 807 г.х.) в книге «Маджма аз-Заваид ва Манба аль-Фаваид» неоднократно упоминает: «Шахр ибн Хаушаб признан как заслуживающий доверия», «о Шахр ибн Хаушабе разошлись во мнениях, но Ахмад, Ибн Маин, Абу Зура, Йакуб ибн Шайба признали его заслуживающим доверия», «относительно Шахр ибн Хаушаба имеются некоторые высказывания, но многие признали его как заслуживающим доверия», «о Шахр ибн Хаушабе имеются высказывания, но некоторая группа ученых признала его как заслуживающим доверия».

Ибн Шахин (умер в 385 г.х.) в книге «Тарих Асмаи ас-Сикат» написал: «Яхья сказал о Шахр ибн Хаушабе: надежный» в другой передаче сообщения он сказал о нем: «Шами, остановился жить в Басре, был из Ашаритов и был заслуживающим доверия передатчиком».

Поэтому Кутада передал от Абу Михнафа и Шахр ибн Хаушаба, а не только от Абу Михнафа. Однако автор статьи пропустил Шахр ибн Хаушаба, потому что несколько ученых выразили ему доверие.

Это касалось передачи от ат-Табари.

• Теперь касательно передачи Ибн Саада в книге «ат-Табакат»:

Автор статьи упомянул одну из передач сообщения в «ат-Табакат», в которой проходит Симак. Санад этой передачи следующий: «Нам сообщил Абдуллах ибн Бакр ас-Сахми, который сказал: «Нам сообщил Хатим ибн Абу Сагира от Симака, что когда настал смертный час Умар ибн аль-Хаттаба он сказал: «Если я оставлю после себя преемника, это сунна, а если не оставлю, тоже сунна. Посланник Аллаха (мир ему и благословение) умер, не оставив после себя преемника. Абу Бакр умер, оставив преемника…». Автор статьи сказал, что Симак, который охарактеризован «правдивым, но изменившимся» не мог встречаться с Умаром.

Однако в книге «ас-Сикат» Ибн Хаббана (умер в 354 г.х.) передается от Симак ибн Харба следующее: «Симак ибн Харб аль-Бакри из жителей Куфы… ас-Саури и Шаъба передали о нем, что Хаммад ибн Саляма говорил: «Я слышал, как Симак ибн Харб говорил: «Я застал восемьдесят сподвижников Пророка, мир ему и благословение Аллаха» и умер он в конце правления Хишам ибн Абд аль-Малика, когда Йусуф ибн Умар стал валием Ирака. Его полное имя: Симак ибн Харб ибн Аус ибн Халид ибн Назар ибн Муавия ибн Амир ибн Захль».

Также в книге «Тарих Асмаи ас-Сикат» Ибн Шахина содержится следующее: «Нам сказал Абдуллах ибн Мухаммад аль-Багави от Мухаммад ибн Гаялана от Мумаля от Хаммада ибн Салямы от Симак ибн Харба, который сказал: «Я застал восемьдесят сподвижников Пророка, мир ему и благословение Аллаха».

Это свидетельствует о том, что Симак застал при своей жизни восемьдесят сподвижников Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и это немалое количество, при котором Симак, если и не застал Умара, то застал сподвижника, передавшего от Умара. Ведь отсутствие сподвижника в цепи передачи хадиса не влияет на достоверность санада.

• Кроме этого Ибн Саад привел по этому вопросу и другие передачи, в которых нет Симака. Из числа этих передач:

- Нам сообщил Убайдуллах ибн Муса, который сказал: нам сообщил Исраиль ибн Йунус от Абу Исхака от Амр ибн Маймуна, который сказал: «Я был возле Умара в тот день, когда его смертельно ранили…, потом он сказал: «Позовите ко мне Али, Усмана, Талху, аз-Зубайра, Абдуррахман ибн Ауфа и Саада…». После этого он сказал: «Позовите ко мне Сухайба». Он пришел и Умар сказал: «Возглавляй людьми в намазе в течение трех дней и пусть эти люди уединятся в доме. Если кто-то, после того, как они объединятся вокруг одного человека, выступит против них, отрубите ему голову…».

Амр ибн Маймун аль-Авди принял Ислам во время Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и сто раз в своей жизни совершил хадж; в другом сообщении говорится: семьдесят раз. Отдал свою милостыню, как об этом говорится в книге «Асад аль-Гъаба», Пророку, мир ему и благословение Аллаха. Поэтому он видел Умара, да будет доволен им Аллах, в день его ранения.

- Нам сообщил Мухаммад ибн Умар, который сказал: «Мне передал Мухаммад ибн Муса от Исхак ибн Абдуллах ибн Абу Талха от Анас ибн Малика, сказавшего: «Незадолго до своей смерти Умар ибн аль-Хаттаб позвал к себе Абу Талху аль-Ансари и сказал ему: «О, Абу Талха, будь в числе пятидесяти ансаров из своего народа с этими людьми, на которых возложен совет. Они как я думаю, соберутся в доме одного из них. Стой у дверей того дома со своими людьми и никому не позволяй входить к ним. Не оставляй их пока не пройдет третий день и они не изберут амиром одного из себя. Клянусь Аллахом, ты мой преемник (халиф) над ними».

- Нам сообщил Мухаммад ибн Умар, сказав: «Мне передал Муса ибн Йакуб от Абу аль-Хувайриса, который сказал: «Из того, что завещал Умар, было сказанное им: «Если я умру, пусть вашим имамом в намазе в течение трех дней будет Сухайб. После этого будьте единогласны в своем решении и дайте присягу одному из вас».

Ясно, что у Ибн Саада имеется более одной передачи, однако автор статьи взялся за подозрение, которое нашел в одной передаче, где проходит Симак, оставив другие передачи. Это указывает на то, что он не ищет истину, а хочет запутать сторонников истины. Но где там ему сделать это!

• Помимо вышесказанного есть еще другие передачи (риваяты), которые установил Ибн Шабба в своей книге «Тарих аль-Мадина». Приведу три из них:

- Нам передал Абу Бакр аль-Уляйми, сказав: «Нам передал ан-Надр ибн Шумайл, который сказал: «Нам передал Ибн аль-Мубарак, сказав: «Мне передал вольноотпущенник семьи Ибн Аффана, сказав, что «Умар, да будет доволен им Аллах, велел Сухайбу возглавлять людьми в намазе на протяжении трех дней и сказал: «Пусть не пройдет третий день без того, чтобы вы не дали присягу одному из вас (имеет в виду людей совета «ахл аш-Шура»). Затем бойтесь Аллаха и будьте в мире, не противьтесь, не оспаривайте, подчиняйтесь Аллаху, Его Посланнику и амиру».

- Нам передал Хаббан ибн Бишр, который сказал: «Нам передал Яхья ибн Адам, сказав: «Нам передал Ибн Идрис от Талха ибн Яхья ибн Талха от Иса ибн Талха и Урва ибн аз-Зубайра, которые сказали, что когда Умар, да будет доволен им Аллах, был ранен сказал: «Вами в намазе в течение трех дней будет возглавлять Сухайб. Подождите Талху, если он успеет, а в ином случае решайте свое дело. Поистине Умма Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, не может быть оставлена, более чем на три дня».

- Нам передал Мухаммад, сказав: «Нам передал Муса ибн Укба, который сказал: «Нам передал Нафи о том, что Абдуллах ибн Умар, да будет доволен им Аллах, сообщил ему: «Умар, да будет доволен им Аллах, был омыт, завернут в саван, над ним совершили намаз и был он шахидом. А перед смертью Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «Когда я умру, ждите три дня. Имамом в намазе будет Сухайб. С наступлением четвертого дня у вас обязательно должен быть амир. Абдуллах ибн Умар будет присутствовать как советник, не имея возможности стать амиром. Талха будет вашим соучастником в возможности стать амиром. Если он придет в течение трех дней, присоедините его к своему делу. Если его не будет в течение этих трех дней, решайте это дело без него…». Умар, да будет доволен им Аллах, сказал Микдад ибн аль-Асваду: «После того как положите меня в могилу собери этих людей в каком-нибудь доме, чтобы они выбрали одного из себя амиром». Умар, да будет доволен им Аллах, сказал Сухайбу: «Будешь имамом для людей в намазе в течение трех дней. Заведи в дом Али, Усмана, аз-Зубайра, Саада, Абдуррахман ибн Ауфа и Талху, если он успеет прибыть. Приведи и Абдуллах ибн Умара, но он не будет иметь возможности стать амиром. Следи за ними. Если пятеро будут единогласны и дадут согласие в отношении кого-то, а один откажется, разбей ему голову или отруби ее мечем. Если четверо единогласно выразят согласие в отношении кого-то, а двое откажутся, отруби этим обоим головы. Если трое согласятся в отношении одного, а трое других в отношении другого, дайте право решения между двумя группами Абдуллах ибн Умару. После этого пусть выберут те, в пользу которых он вынесет решение. Если же они не согласятся с решением Абдуллах ибн Умара, будьте с теми, с кем будет Абдуррахман ибн Ауф и убейте остальных, если они откажутся от того, в чем объединились люди».

• Предоставление трех дней в одних из вышеприведенных риваятах упоминается, в общем, без упоминания об убийстве противника, а в других риваятах излагается убийство противника. То есть в одних риваятах трехдневный срок упоминается без разъяснения меры, принимаемой в отношении противника, а в других он упоминается с разъяснением меры против него, и этой мерой является убийство. При этом автор статьи почему-то акцентировал внимание на риваятах, где говорится об убийстве противника, и опустил риваяты, где говорится о трехдневном сроке без упоминания о его убийстве. Получается, он захотел показать вопрос убийства, чтобы найти эмоциональное признание в пользу своего мнения, хотя слова Умара перед людьми об убийстве противника служат доказательством того, что три дня имеют чрезвычайно огромную значимость.

• Таким образом, автор статьи, и ему подобные, не столько желают искать истину, сколько стремятся внести путаницу среди тех, кто держится истины, как и пытаются, найти оправдания для своего отказа от выполнения этой великой обязанности, которую сподвижники, да будет доволен ими Аллах, выдвинули на первый план, отложив погребение тела Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха.

Автор статьи в ее завершении говорит: «Как Умар мог приказать убить известных великих сподвижников»… Как Умар, да будет довлен им Аллах, мог говорить такое, зная, что это были лучшие сподвижники Посланника Аллаха…».

Ему следует знать, что шариатские законы берутся из своих доказательств, и не берутся исходя из желаний человека и предположений…

Итого, кто рассмотрел и, осмыслив, понял приведенное нами, тот по воле Аллаха найдет истину. Тот же, кого охватила гордость в грехах, и он написал свою статью, упорствуя в непонимании, тому не поможет ответ. Ему судья Аллах, и Он Всевышний показывает прямой путь.

Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
15 Шаъбан 1434г.х.
24.06.2013г.


Серия ответов амира Хизб ут-Тахрир, шейха Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта, на вопросы посетителей страницы в Фейсбуке

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS