Питання: У книзі «Концепція» згадується, що укубати (покарання, узаконені Шаріатом) мають іллят, проте ми знаємо, що худуди (тобто укубати) не мають іллята, тому в них неможна щось додавати чи виключати, як і робити у відношенні них кияс.
Тому склалось враження, що є деяке протиріччя. Звідси виникло питання: чому так? Також ми хотіли б попросити Вас привести низу прикладів того, що в укубатах є іллят!
Відповідь: Що стосується того, що укубати мають іллят, а худуди (один із видів укубатів) не мають іллята і на них не робиться кияс — в усьому цьому немає протиріч.
Худуди визначені у Шаріаті, при цьому вони не несуть в собі іллята, отож, на них не робиться кияс. Кожен хадд має свої кордони, ні більше цього, ні менше.
Що стосується укубатів, то не усі вони із категорії худуд. Є положення, які не відносяться до худудам, є і ті, що мають з ними деякий зв’язок. Саме оттаких положеннях і шукається іллят. Наприклад:
— Передається, що Умар ібн аль-Хаттаб засумнівався у тому, якими повинно бути покарання для групи осіб із 7 людей, які скоїли вбивство. Тоді Алі ібн Абу Таліб спитав його: «О, повелитель правовірних! Як ти думаєш, якщо група осіб (тобто більше одного) скоїть крадіжку,ти відсічеш ти кожному із них руку?», — на що Умар відповів: «Звичайно!». Алі сказав: «Тут так само».
У даному випадку помста за вбивство групі осіб піддалась порівнянню з відсіканням кисти рук групі крадіїв, бо був присутній шаріатський іллят (співучасть у дії, за яку повинен слідувати хадд). Цей же іллят має місце в укубаті (страта вбивці). Даний іллят (співучасть у дії, за яку повинен слідувати хадд) був використаний у киясі укубата з худудом, тобто між «стратою групи осіб із 7 людей, які скоїли вбивство» і «відсіканням кисти рук у групи крадіїв», де була проведена аналогія.
— Посланець Аллаха ﷺ сказав:
أَلَا إِنَّ دِيَةَ الْخَطَإِ شِبْهِ الْعَمْدِ مَا كَانَ بِالسَّوْطِ وَالْعَصَا مِائَةٌ مِنَ الْإبِلِ مِنْهَا أَرْبَعُونَ فِي بُطُونِهَا أَوْلَادُهَا
«Дія (компенсація) за ненавмисне вбивство близьке до навмисному вбивству, скоєне батогом або ж палкою, повинна скласти сто верблюдів, сорок із яких повинні бути вагітними» (Ібн Маджа).
У даному положенні із навмисного вбивства палкою чи батогом виводиться іллят (навмисне вбивство тим, чим зазвичай не вбивають), тобто те, що і називається «близьким до навмисному». Далі з цим порівнюється (робиться кияс) навмисне вбивство маленьким камінням або ж через побиття, тобто порівнюється усе те, чим зазвичай не вбивають. Дане положення розцінюється як вбивство, проте за нього не покладається помста (страта вбивці), а виплачується лише діямугалляза (обтяжена компенсація за вбитого). Необхідно зрозуміти те, що хукм Шаріату у даному випадку не обмежується лише палкою і батогом, а охоплює усе те, чим зазвичай не вбивають. Але якщо хтось був вбитий тим, чим зазвичай вбивають, наприклад, ножем, із рушниці — це буде відноситись до категорії «навмисне вбивство», а, отож, за це вбивцю повинні стратити.
В усіх згаданих прикладах був використаний кияс. Так, у першому прикладі ми застосували кияс між помстою за вбивство групі осіб і відсіканням кисти рук групі крадіїв, бо в обох випадках був присутнім шаріатський іллят (співучасть у дії, за яку повинен слідувати хадд). У другому прикладі ми застосували кияс між вбивством маленьким камінням і вбивством за допомогою палки, про який говориться у хадісах, бо в обох випадках був присутнім шаріатський іллят (вбивство тим, чим зазвичай не вбивають).
Таким чином, пошук ілляту в укубатах не суперечить тому факту, що у худудах немає іллята і у відношенні них не застосовується кияс.
1 Шавваля 1428 р.х.
12.10.2007 р.