Программа "Шуун аль-Умма" (Проблемы Уммы)

На YouTube https://redirects.live/video/redirects/5657

Ведущий: Бисмилляхи р-Рахмани р-Рахим! Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье и всем сподвижникам!

О Аллах! Раскрой моё сердце, облегчи моё дело, сними оковы с моих уст, чтобы я мог говорить мудро! О Аллах! Лёгким является только то, что Ты захотел сделать таковым! Так и печаль Ты можешь сделать лёгкой, если пожелаешь!

О Аллах! Научи нас тому, что принесёт нам пользу, и дай нам пользу в том, чему ты нас научил! Увеличь наши знания, о Самый Милостивый!

Дорогие зрители! Мир вам, милость Аллаха и Его благословение! Мы приветствуем вас на программе «Шуун аль-Умма» (شؤون الأمة). Тема нашей встречи сегодня «Османское Государство на весах». С нами на прямой связи устаз Ахмад аль-Касас из Триполи. Ассаляму алейкум, устаз Ахмад!

Ахмад: ва алейкум ассалям, ва рахматуллахи ва баракятуху!

Ведущий: мы приветствуем вас на программе «Шуун аль-Умма». Наша тема обсуждения называется «Османское Государство на весах». Мы просим вас более подробно раскрыть некоторые свои комментарии, которые вы опубликовали на своей странице в «Фейсбуке» относительно видео, вышедшего несколько недель назад на канале «Шуун аль-Ислямия» в Ютубе. В этом видео под заголовком «Что скрывают Солляби и Джавади относительно Османского Государства» исследователь-историк Муса ас-Сафади даёт свою оценку данной теме, считая, что современные исторические исследователи, такие как Солляби и Джавади, упоминают лишь хорошие стороны Османского Государства и тут же скрывают множество тёмных углов, которые сам ас-Сафади поднял, заявляя, что сегодня Исламская Умма нуждается в том, чтобы знать правду о своей истории, что история Османского Государства далеко не столь прекрасна, как желают думать многие люди. В связи с чем Вы, дорогой устаз, так же не остались в стороне и сделали свои комментарии, дав свою оценку, о чём сегодня мы и хотели бы поговорить.

Но прежде чем начать, хотелось бы получить ответ на очень важный вопрос: «Какая связь всех этих диалогов и обсуждений, а также пропаганды в СМИ, в фильмах и сериалах об Османском Государстве, которые вышли и продолжают выходить в свет, с современными политическими проблемами, возникшими между правительством Эрдогана в Турции и некоторыми арабскими государствами, политический вектор которых противоречит политическому вектору правительства Эрдогана?».

Ахмад: Бисмилляхи р-Рахмани р-Рахим! Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье и всем сподвижникам!

Обсуждаемую нами с вами тему сегодня сопровождает тот факт, что человек, восхваляющий Османское Государство, относит себя к сторонникам правительства Эрдогана и к его союзникам в регионе, а кто против Эрдогана, тот непременно должен плохо высказываться об Османском Государстве, как это и делают сторонники альянса государств, куда входят Саудовская Аравия, Бахрейн, Эмираты и Египет. Таким образом, история Османского Государства стала предметом, разграничивающим сторонников режима Эрдогана от его противников. В таком формате прения между сторонами длятся уже десятки лет. Мы воспитывались с раннего детства в арабской национал-патриотической пропаганде, твердившей нам о том, что Османское Государство — это оккупант, захвативший арабские страны на протяжении 400 лет. Поскольку идея арабского национал-патриотизма главенствовала в наших странах, облик Османского Государства всегда оставался чёрным.

Примерно 10 лет назад некоторые государства арабского региона установили хорошие официальные отношения с режимом Эрдогана, и, чтобы оправдать свою позицию в глазах арабских народов, мы увидели, как они принялись снимать исторические сериалы, лестно отзывающиеся об Османском Государстве. Я помню, как в 2009-м или 2010-м году на телеканалах появился сирийский сериал с сирийскими актёрами про Абдульхамида II, где он представлен как мудрый, искренний и богобоязненный султан. Впрочем, я считаю, что они изобразили его довольно-таки в правильном свете, каким он и был на самом деле. Сериал назвали «Падение Халифата». Он был снят в те дни, когда официальные отношения между Башаром Асадом и Реджепом Эрдоганом были тёплыми. Но не успел закончиться сериал, как тут же вспыхнула революция в Шаме, сотрясшая всю Сирию и развернувшая отношения между режимами Асада и Эрдогана на 180 градусов, после чего сирийский режим сразу прекратил трансляцию сериала, который сам же пропагандировал ранее.

Сегодня в регионе сформировались новые альянсы и новые тяжбы. Кто занял сторону Эрдогана, принялся восхвалять Османское Государство, а кто встал против, начал обезображивать облик Османского Государства. Такое отношение к историческим фактам вызывает неприязнь и является неприемлемым. Правда состоит в том, что между современной Турцией и Османским Государством нет никакой связи, кроме географической. Османское Государство считалось исламским государством, продолжателем традиции Шариата, исторически возникшего со времён образования Первого Исламского Государства в Медине. Государство, зародившееся в эпоху Пророка ﷺ, продолжилось в форме Праведного Халифата, затем перешло в государство Омейядов, затем в государство Аббасидов с соседствующим с ним эмиратами и султанатами, а затем перешло в государство Османов, унаследовавших его от государства Мамлюков, земли которого сегодня называют арабскими. Османское Государство стало преемником исламской власти, Халифата в XVI веке при султане Селиме I, который стал первым халифом из династии Османов, после чего ставка халифов оставалась в Стамбуле последующие 400 лет. Таким образом, Османское Государство является продолжателем истории Исламского Государства, закончившейся с подачи преступника Мустафы Кемаля, который и положил конец истории Османского Халифата вместе с историей Исламского Государства, установив на его руинах светское государство под названием Республика Турция, существующее по сегодняшний день. Современная Турция — это государство, основанное Мустафой Кемалем, и какие бы реформы в нём ни проходили и какие бы косметические изменения ни производились бы, суть остаётся прежней. По сегодняшний день любой глава турецкой республики обязан посещать могилу Мустафы Кемаля, произносить ему приветствие, клясться и обещать, что продолжит традицию Ататюрка, будет идти его путём и утверждать Турцию как светское государство, претворяя в ней светскую конституцию. Изображения Мустафы Кемаля по сегодняшний день поднимаются на всех официальных мероприятиях в Турции, на многих неофициальных мероприятиях и в СМИ, ибо Турция продолжает оставаться тем же государством, которое было когда-то основано этим злодеем. Поэтому те, кто называют государство Эрдогана наследником традиции Османского Халифата, неприкрыто лгут и искажают исторические факты!

Ведущий: но Эрдоган, его партия и их сторонники как в Турции, так и за её пределами, некоторые исламские движения, относящие себя к сторонникам Эрдогана, — все они продолжают настаивать на том, что Эрдоган в частности, его партия и его проект — в общем, поддерживаемый многими гражданами Турции, являются продолжением Османского Государства, а его внешнее проявление лояльности к личности Мустафы Кемаля — всего лишь дань политической необходимости, мол, тем самым Эрдоган обманывает Запад и секуляристов, вынужденно позиционируя себя как их союзник до тех пор, пока не наберёт сил и не осмелится им открыто противостоять. Что вы можете им на это ответить?

Ахмад: что толку от этих оправданий, когда на них нельзя никак опереться? Со стороны конституции, законов, политических действий и практически исполняемых дел государство Мустафы Кемаля продолжает жить и функционировать в полном смысле этого слова. Данное государство носит название Светская Республика Турция. Оно претворяет конституцию Мустафы Кемаля, претерпевшую совершенно незначительные реформы. Поэтому власть имущие люди в Турции используют историю Османского Государства лишь как способ приобрести народные симпатии и разжечь в людях чувства, дабы приобрести их поддержку. Вот их истинная цель, отчего мы видим, что они совершенно не собираются менять конституцию и вводить законы Шариата. Возьмём за пример некое арабское государство. Не может оно просто взять и начать воспевать Аббасидский Халифат или Омейядский Халифат, чтобы таким образом иметь право называть своё государство продолжением тех государств. Откройте книги, согласованные с официальными образовательными программами, которые изучают в школах и ВУЗах арабских государств, и вы увидите, как в них восхваляют халифа Умара ибн Абд аль-Азиза. Например, в сирийских книгах по истории вы обнаружите восхваление истории Халифата Омейядов. Но разве это значит, что действующий сирийский режим является продолжателем традиции того государства? Разве можно сказать, что бывший режим партии «Баас» в Ираке имеет отношение к Аббасидскому Халифату, избравшему столицей Багдад? Или Бейбарс, а до него — Кутуз, как основатели государства Мамлюков, победившие монгол и крестоносцев, имеют какую-то связь с нынешним египетским режимом только потому, что он восхваляет тех султанов в исторических книгах, преподаваемых школьникам и студентам? Нет, конечно! Все эти режимы лгут, заявляя подобное!

Каждое государство пытается слепить себе историю, чтобы как-то себя украсить и позиционировать себя державой с глубокими историческими корнями, у которой есть свои древние герои и т.д. Точно так же ведёт себя и Турция. Они хотят придать существующему режиму исторические корни, но на самом деле история современной Турции лишена всяческого отношения к истории Османского Государства, ибо история Османского Халифата завершилась в 1924 г., и сегодня нет ни одного правящего режима, включая режим Эрдогана, который бы по праву считался продолжением того государства, что было основано в 622 г. Пророком ﷺ в Медине и пало в 1924 г. в Стамбуле.

Ведущий: это значит, что вся суть непримиримых баталий относительно государства Османов банально сводится к зарабатыванию политических дивидендов, и не более. Ведь сами улицы, общественность в исламских городах и сёлах… мы видим, как простые люди любят Ислам и отказываются от национализма при том, что в некоторых странах патриотизм нагнетается снова и снова, как, например, в Египте, где пытаются убрать в сторону изучение эпохи исламских завоеваний и вместо этого предлагают углублённо изучать эпоху фараонов, чтобы народ Египта больше ассоциировал себя с доисламской историей фараонов, нежели с исламской историей, начавшейся с вхождения войска Амра ибн аль-Аса в Египет.

Ахмад: эта мысль пропагандируется пока что только в некоторых учебных пособиях крайне светского происхождения. Но нужно сказать, что существующие образовательные программы пока ещё придают отличительный статус истории Ислама в Египте и возвышают выдающихся исторических деятелей вилаята Египет.

Ведущий: однако, восхваляя исламские личности, правящие режимы вовсе не желают следовать их примеру, а лишь стараются заполучить народную поддержку, используя их имена. Устаз Ахмад, прежде чем перейти к основной части нашего диалога, хотелось бы разобрать последний вопрос. Вы упомянули, как однажды изменилась официальная позиция Сирии, заявлявшей ранее десятилетиями, что Османское Государство было колонизаторской державой. Затем Турция вызвалась стать посредником в отношениях между Сирией и «Израилем», и турецко-сирийские отношения в этой связи заметно потеплели, так что Сирия в благодарность сняла сериал, восхваляющий Османское Государство. Однако по определённым причинам Турция не смогла справиться с поставленной задачей, а затем и вовсе ситуация развернулась в другую сторону, когда в Сирии вспыхнула революция. Как Вы считаете, могут ли арабские государства, ныне враждебные Турции, снова начать восхвалять Османов, если однажды их отношения с Турцией вновь улучшатся?

Ахмад: правители мусульманских стран не имеют идеологии и не придерживаются строгих идеологических рамок. Все их идеи и занимаемые позиции могут меняться в любой момент. Если они и верны чему-то, то только приказам иностранных государств, т.к. им важны лишь их троны. Они готовы в любой момент поменять информационный и культурный вектор своих режимов по первому приказу из-за границы. Куда подует западный ветер, туда они и пойдут. Если им прикажут снова наладить отношения с Турцией, они это сделают без всяких затруднений, ибо они лишены каких-либо идеологических принципов.

Ведущий: хорошо. Теперь приступим к обсуждению разговора, имевшего место на канале «Шуун аль-Ислямия» (شُؤُون الإِسلَامِة), где были процитированы слова доктора Мухаммада аль-Джавади, что «питать ненависть к Османам может только лицемер, внешне проявляющий себя мусульманином, но внутри ненавидящий Ислам». Далее в этом же видео зачитывается резкий ответ устаза Мусы ас-Сафади на это высказывание, видимо, задетого такими словами, после чего начинается обсуждение темы Османского Государства. Вопрос такой, устаз Ахмад: «Имеет ли любовь к Османскому Государству отношение к вере в Ислам, к лицемерию, к фитне и к вопросу аль-Уаля? Может ли любовь или ненависть к Османскому Государству считаться мерилом имана и куфра, искренности и лицемерия?».

Ахмад: Да, к сожалению, эти споры достигли совершенно радикального характера. Один считает любовь или ненависть к Османскому Государству мерилом имана и куфра, а второй занимает прямо противоположную позицию. Не так мусульманин должен защищать Ислам и не так он измеряет иман, куфр и лицемерие, потому что все люди по-разному оценивают исторические события, не говоря уже о том, что один может знать больше другого. Если нас спросят: «Какой является позиция Шариата относительно Османского Государства в истории Ислама?», — то мы ответим: «В основе мусульмане должны быть союзниками друг другу. Сказал Всевышний:

«Вашим Покровителем является только Аллах, Его Посланник и верующие, которые совершают намаз, выплачивают закят и преклоняются» (5:55).

Отсюда, мусульмане являются братьями друг другу, а критерием для уаля (лояльности) является Ислам. Мусульманин — уалий (т.е. покровитель, союзник) для каждого мусульманина. Соответственное отношение должно быть и к государствам, существовавшим в истории Ислама. Если они устанавливали Шариат Аллаха, то мы должны быть лояльными к ним, потому что такие государства считаются нашими государствами, какие бы названия они ни носили. Мы их любим за то, что они были исламскими государствами, претворявшими Шариат Аллаха. И насколько полноценно они его претворяли, настолько сильно мы их и должны любить, равно как и отстраняться мы от них должны в меру отдаления их от претворения Шариата. Если некие правители реализовывали исламскую власть, то мы любим их за это, ибо они претворяли в жизнь Ислам. С другой стороны, среди власть имущих так же были и грешники, т.е. они не были одинаковы. Кто-то из них повёл себя лучше, кто-то хуже, кто-то хорошо претворял Ислам, а кто-то плохо. Среди них были те, кто враждебно относился к своему же населению, смотрел на свой пост как на способ удовлетворить в первую очередь свои личные, меркантильные интересы... а были и те, кто смотрел на свой пост как на способ служить религии Аллаха, Исламскому Государству, Исламской Умме; они сохранили вверенное им государство и т.д. Поэтому суждение должно выноситься о каждом правителе отдельно, и самой крупной ошибкой является вопрос: «Каково твоё мнение в целом об Османском Государстве?», «Что ты скажешь об Аббасидском Государстве в целом?», «Что можно сказать о власти Омейядов?».

В истории Омейядского Государства были такие личности, как Йязид ибн Муавия и Умар ибн Абд аль-Азиз, да помилует его Аллах. Разве можно в таком случае ставить знак равенства и оценивать Омейядское Государство с первого дня своего появления и по последний одним мерилом? Нет, конечно! В истории Аббасидского Государства был аль-Мамун (المأمون) с его известными достижениями, были так же и другие, известные своими преступлениями и нарушениями прав мусульман. Так же и в Османском Государстве, как и в государствах, что были между ним и Аббасидским, имели место правители, которыми мы гордимся по сегодняшний день, как и были правители, за грехи которых нам стыдно. Все должны понимать, что эти государства возникли по прошествии периода Праведного Халифата. Посланник Аллаха ﷺ оповестил нас в известном хадисе, что после его пророческой миссии наступит время Халифата по методу пророчества — Халифата, воплотившего самый лучший пример правления в истории при том, что это было правление людей, которые допускали ошибки, ибо ни Абу Бакр, ни Умар, ни Усман, ни Али, ни Хасан ибн Али — да будет доволен ими всеми Аллах — не были защищены от греха. Тем не менее, это государство Посланник Аллаха ﷺ охарактеризовал Государством Праведного Халифата, действующим согласно методу пророчества. Последующие Исламские Государства Посланник Аллаха ﷺ назвал «кусающими царствами», т.е. государствами, претворяющими Ислам, главы которых словно бы откусили себе власть и стали передавать её по наследству сыновьям и родственникам. Этот период Исламской Уммы длился очень долго. Халифы и султаны передавали власть своим наследникам. Даже имараты, иной раз даже крошечные, размером с один город, передавались по наследству, что само по себе уже вывело Халифат из периода Праведного Государства. Выход этот состоялся ещё во времена Омейядов, после чего Исламское Государство хоть и продолжило править по Шариату, однако говорить о полноценном исполнении Шариата уже не приходилось, допускались упущения, иной раз большие, иной раз меньшие в зависимости от того, какой правитель приходил к власти, в зависимости от того, насколько он был богобоязнен. Некоторые были довольно-таки богобоязненны, при них Исламское Государство возвышалось, Ислам реализовывая на относительно хорошем уровне, а другие были менее богобоязненны, при них Исламское Государство слабело, ибо слабело исполнение Шариата. Подобно тому, как среди Омейядов были правители, некоторых из которых мы хвалим, а других порицаем, так и в остальных исламских государствах были правители, достойные похвалы, равно как и порицания. Османское Государство — не исключение, и оно должно оцениваться по конкретному правителю в конкретное время, согласно тому, насколько хорошо или плохо тот претворял Шариат. Чем лучше он его претворял, тем больше мы этого правителя любим. Чем хуже он его претворял, тем больше мы от этого правителя отстраняемся.

Ведущий: Вы говорили об общих правилах отношения к Халифату, и действительно, нельзя относиться к правителям как к безгрешным личностям, а поэтому нельзя называть врагом Ислама того, кто критикует правителей. Мы видим перед собой мусульманина-проповедника, желающего объяснить людям, что в человеческой природе человеку свойственно ошибаться, и поэтому мы должны учиться на ошибках прошлого. Хорошо, давайте теперь перейдём к Вашим комментариям, которые Вы написали к высказываниям устаза Мусы ас-Сафади на канале «Шуун аль-Ислямия» (شُؤُون الإِسلَامِة). Из-за ограниченности формата видео я прошу Вас дать краткий ответ на следующий вопрос: устаз ас-Сафади заявил, что Османское Государство — вовсе не такая уж и великая держава, ибо она сформировалась и развилась за счёт слабости соседей, а поэтому его расширение не может считаться выдающимся достижением. Османское Государство всего лишь воспользовалось слабостью соседей и утвердило себя на политической карте мира за их счёт. Поэтому считать его великим, сильным государством не приходится, ведь Османы одолели лишь слабые государства, расположенные вокруг него, не способные достойно конкурировать с ним. А как только эти государства окрепли, Османское Государство попятилось назад и в скором времени распалось. Что Вы можете на это ответить?

Ахмад: из слов этого человека можно сделать вывод, что он в основе не подошёл к изучению истории правильным образом. В стремлении опровергнуть талантливость османских султанов, их силу и управленческие качества, когда на обсуждение поднимается вопрос слабости соседних государств и принимается за основу политический вакуум, в котором государство Османов образовалось, то по такой логике мы будем вынуждены опровергнуть значимость почти всех государств, возникших в истории человечества. Большинство государств возникло именно за счёт того, что они воспользовались историческим шансом и встали на ноги. Такова историческая закономерность. Кто хочет за это порицать Османское Государство, придёт к выводу, что должен порицать и государство Пророка ﷺ, возникшее в Аравийском полуострове, изолированном в те годы от любого международного влияния. Следуя такой логике, можно утверждать: «Да, Мухаммаду ﷺ было вполне легко установить государство в Медине, на которую не оказывалось никакого международного влияния и за которую ни одна держава не сражалась!». С исторической точки зрения, Посланник Аллаха ﷺ и вправду установил Исламское Государство в Медине, не служившей ареной международной борьбы и не находившейся под контролем какой-то иностранной силы.

Более того, человек, следующий такой логике, будет вынужден порицать Исламское Государство времён праведных халифов, завоевавших земли разваливающейся Персидской империи, переживавшей времена внутренних раздоров. Так же и Византийская империя, ослабевшая в те времена, была изгнана праведными халифами из Шама и Египта. Согласно признанию всех учёных, мусульмане выступили из Аравийского полуострова на завоевание Шама, Ирака и Египта именно в тот момент, когда Персидская империя рушилась изнутри, а Византийская империя переживала деградацию. Так неужели слабость тех империй исключает талантливость первых поколений мусульман, их силу, мудрость, военную смекалку и способность привить Ислам в новых землях после того, как он появился в далёкой Аравии?!

Ведущий: однако, устаз Ахмад, разве Османское Государство не вело масштабные военные действия против огромных армий и не побеждало в этих сражениях? Или же победы одерживались лишь в случае встречи со слабым противником?

Ахмад: да, поэтому я и говорю, что неправильно считать, будто бы Османское Государство завоёвывало лишь пустые, незащищённые территории и не вело грандиозных сражений. Первые Османы, обладая немногочисленной армией, вели такие сражения, что европейские современники описывали их как людей редчайшей храбрости. Их описывали как талантливых и храбрых рыцарей. На протяжении веков сами европейцы отмечали за Османами это качество. Кто желает изучить их историю и понять то государство, ему достаточно изучить битву за Константинополь, которую некоторые историки назвали эпопеей. Это действительно была эпичная битва. Кто изучит детали того сражения, от начала подготовки до взятия города, обещанного Пророком ﷺ в целом ряде хадисов, из которых как минимум один достоверный, то увидит, что османская армия взялась захватить город, укреплённый до такой степени, что всеми европейцами считалось, будто бы захватить его попросту невозможно... Считалось, что нет в мире такой силы, которая способна захватить Константинополь. Никто не предполагал, что молодой 20-ти летний султан станет тем самым амиром, о котором было сказано в хадисе Посланником Аллаха ﷺ. Вы подумайте только: в целях захвата города он догадался сделать то, чего никто ранее не делал: за одну ночь он перевёл по суше целый флот из моря в пролив Золотого рога, перекрытого византийцами тяжёлой, огромной цепью. Османы подняли корабли на балки, подняли их по суше на холм (!!!), а потом спустили в залив! Понятное дело, формат этого видео не позволяет нам упомянуть все детали той битвы, свидетельствующие сами за себя о талантливости Османов того времени, отчего мы вынуждены ограничиться лишь этим эпизодом.

Ахмад: ас-Сафади говорит, что все государства, соседствующие с Османами, распадались на части. Он ошибается. Османское Государство разбило государство Сефевидов (!) — это исторический факт! Сефевидское государство было развивающейся и сильной державой, утвердившейся и просуществовавшее на протяжении долгого времени. В то же самое время Османское Государство, целиком занятое военными действиями на европейской арене, смогло выгадать время и быстро направить войска на восточные рубежи, которые прошли тысячи километров, чтобы отразить угрозу, надвигающуюся с Ирана. Османы преподали Сефевидам такой урок, который те уже никогда не забывали. Османы в один раз поставили точку дальнейшей экспансии Сефевидов в Анатолии и Ираке. С чего этот человек решил, что Османское Государство противостояло только слабым державам? Затем Османы одолели мамлюков. Как они этого добились? История свидетельствует, что Османы применяли такой вид боевых действий, который не применял кроме них никто, в том числе и мамлюки. Когда Османы победили мамлюков, последние стали оправдываться за своё поражение, мол, Османы применяли ружья и пушки, в то время как мамлюки использовали лишь то оружие, что применялось во времена сахабов, мол, так воевать более благородно, нежели ружьями и пушками. Почему Османы оказались выше мамлюков? Потому что имели преимущество, больше силы воли, были талантливее в военном деле, и в итоге они добились всего того, что имели. Огромное число современников свидетельствует о гениальности военного дела Османов, ставшей причиной, по которой они побеждали. Поэтому сводить на нет их реальные достижения и приписывать их победы слабости и отсталости врагов совершенно неправильно с исторической точки зрения.

Ведущий: критикуя Османское Государство, устаз ас-Сафади говорит, что не отрицает военную мощь Османов. Известно, что Османы могли собирать огромные армии, ибо турки — это яростные воины, воспитываемые в военном духе с раннего детства. Однако он заявляет, что Османы так и не смогли установить полноценного государства в полном смысле этого слова. По этой причине он не называет их завоевания фатхом, т.е. открытием новых земель для Ислама и распространения Шариата, а называет их военной оккупацией. Обосновывая свои слова, он утверждает, что именно по причине оккупаций и отказа от распространения Ислама на покорённых землях Османское Государство рухнуло за совершенно короткое время, ибо как государство не было основано на справедливости, не было основано на акъыде таухида, вместо чего силой навязывало суфизм. Вопрос к Вам, устаз Ахмад, таков: по этой ли причине Османское Государство рухнуло так быстро?

Ахмад: Я настолько поражён услышанным. Какими временными рамками он руководствуется, определяя быстрое или медленное падение государства? Хочу напомнить, что мы сейчас говорим о государстве, просуществовавшем 625 лет! Это он называет быстрым падением?! Хорошо, давайте вернёмся к истории. Сколько прожило Омейядское государство, государство династии Омейядов? 90 лет! Сколько лет просуществовало государство Аббасидов как фактически действующее государство? Официально оно пало в 656 году по хиджре, но к тому времени его по сути уже не было т.к. оно давно распалось на мелкие фракции, которыми правили эмиры и султаны различных династий, приносивших официальную, формальную присягу халифу, и не более того. Аббасидское государство с самых первых дней своего существования было первым государством, при котором некоторые вилаяты перестали исполнять приказы столицы и отделились от неё. Первым таким отделившимся вилаятом стала Андалусия. Прошло немного времени, и отделился Египет, но не официально, а по факту руками династии Тулунидов. С них взяли пример другие регионы Халифата и стали независимы от столицы, признавая власть халифа лишь формально. Каждый вилаят правил независимо от халифа, пока не появилось государство Фатимидов, объявившее свой «халифат». Историки называют его государством «Убайдия» от имени основателя государства Убейдуллаха аль-Махди, потому что государство Фатимидов не имеет к Фатиме — радыя Ллаху анха — никакого отношения. Сколько оно просуществовало? Посмотрите на историю исламского мира и покажите мне другое такое государство, которое бы просуществовало столько лет, как Османское. Более того, взгляните на историю всего человечества, и вы не найдёте такого случая, чтобы одна династия правила так долго.

Конечно, мы не поддерживаем династическое правление и считаем, что принцип династической власти, установленный ещё со времён Омейядов, противоречит Исламу и ведёт к упущениям в его исполнении. Но как можно сказать о государстве, просуществовавшем 625 лет, что оно так быстро пало? Как раз таки долголетием Османское Государство и отличилось. Почему? К сожалению, многие историки не могут дать вразумительный ответ на этот вопрос. Дело в том, что Османское Государство вывело урок из ошибок прошлых исламских государств в способе управления вилаятами, что позволило Стамбулу сохранять полноту власти на протяжении веков. Что это за урок? Какую ошибку совершили прошлые исламские государства? Дело в том, что до Османов халифы назначали валиев (эмиров) правителями областей с широченными полномочиями. Т.е. в руках валия (эмира) была не только исполнительная власть, но и местная армия, суды, казна, так что если однажды валий решал отделиться и стать самостоятельным от столицы, формально, конечно, сохраняя лояльность и признание верховной власти, то он мог сделать это безо всяких проблем. Именно по этой причине настал конец Аббасидскому правлению. В отличие от них Османы проявили мудрость и стали изучать ошибки прошлых поколений. Они выявили суть проблемы. Посмотрите, что Османы тогда сделали:

1. Они не назначали валия на длительный срок правления, чтобы тот не стал лидером регионального масштаба, которому жители вилаята будут более преданы, чем халифу.

2. Они не передавали ему власть над армией вилаята. Армия была централизованной, подчиняясь командующему, назначенному из столицы напрямую султаном. Валий имел возможность командовать лишь местной полицией.

3. Казна вилаята не находилась в распоряжении валия. Это очень важный момент. При Османах сбор средств был централизованным. Сбором занимался отдельный чиновник, и у валия не было возможности распоряжаться казной как ему заблагорассудится. А если у валия не было прямого доступа к местной казне, то и не было одного из главных рычагов получить возможность отделиться и объявить себя независимой от центра единицей.

4. Халиф лично назначал главных судей в каждый вилаят. Такого судью называли Шейх уль-Ислям. Халиф облачал его правом назначать всех остальных судей вилаята. Валий этого права был лишён.

Вот почему Османское Государство было сильным и просуществовало столетиями. Рухнуло же оно по иным, определённым причинам, которые мы так же можем упомянуть и посвятить им время.

Ведущий: мы бы хотели услышать короткие ответы и на другие вопросы. Их скопилось довольно-таки много, отчего мы вынуждены выбрать лишь самые актуальные. Возможно, упомянутые вами способы административного управления вилаятами кто-то, наоборот, сочтёт признаками слабости Османского Государства, а не его силы, потому как если бы валии и местное население подчинялись халифам на основании общей акъыды и идеи, то халифы бы не нуждались в таком разделении полномочий в вилаятах. Впрочем, не обязательно отвечать на это мнение. Однако устаз ас-Сафади высказал мысль о том, что как только усилились соседние государства, начался резкий распад государства Османов. Это он использует как доказательство. Также он заявляет, что европейские державы смогли использовать гнев оккупированных Османами народов и поднять их на восстание против Стамбула, всё равно, будь то арабские народы или неарабские. Толпы вооружённых людей выступили против Османов из Египта и из Аравийского полуострова как пример того, что Османы так и не интегрировали остальные народы в своё общество на уровне акъыды и идей. В частности, не нашли симпатий и не прижились идеи суфизма, которые, по мнению ас-Сафади, Османы навязывали силой, в результате чего между гражданами Османского Государства так и не образовалась достаточно крепкая связь на основе Ислама. Кроме того, как он утверждает, Османы не занимались настоящим исламским образованием, просвещением на покорённых ими территориях. Как Вы можете прокомментировать его слова о таком, по его мнению, скором падении Государства Османов, чтобы далее мы могли приступить к обсуждению проблем этого государства, о которых заявил устаз Муса ас-Сафади?

Ахмад: я повторюсь, что слова о скором падении Османского Государства ошибочны априори. Если мы конкретно решили говорить о начале упадка Османов, тогда должны отталкиваться от XIX века. Если вы обратите внимание на историю, то увидите, что это государство достигло расцвета своих сил во времена султана Сулеймана аль-Къануни в середине XVI века. После смерти султана Сулеймана в Османском Государстве начался медленный застой. Да, действительно, правы те, кто говорят, что одной из причин застоя в Османском Государстве стало позволение султана Сулеймана оказать привилегии некоторым европейским державам. Но неправильно считать, что именно это решение султана послужило основной причиной для дальнейшего застоя и упадка. Было много причин, из-за которых Османы пришли в застой, и привилегии для ряда стран европейских держав — одна из них. Однако говоря именно о скором падении, вы должны понимать, насколько неуместно применять словосочетание «скорое падение» на период с XVI века по начало ХХ. Вы же говорите о целых столетиях! Застой Османского Государства перешёл в стадию медленной деградации в начале XVII века. В XVIII веке деградация ускорилась, и уже к концу XVIII/ началу XIX веков начался процесс распада. Многие историки говорят, что весь последующий XIX век был решающим, за время которого европейские державы имели все возможности покончить с Османским Государством, и единственная причина, по которой Европа не разорвала это государство на части ещё тогда, заключалась в том, что европейцы долгое время не могли договориться о том, кому какая часть исламских земель достанется. В итоге каждое европейское государство, отрывая часть Османского Халифата, тут же принималось защищать урванный кусок от других европейских государств... Хорошо. Оставим этот век в покое при том, что в конце столетия появился ярчайший проблеск света при правлении султана Абд аль-Хамида II, да помилует его Аллах, резко отличавшегося от всех халифов, живших до него последние сто лет.

Оставим XIX век. Но между XVI и XIX веками всё равно остаётся ещё три столетия. Куда нам их деть? На фоне такого срока говорить о быстром падении не приходится. Это 300 лет! Такой срок может ли длиться застой, а затем медленная деградация? Но ведь такова естественная судьба всех государств! Более того, многие государства, приходя в застой, начинают резко деградировать и распадаются на куски в кратчайшие сроки — примеров тому в истории множество! Однако Османское Государство, несмотря на элементы слабости, было основано на столь сильном фундаменте, что смогло простоять после этого ещё десятки и сотни лет. Выступать против такого исторического факта может лишь тот, кто заангажирован. Как можно говорить о «скором падении» государства, если это «падение» длилось веками? Несправедливо так считать. Сначала были застой и деградация, а уже потом, в XIX веке начались разрушительные процессы, и завершилось это распадом государственности в ХХ веке, и это правда.

Ведущий: теперь поговорим о суфизме. Некоторые сторонники суфизма считают, что раз Посланник Аллаха ﷺ восхвалил тех, кто завоюет Константинополь, и сказал: «Прекрасен тот амир и прекрасно то войско», — то тем самым Посланник Аллаха ﷺ одобрил суфизм, своего рода это некое подтверждение правоты суфиев, правоты ашаритов во всём. Некоторые другие в ответ заявили, что не об этом завоевании Константинополя велась речь, а этот город будет однажды завоёван вновь после прихода Махди. Третьи в ответ вообще посчитали этот хадис слабым. Есть и такие, кто заявил, что этот хадис не мог относиться к Османскому Государству из-за распространённого в нём суфизма, в котором есть традиция зияратов к могилам и прочие бидааты, запрещённые текстами Шариата, искажённые понятия, ошибочные идеи, возникшие из-за науки «Калям», распространённые сначала мутазилитами, а затем подхваченные и переработанные ашаритами. Устаз Муса ас-Сафади критикует Османское Государство ещё и за то, что именно оно повинно в распространении этих идей, насыщенных бидаатами, которые в итоге и привели Османское Государство к падению, а затем и к поражению всей Исламской Уммы и её отсталости. Что Вы можете на это ответить?

Ахмад: дорогой брат! Великая ошибка смешивать воедино все поступки и идеи и судить односторонне. Если какое-то одно действие человека заслуживает похвалы, это не значит, что отныне все его дела, без разницы какие, заслуживают, в том числе, похвалы. Кто говорит так, тот лишён конкретики в мышлении. Если мы хвалим Османское Государство за то, что оно завоевало многие страны и присоединило их к телу исламского мира, в т.ч. — Константинополь, то мы хвалим конкретное завоевание, сам фатх, приведший к расширению Дар уль-Ислям. Но это не значит, что теперь следует хвалить и их ошибки, искажения и грехи. Если мы говорим, что взятие Константинополя — великое свершение, прославляющее Мухаммада аль-Фатиха, то это не значит, что мы хвалим все его поступки без исключения или поступки прочих османских султанов. Если хотите поговорить на тему суфизма, распространённого в Османском Государстве, то давайте поговорим и о нём, хотя это совершенно иная тема.
Суфизм, распространённый среди Османов, не отменяет их достижений, не отменяет их заслуг перед Исламом, их побед, их работы по объединению мусульман, их защиты исламского мира от крестоносцев того времени в странах Северной Африки, на Красном море и даже побережье Хиджаза! Ведь однажды португальский флот достиг берегов Хиджаза, и Васко да Гама был уже готов реализовать свой план по разрушению Каабы и вскрытию могилы Пророка ﷺ. Если мы хотим перечислить достижения Османов в деле борьбы за Ислам, то давайте поговорим об этом. Но если мы хотим поговорить о суфизме, то это иная тема, не аннулирующая первую.

Да, мы считаем идею суфизма одним из бедствий, поразивших исламский мир, поразивших исламское общество, поразивших Исламское Государство, поразивших образовательную систему Ислама, фикх и учёных. Однако странно слышать, что суфизм был особой причиной искажения именно Османского Государства, ведь не Османы распространили суфизм! Суфизм получил распространение даже не в их эпоху! Когда Османы появились как сила, суфизм уже был распространён по всему исламскому миру, в т.ч. и на тех землях, где они появились и расширились в будущем. Суфизм уже был там! Суфизм распространился в Ираке и Шаме до появления Османов. Это я, кстати, детально описал в книге «Исламская цивилизация»: как распространился суфизм, какие позиции он занимал в исламском обществе, как он пустил корни на наших землях и как он приобрёл «законность» в кавычках после этого. Первый, кто открыл дорогу для распространения суфизма, кто определил суфизм как нормальное явление и узаконил его в Исламе за столетия до Османов, был имам Абу Хамид аль-Газали, да помилует его Аллах. Имам Абу Хамид Газали пользовался широким уважением среди людей, имел официальный, высокий статус в государстве Сельджуков. Именно он позволил распространиться идеям суфизма и произвёл такую себе операцию примирения и сближения между суфизмом, фикхом и наукой «Калям». Большая часть Уммы после Абу Хамида Газали стала Уммой, исповедующей Ислам по методу (тарикату) имама Газали. Далее учёных стали характеризовать по таким признакам: шафиит, суфий, мутакаллим по мазхабу аль-Ашари. Османы унаследовали такое видение от мамлюков, мамлюки, в свою очередь, от Сельджуков. Так что эта проблема распространилась в исламском мире задолго до Османов, и крайне странно приписывать суфизм исключительно им. Да, османские султаны действительно потом принялись распространять суфизм и защищать его, сами были в чём-то суфиями, потому что были частью исламского общества, пропитанного суфизмом, но никак не они впустили суфизм в исламский мир.

Ведущий: хорошо. Мы знаем, что суфизм обращает слабое внимание на вопрос приказа одобряемого и запрета порицаемого, отстраняется от политической деятельности и вообще от понимания Ислама таким, каким его понимали сподвижники. Мы знаем, что их соблюдение Ислама оставляет желать лучшего даже в вопросах ибадата. Суфизм тоже внёс свою лепту в процесс упадка Исламского Государства, который в итоге отодвинул арабский язык, и перестали должным образом пониматься тексты Шариата, чем следовало просвещать весь остальной мир.

Ахмад: суфизм — это одна из причин, по которой исламский мир стал деградировать. Как я и сказал, суфизм получил массовое распространение до династии Османов. Османы лишь понесли его дальше, ибо естественно, чтобы эта идея распространялась и далее, раз она главенствует. Если мы хотим разобраться с причинами деградации Исламского Государства, то должны понять, что это произошло из-за процессов деградации в самом исламском обществе. Мы говорим сейчас не просто о деградации лишь Османского Государства, мы говорим не только о деградации правящей династии. Важно понять, что в те годы стала деградировать вся Умма, а династия Османов была лишь их неотъемлемой частью, представителем на мировой арене. Поэтому неправильно считать, что Османское Государство деградировало потому, что им правили Османы. Оно стало деградировать потому, что процесс деградации постиг всю Умму, и начался этот процесс задолго до Османов. Сначала деградация была крайне медленной, и проблемы собирались по капле, пока их не стало слишком много. Был отодвинут в сторону арабский язык, был оставлен иджтихад, Умма оказалась под влиянием греческой философии, в рассмотрение текстов Шариата вмешалась логика, от персов и прочих народов к нам проникла идея возвеличивания святых (аулия), проник тот же суфизм и т.д. Т.е. факторы, приведшие Умму к деградации, накапливались веками, поэтому, естественно, Умма не впала в отсталость за один день. Этот процесс тянулся на протяжении столетий и начался задолго до Османов.

Той деградации, о которой сейчас говорю я, могут дать правильные оценки только проницательные люди, которые могут заметить факторы распада общества ещё до того, как он произойдёт, после чего исторические исследователи изучают эти факторы один за другим. Проблема же, с которой столкнулось именно Османское Государство, заключается в том, что оно стало свидетелем развития западной цивилизации, составившей самую серьёзную опасность для исламского мира со времён первых завоеваний, со времён династии Омейядов и Аббасидов. И именно с этого момента Османское Государство начало интенсивно деградировать изо дня в день. До этого на протяжении веков не было никакой глобальной цивилизации, которая бы на идейном уровне смогла противостоять Исламу. На протяжении веков Умма жила, ощущая себя самой сильной нацией в идейном плане. Однако Османское Государство застало эпоху развития современной западной цивилизации, имеющей как идейную, так и материальную силу, что лишь ускорило процесс деградации мусульман, а затем и распада Исламского Государства, т.е. государства Исламской Уммы, а не просто династии Османов из-за того, что они — Османы.

Ведущий: мы можем сказать, что Османское Государство унаследовало накопившиеся годами болезни в Умме и стало жить с ними, пока от них же и не скончалось. Хорошо. Далее было высказано мнение, что одной из причин падения Османского Государства была его несправедливость в отношении граждан, что оно разделяло свои народы на низшие и высшие слои, предоставляя привилегии туркам, арабы же оставались притеснёнными, на последних ролях, что Османское Государство отнимало их имущество, грабило ресурсы, высасывая соки из Алжира и Шама, Египет оно лишало всех талантливых людей, забирая их в Турцию и оставляя в стране одних пастухов и фермеров. Что Вы можете сказать о несправедливости Османского Государства в адрес жителей Балканского полуострова и арабских стран, а также о разнице отношений к туркам в сравнении с другими народами?

Ахмад: эти обвинения безосновательны — вот что я скажу. Во-первых, позвольте мне обратиться к историческим фактам. Сегодня мы часто слышим фразу об «арабских государствах». Сам этот термин, с исторической точки зрения, дико неуместен. Парадокс в том, что даже оба эти слова никогда не применялись в истории арабоязычных земель. Там не было ни государств, ни даже арабских! Во-первых, в регионе, который сегодня называют арабским, никогда не было государств, а были вилаяты (эмараты), официально подчинявшиеся Халифату, во главе которого стояли те или иные правящие династии. Вместе с тем, не было никакого политического образования, которое бы называлось «арабским». Во-вторых, такие страны, как Шам, Ирак, Северная Африка, включая Египет, Ливию, Тунис, Алжир, Марокко и т.д., никогда не назывались прежде арабскими странами, а их жителей никогда не называли арабами. Да, они все говорили на арабском языке, но и многие турки тоже говорили на арабском языке, включая султанов. Большинство османских султанов говорило на арабском языке. Обратите внимание, что большинство османских султанов даже имена носили и то арабские, за исключением немногих, носивших имена тюркского происхождения, как, например, Баязид или Орхан. Турки гордились знанием арабского языка настолько, что даже переняли арабскую письменность и внедрили в свой язык множество арабских слов. Все ранее упомянутые земли, такие как Ирак, Шам и Северная Африка, никогда не назывались арабскими странами, как и не были никогда государствами в полном смысле этого слова. До Османов эти страны находились под властью мамлюков, происхождение которых было частично тюркским, частично черкесским, но уж точно не арабским, не сирийским, ни иракским и не североафриканским. Если же вы посмотрите на то, где мамлюки концентрировали максимальное влияние и где они добились максимальных высот, то путь ваших исследований приведёт вас в Каир, а так же в ряд других городов, как мой город Триполи, который они освободили от крестоносцев. Правда заключается в том, что арабы утратили своё положение в исламском мире с очень давних пор. Никто не собирался обустраивать свои города, пренебрегая арабами. Просто дело в том, что ввиду расширения исламского мира арабы оказались в его глубоком тылу, т.к. со временем другие народы приняли Ислам. Так Сельджуки приняли Ислам и спасли Аббасидский Халифат от Буидов и Фатимидов, а также завоевали большую часть Анатолии, которая сегодня называется Турцией. После этого настала очередь Османов, и они повели себя точно так же, как и все государства того времени, а именно — принялись обустраивать свою столицу и близлежащие города. Однако желание Османов обустроить столицу никак нельзя называть заговором против т.н. «арабов». Арабы утратили свой политический статус с давних пор. Вместе с тем, давайте рассмотрим, какие места действительно занимали арабы в Османском Государстве.

Кто примется детально изучать исторические документы, обнаружит, что многие государственные посты в Османском Государстве занимали «арабы» в кавычках, т.е. выходцы из Шама, Ирака и Северной Африки, предки тех, кого сегодня называют арабами, хотя раньше их таковыми никто и не называл. Арабами всегда называли только жителей Аравийского полуострова и тех из них, кто переселился в соседние страны и пустил там корни. Выходцы из Ирака, Шама и Северной Африки занимали в Османском Государстве высокие посты. Из их числа были учёные ранга Шейх уль-Ислям, верховные судьи, офицеры и т.д., так что обвинения в дискриминации по национальному признаку не имеют оснований. Теперь перейдём к Балканскому полуострову. Да, большая часть жителей Балкан так и не приняла Ислам, однако не все. Часть из них всё же избрала Ислам своей религией. То, что эта часть была небольшой, является ощутимым доказательством идейной отсталости Исламской Уммы во времена Османов. Однако то, что люди не принимали массово Ислам — это одно, и это правда, а то, что они не ощущали справедливости Османского Государства и что оно было несправедливым — это другое и неправда. Почему? Потому что от правителя к правителю ситуация в стране менялась. Можно сказать: вот этот султан несправедлив, вот тот султан согрешил, а вот этот совершил преступление! Вот так правильно говорить. Если кто-то скажет: «Посмотри, что сделал султан Селим в Шаме и Египте после битвы Мардж-Дабик!». Да, он действительно опустился до такого, чему нет оправдания в Исламе. Но посмотрите тогда на Омейядское Государство, которое восхваляют те же самые люди, что порицают Османское Государство. Что они могут сказать о позорных действиях Йязида и тех правителей, что были после него? Ведь все же знают, что те натворили в Мекке и Медине. Что они скажут о притеснении родственников Пророка ﷺ этими правителями? Или нам закрыть глаза на то, что было почти в самом начале истории Ислама? Все мы не любим особо поднимать эту тему, потому что не желаем оживлять утихшие исторические конфликты, но почему-то некоторые из нас не стесняются обвинить в порочности всё Османское Государство, обзывать его государством оккупантов и тирании лишь из-за ошибок некоторых султанов...

Хорошо, устаз Муса! Применяя такой вот шаблон, мы можем открыть историческую справку о действиях Омейядов и Аббасидов, и мы узнаем о таких событиях, что глаза на лоб полезут и волосы дыбом встанут, у нас затрясутся руки и мы с трудом продолжим чтение, потому что весь мир станет серым перед нашими глазами, пока мы будем читать об этих мерзостях... Однако в этих же династиях были и другие правители, за которых мы гордимся по сегодняшний день — настолько они были благородны! Поэтому я и говорю, что каждый период нужно судить отдельно, ибо он связан с отдельным правителем. Посмотрите, что говорит Ариэль Дюрант, историк немусульманского происхождения в книге «История Цивилизации». В этой многотомной работе она описывает историю человечества. Рассказывая о присутствии Османов на Балканском полуострове, она открыто пишет: «Во время Османов (т.е. во времена Сулеймана и прочих султанов) жители Балкан ощущали такую справедливость, которой не ощущали от Габсбургов». Для тех, кто не знает, Габсбурги — это правящая династия Священной Римской Империи, крупного и сильного государства в центре Европы. Дюрант так и пишет: «Во время Османов жители Балкан ощущали такую справедливость, которой не ощущали от Габсбургов». Об Османах известно, что у них была очень точная судебная система, направленная на помощь притеснённому, и исторических фактов, связанных с этим, не счесть. Поэтому когда говорят, что Османское Государство было несправедливым, против него поднимались восстания тут и там, то тогда, справедливости ради, нужно будет обвинить в том же самом все исламские государства за всю историю Ислама.

Ведущий: ради справедливости нужно поднять ещё одно утверждение историка или исследователя истории; устаз Муса ас-Сафади говорит о том, что в «арабских государствах» существовали образовательные центры и ВУЗы, из которых выходили выдающиеся учёные. Все они были закрыты и прекратили функционировать во времена Османов. Османы не позволяли, чтобы на территории арабских государств издавались печатные книги. Арабы пытались в Египте наладить печатное издательство, но садразам (главный визирь) Османского Государства запретил им это, ибо политика Османов заключалась в том, чтобы арабы оставались в невежестве, были непросвещёнными, а значит, и неспособными вернуть свои права, узурпированные Османами. Что Вы можете на это ответить?

Ахмад: во-первых, на протяжении истории центры просвещения строились в столицах. Самые важные ВУЗы во времена Аббасидов находились в Багдаде. Самое известное мадраса времён Сельджуков — «Мадраса Низамия», — в котором пребывал одно время имам Газали, так же находилась в Багдаде. Мамлюки правили в Шаме, Египте, Хиджазе и т.д., но избрали своей столицей Каир, где и возвели самые важные учебные центры, мадраса и ВУЗы. Османы в этом смысле поступили аналогично. Они установили самые важные мадраса и ВУЗы в своей столице. Во-вторых, образовательный процесс в остальных вилаятах Османского Государства не прекращался. Если вы приедете в мой город, сюда, в Триполи, посетите старые кварталы, то найдёте там старые здания мадраса, возведённые ещё мамлюками и сохранённые Османами, при которых они продолжали функционировать. Османы эти мадраса не закрывали, это известный факт. Так же и заявления о том, что Османы закрыли вакфы, открытые мамлюками, не выдерживают никакой критики из-за своей дикости. Тут, в нашей стране, ещё со времён Османов осталось столько вакуфных земель, что не сосчитать! Османские валии, назначенные из Стамбула править в Триполи, были известны сохранением и увеличением вакфов. Опять-таки, к примеру, тут, в Триполи, самым крупным вакфом считается вакф Барбар-агъа — известного османского валия, назначенного из Стамбула править в Триполи. Поэтому когда кто-то говорит, что во времена Османов прекратили действовать вакфы, установленные при мамлюках, то он несёт вздор! Теперь перейдём к обсуждению печати и печатных изданий...

Ведущий: погодите, устаз Ахмад! Муса ас-Сафади упомянул, что один из учёных, один из шейхов продал вакф мечети в пользу христианской церкви, дабы власти Османского Государства не конфисковали этот вакф. Насколько правдивы его слова?

Ахмад: нет ничего хуже, чем брать отдельный инцидент и обобщать его на все случаи. Нельзя брать один эпизод, даже если он действительно имел место, и заявлять, полагаясь на логику, что такие случаи происходили повсеместно. Мы не говорим, что в Османском Государстве не было ошибок. Вся история Исламской Уммы полна ошибок, которые если положить на бумагу, то можно собрать огромный многотомный труд. Наша история — это история людей, а не ангелов. Возвращаясь к вопросу о печати, я не понимаю, как он связывает проблему книгопечатания с оболваниванием арабов. Османское Государство отстало в распространении печати не только в арабских вилаятах, но и по всей своей территории, по всему государству! Всё население Османского Государства того времени с неприязнью относилось к печатным книгам. Им было попросту неприятно их читать. Некоторые западные историки, посещавшие Османское Государство в те времена, отмечали, что в книжных магазинах на полках лежали как печатные книги, так и рукописные. Рукописный вариант той же книги был дороже, чем печатный. Люди по старой привычке скорее соглашались покупать рукописную книгу, пусть она была и дороже, но не печатную из-за неприязни к ней. Почему так? Возможно, из-за идейной отсталости Исламской Уммы в те времена — таково было исламское общество в целом, такими были все мусульмане. Османское Государство отстало в книгопечатании потому, что само население не особо возлюбило такие книги, отчего государство решило, что ограниченного количества печатных книг ему будет более чем достаточно, и оно не нуждается в увеличении печатных издательств. Османы не развивали печать не только среди арабов. Они не развивали печатное дело в принципе на всей территории государства, как на землях арабов, так и на землях неарабов. Когда же всё-таки книгопечатанию был дан зелёный свет, то оно начало развиваться повсеместно по всем вилаятам государства, а не лишь на территории современной Турции. В те годы даже не было такого названия «Турция». Никогда ранее земли современной Турции «Турцией» не назывались. Даже Османы не называли себя турками. Существовало огромное количество представителей тюркского суперэтноса, не именующих себя османами. Сам турецкий язык пользовался арабскими буквами, и поэтому когда печатные издательства стали открываться, то печатные станки были пригодны для печати как на арабском, так и на турецком языках. Когда Османское Государство дало разрешение на распространение печатных издательств, то это разрешение коснулось всех вилятов, и арабов никто не обделял, тем более — с целью оболванить их. Подобное обвинение не соответствует истории!

Ведущий: понятно. Осталось лишь разобрать последние вопросы, и мы надеемся, что Вы вкратце на них ответите.

Первое — это иудеи, их связь с Османами и та высокая степень, которую Османы им предоставили, так что иудеи смогли добиться власти в государстве мусульман и захватить её. Например, некоторые говорят, что султан Абд аль-Хамид II, которым так гордятся мусульмане, считал Герцля своим личным другом, и именно султан повинен в том, что этот дикарь пустил такие глубокие корни в исламских землях, что смог урвать часть из них и приложить руку к уничтожению всего Османского Государства.

Ахмад: кто так говорит, смешивает последовательные исторические события воедино, словно бы они произошли все разом. Во-первых, иудеи, как и христиане, проживали на территории мусульман веками, начиная с первых дней появления Исламского Государства. Иудеи всегда считались частью общества и гражданами Исламского Государства. Исламское Государство тем и отличалось всегда, что не уничтожало представителей других религий. Иудеи, христиане, огнепоклонники, сабейцы и прочие проживали в Османском Государстве как зиммии. Дико слышать, когда некоторые укоряют Османское Государство за то, что оно спасло иудеев из Андалусии, в то время как Османы заслуживают в этом всяческой похвалы. Почему? Потому что иудеи Андалусии были гражданами Исламского Государства, были зиммиями, т.е. людьми за которых мусульмане отвечают и несут ответственность за их благополучие. Мусульмане обязаны защищать зиммиев точно так же, как и мусульман. Поэтому точно так же, как Османы должны были спасать мусульман Андалусии, так же они были обязаны спасать и зиммиев, в т.ч. — иудеев, потому что испанская инквизиция угрожала расправой не только мусульманам, но и евреям. Османское Государство расценивало местных мусульман и зиммиев как своих граждан, как своих подопечных. Учёные фикха того времени издали фетву, гласящую, что власти Османского Государства обязаны спасти иудеев точно так же, как и мусульман, потому что зиммии — такие же подопечные Исламского Государства. Османы никак не заслуживают порицания за то, что выполнили требование Шариата.

Говоря же о проникновении иудеев в структуры Османского Государства, то мы должны признать, что так оно и было. В XIX веке Османское Государство ослабло, и поэтому иудеи смогли проникнуть в его структуры и приложить руку к его распаду. Однако обвинения в адрес султана Абд аль-Хамида II в дружбе с Герцлем преувеличено. Султан был политическим деятелем, имевшим разносторонние политические связи с дипломатами, деятелями культуры, публицистами и т.д. Так, к примеру, Герцль был публицистом. Кроме того, Герцль не позиционировал себя врагом Ислама, когда пришёл к султану в качестве представителя сионистского движения, предлагая ему огромную сумму денег взамен предоставления сионистам небольшой территории в Палестине — и то под протекторатом султана Абд аль-Хамида II, да помилует его Аллах. Герцль предложил султану воистину огромную сумму, тем более что в тот момент государство остро нуждалось в средствах, т.к. было должно крупные суммы денег международным кредиторам. Предоставленной суммы хватало, чтобы погасить все долги с излишком. Однако ответ султана был известен… Вот он, исторический факт! А все слова о том, что султан продвигал Герцля словно своего протеже, что они были близкими друзьями и т.д., не имеют никакого веса и значимости ни в политике, ни в истории. Когда разведка Османского Государства донесла султану, что сионисты пытаются не только поселить евреев в Палестине, но и учредить для них государство, то каким был ответ султана? «Заберите обратно свои миллионы, сионисты! Скажите доктору Герцлю, чтобы он придержал свои миллионы. Палестина не продаётся. Палестина принадлежит Умме, а не мне, чтобы я мог её отдать. Пусть лучше моё тело порежут скальпелем, чем я увижу, как Палестину отрезают от тела Халифата». Кстати, ответ султана как раз таки очень известен, и мы не можем закрыть на него глаза, вместо чего основываться на предложениях, возникающих из сомнительных источников.

Когда же Абд аль-Хамида II свергли, то началась совершенно иная эпоха. Фактическое правление династии Османов прекратилось в 1908 г., когда организация младотурок под названием «Единение и прогресс» подняла революцию против султана Абд аль-Хамида II, лишив его полномочий, а через год и вовсе свергнув с поста халифа. После него правило ещё три халифа, каждый из которых не имел никакой фактической власти. С этого момента правление династии Османов завершилось, и власть перешла в руки организации «Единение и прогресс», не отменившей правление Ислама и не объявившей отмену Шариата, но приступившей к откровенному изменению Османского Государства из государства мусульман в государство турок. Мы все знаем и признаём, что с этого момента, а именно — с 1908 г., государством правила партия «Единение и прогресс». Эта партия имела смешанный состав. В ней были мусульмане, ослеплённые западной цивилизацией, поражённые идеей национализма, а также масоны, иудеи, шпионы иностранных разведслужб и прочие люди. Это известный факт. Только потом такой человек, как Мустафа Кемаль, смог прийти к власти и вовсе упразднить государство Халифат.

Ведущий: осталось ещё два вопроса, а времени практически нет. Я прошу Вас дать на них короткие ответы.

Было сказано, что воевать против Османского Государство стало ваджиб и что арабская революция, по мнению устаза Мусы ас-Сафади, допустила ошибку лишь в одном, а именно — в сотрудничестве с англичанами. Не считая этого, мусульмане были обязаны снести Османское Государство и установить новый Халифат, которым бы правили арабы или неарабы.

Ахмад: его слова не обоснованы Шариатом. Османский халиф был законным лидером исламского мира с момента присяги, оказанной ему людьми «ахлю халь ва ль-акд», т.е. обладателями влияния, выражающими мнение Уммы. После этого ни у кого нет права прийти и сказать: «Я прекращаю подчиняться этому халифу, потому что считаю его виновным там, виновным тут, ошибающимся там и ошибающимся тут».

Ведущий: но, устаз, если халиф больше не в состоянии выполнять свои обязанности и не контролирует ситуацию, разве мы не обязаны решить эту проблему?

Ахмад: да, но это уже другая тема. Никто же не говорит, что халиф безгрешный и никогда не ошибается. В крайнем случае, халиф снимается с занимаемой им должности, смещается, но не ведётся борьба против самого государства. Сторонники т.н. «великой арабской революции» воевали против Исламского Государства! Они же подняли восстание не с целью сместить халифа, оказавшегося заложником чужих интересов! Нет! Они восстали против всего государства и принялись убивать солдат исламской армии!.. Они убивали исламских солдат, в то время как те сражались на всех фронтах против неверных, против англичан, французов и русских! Кто-то заявляет, что единственной ошибкой шерифа Хусейна было сотрудничество с англичанами... Хорошо, давайте представим, что шериф Хусейн не сотрудничал бы с англичанами, а самостоятельно решил, что в то время, как Османы погибают на фронтах, он должен отделиться от Османского Государства. Что он сделал? Пока османская армия обороняла йеменское побережье от английских оккупантов, шериф Хусейн бил им в спину с севера. Пока османская армия сдерживала наступление англичан в Палестине, шериф Хусейн примкнул к британской армии под командованием Эдмунда Алленби и помог англичанам разбить армию Османов. Он отдал под контроль Британии всё побережье Хиджаза так, что англичане могли свободно плавать по всему Красному морю от Суэца до пролива Баб-эль-Мандеб и обратно, не боясь никого. Всё это говорит о том, что «арабская революция» была бунтом против Османского Государства, против османской армии в тот момент, когда Османы сражались против оккупантов, захвативших земли Халифата! Османы боролись против Британии, захватившей к тому времени весь Египет, большую часть Аравийского полуострова, Индию и т.д!..

Ведущий: мы уже исчерпали отведённое нам время, и я надеюсь, что мы когда-то проведём ещё одну такую встречу, на которой разберём оставшиеся темы. Последний вопрос, устаз: разве отступления османской армии, о которых упомянул устаз Муса, могут быть оправданы? Как можно оправдать то, что армия Османов бросила целые вилаяты и сдала их европейским колонизаторам? Разве такое отношение не говорит о том, что турок, т.е. Османов, заботила лишь их земля и их столица, а не прочие земли мусульман? Краткий ответ, если можно.

Ахмад: так тоже нельзя говорить. Османская армия и османские валии в Алжире и Тунисе оказали европейцам яростное сопротивление. В Йемене османская армия держала оборону очень долго и сделала всё что могла для его защиты. Не жалея сил исламская армия старалась не отдавать врагам Йемен. Это правда, что в итоге истощённые Османы были вынуждены покидать вилаяты из-за общего упадка сил и духа. В XIX и XX веках вся Умма была поражена слабостью, и эта слабость не могла не сказаться на армии. Османское Государство и вправду допустило ошибки, в том числе — и в комплектации вооружённых сил. Мы не говорим, что государство выполнило все свои обязанности блестящим образом. Упущения были — это факт. Была слабость. В конце времён Османского Государства, особенно почти весь XIX век, им правили дурные султаны, непригодные к политической деятельности, за спинами которых стояли амбициозные визири и т.д. Да, ошибки были допущены, некомпетентные султаны находились у власти, и всё это напрямую отразилось как на армии, так и на её боеспособности. Однако станет наговором, если мы скажем, что османская армия при первой же встрече с врагом покидала поле боя и бросала целые вилаяты. Это неправда.

Ведущий: мы благодарны Вам за предоставленные ответы, дорогой устаз! Барака Ллаху фик. Мы просим прощения у зрителей за то, что опустили многие другие вопросы из-за ограниченности формата встречи. Хочу предложить вам, дорогие зрители, также обратиться к книге «Как был разрушен Халифат» шейха Абд аль-Кадима Заллюма, да помилует его Аллах, в которой он раскрывает объём заговора против Османского Халифата со стороны врагов. Мы просим Аллаха Всевышнего помочь в установлении Праведного Халифата по методу пророчества, о котором нас оповестил Посланник Аллаха ﷺ и которое приказал нам установить Аллах ﷻ. Именно таким должен был быть Халифат... таким, каким он был вначале: не Омейядским, не Аббасидским и не Османским. Мы должны придерживаться того, чем доволен Аллах ﷻ, изучать ошибки истории, возвращать каждому его права и не забывать, что всякий человек и всякое государство оцениваются по Исламу, а не Ислам по людям и государствам. Мы просим Аллаха ﷻ сделать нас воинами грядущего Праведного Халифата по методу пророчества. До новых встреч на нашей программе. Мир вам, милость Аллаха и Его благословение!

Источник https://www.alwaqiyah.tv/index.php/video/2844/shoon30112019/