Мне бы хотелось спросить Вас о правиле в исламском праве, которое гласит, что «необходимость (нужда) дозволяет запреты». Какое шариатское значение имеется в виду под словом «необходимость»?

Текстовая версия

https://hizb.org.ua/video/redirects/1786   

Биляль Къасрави

Идеология демократического капитализма приводит общество к тому, что большая часть денег начинает вращаться только среди богатых людей за счёт остальных. Правда заключается в том, что в Европе люди зарабатывают по 2-3 тысячи евро в месяц, но и сама жизнь там очень дорогая и цены постоянно растут. Природа капитализма такова, что цены неизменно ползут вверх, невзирая на нужды населения, в результате чего бедных становится всё больше и больше.

В Исламе же всё выглядит иначе. Ислам содержит серию законов в сфере экономики, препятствующих скоплению денег в руках кучки людей, обогащающихся за счёт остальных. Я говорю о таких законах, как раздел наследства, общественное имущество, закят, садака и т.д. Когда мы говорим о законах Шариата, мы также говорим и об исторической практике 14-векового опыта в этом вопросе. За эти столетия мусульмане не страдали от бедности таких масштабов, как сегодня, не было подобных проблем постоянного роста цен. Ислам содержит целый ряд законов, как социальных, так и экономических, в том числе — и политических. В Исламе я спокоен за средства к существованию, потому что проблема — не в деньгах, а цель жизни — не в их накоплении.

Решение проблем всего человечества и мусульман состоит только в установлении Шариата Аллаха, в установлении законов Аллаха, в установлении экономической системы Ислама, потому что если распространится голод в Халифате, то первым станет голодать халиф вместе со своими визирями; если у людей не будет хватать одежды, то первым, кто разденется, будут халиф и его визири! Исторически это было связано с законами, наполненными божественной, а не от человека справедливостью.
«Если бы они устояли на прямом пути, то Мы напоили бы их водой вволю» (72:16).

https://redirects.live/video/redirects/1784   

Ахмад Къасас.

Когда Абу Бакр (р.а.) почувствовал приближение смерти, он обратился к сподвижникам со словами: «Я заболел и думаю, что уже не выздоровею, смерть ожидает меня. Поэтому настало время вам определиться с тем, кому вы присягнёте после меня. Изберите для себя правителя, и лучше вам это сделать, пока я жив, чтобы вы не впали в разногласия после моей смерти». Когда сподвижники почувствовали, что им сложно определиться с кандидатом, то решили попросить Абу Бакра (р.а.) выбрать его для них. Они сказали: «Избери для нас ты». Но, прежде чем избрать, Абу Бакр взял с них уговор, что они послушаются его мнения, если он его выскажет. Он взял с них уговор, что они поступят согласно его мнению, если просят его об этом.

После этого он попросил их дать ему время подумать над выбором кандидата. Прошло время, он вышел к людям и, обратившись к ним в мечети, сказал: «Я обдумал то, чья кандидатура будет лучшей. Вы примите моё мнение и послушаете меня, если я скажу о нём?». Люди ответили: «Да». Абу Бакр знал, что решение принимают люди, а поэтому попросил их согласия. Сподвижники (р.а.) были представителями Уммы, а Умма не противоречила ни их мнению, ни их слову, и именно сподвижники уполномочили Абу Бакра выбрать для них кандидата. Таким образом, нельзя сказать, что Абу Бакр самостоятельно выбрал кандидата на пост халифа, т.к. он не обладал властью для принятия подобного решения. Т.е. в основе у него как у халифа не было полномочий самостоятельно избрать преемника, который бы унаследовал власть после него. Нет! Он избрал кандидата только после того, как люди сами уполномочили его в этом. Кандидатом был избран Умар.

Однако, выбрав кандидата на пост халифа, Абу Бакр не назначил его на должность, а лишь предложил. Значит, Умар не становился халифом, пока не умер Абу Бакр, после чего Умар собрал людей в мечети, и они присягнули ему как новому халифу. Умар ибн аль-Хаттаб стал правителем верующих только после присяги, и, следовательно, когда выбор Абу Бакра пал на Умара, то это не означало его назначение на пост халифа, потому что у Абу Бакра не было самостоятельного права назначать себе преемника. Сподвижники уполномочили его сделать выбор, а решение сподвижников на то время автоматически означало решение всех мусульман.

В свою очередь, Умар ибн аль-Хаттаб перед смертью избрал шесть кандидатов на пост халифа, каждому из которых при жизни был обещан Рай. Однако известно, что Умар не назначал себе в преемники никого. Более того, он открыто отказался это делать, опасаясь, что в будущем люди сочтут дозволенным халифу, опираясь на свою власть, назначать себе наследника. Тем не менее, когда люди продолжили его уговаривать, он сказал: «Вот шесть человек, которыми однозначно был доволен Посланник Аллаха (с.а.с.), обещая им Рай при жизни. Выберите себе сами одного из них». Конечно, у этих событий есть детали, как, например, три дня, которые Умар дал мусульманам на размышление, но сейчас мы не будем углубляться в подробности...

Итак, эти шесть человек собрались вместе. В их числе был Абдуррахман ибн Ауф, который снял свою кандидатуру и попросил, чтобы его уполномочили провести опрос среди жителей Медины. Если бы вопрос касался прямого наследования поста халифа, то Абдуррахман ибн Ауф не шёл бы спрашивать мнения жителей Медины. Но он отправился к людям и стал стучать в двери одного дома за другим и проводить опрос среди населения, пока не выяснил, что мнения людей разделились между Али и Усманом, а также что большая часть жителей города желает видеть халифом Али при условии, что тот примет иджтихады предыдущих двух халифов. Но когда Али отказался править согласно их иджтихадам, Абдуррахман ибн Ауф перешёл к Усману с такими же условиями от жителей Медины, и Усман согласился, после чего Абдуррахман присягнул ему.

Сначала сподвижники попросили Умара выбрать кандидата, и он выбрал для них шесть человек. Потом Абдуррахман ибн Ауф стал проводить опрос среди жителей Медины и, опираясь на полученные результаты, выбрал Усмана, присягнул ему, а за ним последовали все остальные.

Мы также знаем, что после убийства Усмана люди собрались в мечети вокруг Али ибн Абу Талиба и, самостоятельно избрав его, присягнули ему. Так же, когда умирал Али, люди попросили его назначить преемника после себя, но он отказался от этого, сказав: «Выберите после меня того, кого захотите». Когда он умер, люди выбрали аль-Хасана ибн Али (р.а.).

Вышесказанное даёт нам знать, что нет никакого доказательства того, что у халифа есть право назначать преемника после себя, без совещания с мусульманами. Да, если мусульмане сами предоставят ему полномочия выбрать кандидата, а выбрать кандидата — это не то же самое, что назначить преемника, то он может выбрать. Подобный выбор кандидата будет считаться предложением в адрес мусульман от действующего халифа, и если мусульмане согласятся с его предложением и присягнут новому халифу, то присяга будет считаться законной.

Таким образом, выбор нового халифа от начала и до конца зависит от Уммы, и кандидат не становится халифом, пока не получит присягу от Уммы на заключение Халифата. А присягу на заключение Халифата может дать только Умма.

https://redirects.live/video/redirects/1781