Если вы обнаружили видео не активным, зайдите позже. Мы работаем над восстановлением. В последнее время участились удаления наших видео администрацией YouTube.

Политический анализ «Факты и уроки войны в Афганистане»

На YouTube https://redirects.live/video/redirects/7956

Устаз Ахмад Хутвани

С именем Аллаха! Хвала Аллаху! Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье, сподвижникам и всем, кто оказал ему помощь! Политический анализ под названием «Факты и уроки войны в Афганистане»... Факты, извлечённые уроки и опыт согласно нашему взгляду на войну в Афганистане, т.е. согласно исламскому политическому взгляду, мы можем свести к 6-ти пунктам, к 6-ти фактам.

Факт первый заключается в том, что крупнейшие державы потерпели поражение перед решительностью «Талибана», его терпением и волей к победе. Факт заключается в том, что если у некой незначительной силы, пусть она представляет из себя лишь движение или маленькое государство, если у этой силы есть воля к победе, решительное желание изгнать оккупанта и очистить свою страну от его нечисти, то оно обязательно победит! Движение «Талибан» воевало против Америки 20 лет, терпеливо преодолевало все трудности, проявляло сильную волю к победе в борьбе против захватчика-оккупанта и в конце концов победило. А Америка, крупнейшая сила в мире, проиграла. До Америки в Афганистане потерпел поражение СССР. Теперь же решимость жителей Афганистана стала примером силы воли, энергии и воинственности для всего мира. Афганцы стали известны как воины. В то же время афганцы не утратили понятия о том, что такое «вера в Аллаха» с точки зрения исламской акыды, отчего сражаются с врагом, считая это джихадом на пути Аллаха.

Враги афганского народа тоже знают эту истину... знают, что они имеют дело с мусульманским народом муджахидов. Президент Америки Байден в связи с этим заявил: «То, что мы видим сейчас, доказывает, что нет военной силы, способной повлиять на события в Афганистане, известном как кладбище для завоевателей». Это — первый факт, который наши враги признаЮт раньше нас самих.

Факт второй заключается в том, что силы марионеток, силы тех, кто продался, на самом деле никчёмны, предрасположены к быстрому распаду, искусственно собраны и недолговечны. Почему? Потому что они полагаются на помощь колонизатора, на помощь из-за границы. В то же время сила, способная выжить и остаться на земле, будет опираться на помощь народа и на свои собственные силы. Соответственно, есть огромная разница между армией, собранной силами Америки, собранной из ста восьмидесяти тысяч солдат, вооружённой лучшим оружием и техникой, и между простой военной силой, такой как «Талибан», численность которой вдвое меньше наёмной армии Афганистана. 75 тысяч муджахидов разбили в несколько раз бОльшую армию наёмников, не имея их оружия и техники, в отличие от наёмников, которых снабдили американцы. Этот факт указывает на то, что силы марионеток на самом деле жалки и предрасположены к распаду, даже если имеют современное вооружение. Кто хочет победить, тот должен иметь воинственную акыду, исходящую из веры в то, что «нет бога кроме Аллаха, и Мухаммад — Посланник Аллаха».

Факт третий заключается в том, что наличие стойкой идейной силы, пусть и с ограниченным просвещением, как, например, идейная сила движения «Талибан», оказывается достаточной для того, чтобы сделать из своего носителя стойкую личность, готовую и способную бороться и побеждать. И наоборот, если некая сторона имеет слабую и упадочную идею, собранную по частям из идей востока и запада, из идей Ислама и капитализма, вбирает помимо этого самые разные упадочные мысли, не приводящие ни к чему постоянному, то это приводит к тому, что эта сторона проигрывает и исчезает. Поэтому любые движения, заимствующие иностранные идеи или смешивающие их с исламскими идеями, обречены на ошеломительный провал. Примеры того можно перечислять начиная с движения Мухаммада Джамаледдина аль-Афгани в прошлом веке и продолжая множествами самых разных движений, действующих согласно методу «Братьев-мусульман», как, например, партия «Нахда» в Тунисе, смешавшая исламские идеи со светскими. Поэтому стойкость и способность выстоять являются качествами тех исламских движений, которые проявляют твёрдость на своём пути, даже если они не имеют много сторонников и силы. В то же время те исламские движения, которые примешивают к себе неисламские идеи, обречены на поражение и распад, как, например, распались все движения, слабые идейно.

Факт четвёртый заключается в том, что современные лозунги, такие как «демократия», «положение женщины» — с западной точки зрения, конечно же — «солидарность с другими», «права человека», «права меньшинств» — все эти лозунги не имеют никакого веса в процессе изменений и освобождения от иностранного влияния. Посмотрите: «Талибан» ни во что не ставит данные лозунги, и вместе с тем он сумел освободить страну и победить. А те, кто поднял эти лозунги, утратили себя и стали никем, даже когда сели в правительственные кресла как пораженцы, после чего всё равно были свержены с правления. Значит, остаться и выстоять может лишь тот, кто защищает свою изначальную идею и не торгует ей.

Факт пятый заключается в том, что успеха может добиться лишь тот, кто хорошо ведёт себя как управленец, кто заботится о делах людей, кто беспокоится о них и помогает им насколько может. Если ты защищаешь людей, их имущество и честь, то этого достаточно для того, чтобы они помогали тебе. «Талибан» это осознал. Если же ты репрессируешь людей и мстишь каждому, кто хоть немного противоречит твоему мнению, то, значит, твоё движение скоро придёт в упадок и прекратит существование. Приведём в доказательство свежий пример с организацией «ИГИЛ», захватившей ряд областей в Сирии и Ираке. «ИГИЛ» репрессировал всех, кто с ними в чём-то был не согласен: убивал, изгонял и наказывал. Что в итоге постигло «ИГИЛ»? За короткий срок он распался и практически прекратил своё существование. В противовес «ИГИЛ» движение «Талибан» объявило всеобщую амнистию даже тем, кто сотрудничал с американцами. «Талибан» сказал, что готов жить со всеми, заботиться об их делах и считать их полноценными гражданами.

Значит, есть разница между способами управления людьми. Можно управлять заботой, а можно управлять репрессиями. Движение, управляющее заботой, преуспеет, а движение, репрессирующее за инакомыслие, рухнет и прекратит существовать. Это факт... Люди довольны тобой, когда ты о них заботишься, даже если их мнение противоречит твоему. Поэтому ошибается тот, кто считает, что для того, дабы некое движение пришло к власти и утвердилось там, нужно, чтобы оппозиционно настроенные люди тоже участвовали в правлении. Нет, это ошибка. Если ты будешь заботиться о делах всех своих граждан, вне зависимости от их религии, идей и понятий, то тебе не нужно будет допускать во власть тех, у кого иное мнение, и ты можешь править самостоятельно согласно своим взглядам. Значит, решение проблемы вовсе не в том, чтобы собрать во власти представителей самых разных идей, а в том, чтобы править на базе лишь одной своей идеи, но при этом заботиться о делах каждого гражданина. Про этот факт не должны забывать те, кто хочет добиться настоящих изменений.

Факт шестой и последний из тех, что мы выводим из событий в Афганистане, гласит о том, что международные правила не являются нерушимыми. От них вполне можно отказаться либо полностью, либо частично, либо выработать другие. В этом вопросе сами факты твердят о том, что те, у кого есть сила, — они и устанавливают правила международной игры. В связи с этим мы хотим обратиться с определённым советом к движению «Талибан» и ко всем, кто действует над изменениями жизни мусульман, и говорим следующее: «Идея защиты установленных границ и нежелание выходить за их рамки, потому что от тебя того требуют международные правила, очень легко может быть отменена, тем более если учесть, что она противоречит основам Ислама. Факты твердят, что эти правила навязаны теми, у кого есть сила, а поскольку вы — «Талибан» — взяли власть в целой стране и у вас есть силы, как военные, так и идейные, то, значит, вы вполне можете выйти за рамки своих границ, которые вам навязаны».

В связи с этим можно напомнить о т.н. «линии Дюранта», названной так от имени Мортимера Дюранта — британского секретаря индийской колониальной администрации в те дни, когда Британия держала под оккупацией всю Индию. Британии нужно было установить буферный заслон между собой и надвигавшейся с севера Россией, заслон оборонительного характера, который должен был защитить британские интересы в регионе и не дать им столкнуться с интересами Российской Империи. В те времена Индия включала в себя не только современную Индию, но ещё Пакистан и Бангладеш. Вся эта территория была под контролем Британии и представляла для неё стратегическую, жизненно важную колонию. Соответственно, Британии было крайне необходимо не дать России вмешаться в дела этого региона, для чего ей был необходим надёжный заслон, которым Британия определила Афганистан из-за его естественных географических характеристик, и ей было абсолютно всё равно, что вообще-то Афганистан затрагивает часть Пакистана, а значит — и Индии. Британия отрезала южное продолжение Афганистана от северного и определила для Афганистана новую южную границу, которую назвала «линией Дюранта», названую, как я и сказал, от имени Мортимера Дюранта — британского секретаря индийской колониальной администрации.

С целью реализации своего плана Мортимер Дюрант оказал давление на эмира Афганистана того времени Абдуррахман Хана, чтобы тот подписал соглашение о проведении новой границы. Абдуррахман Хан не хотел этого, потому что местные племена жили по обе стороны запланированной границы, и провести её означало разрезать одни и те же племена на части. Но Британия надавила на него, пригрозив вторжением в его страну, и Абдуррахман Хан, не найдя силы сопротивляться, подписал соглашение о границе. «Линия Дюранта» была проведена в 1893 г., т.е. примерно 120 лет назад. Когда новая линия границы была проведена, Афганистан, вместе с его горными хребтами, стал государством, отделяющим от влияния России всю Индию, в которую тогда входил и Пакистан. Т.е. Афганистан играл роль буферной, разделительной зоны между двумя крупными империями того времени. Защищая исключительно свои интересы, Британия разделила на части целые народы, в т.ч. пуштунов и белуджи, при том, что эти племена исторически жили по обе стороны новообразованной границы.

Вот и вся правда, заключающаяся в том, что граница, признаваемая и оберегаемая современным международным законом, была просто-напросто выдумана Британией, а значит, данная граница представляет собой лишь один британский закон. Так с чего вдруг мы сегодня должны соблюдать закон Британии в нашей стране? Поэтому мы и обращаемся к нашим братьям в Афганистане, в частности — к движению «Талибан», и призываем их сломать эту границу, перейти её и объединиться с их братьями в Пакистане. Призываем их аналогично поступить на севере своих искусственных границ: сломать их и объединиться с братьями в Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане. Если это объединение произойдёт, то мы будем иметь самый крупный исламский регион, располагающий громадными военными силами, состоящими из ядерных ракет Пакистана, космических технологий Узбекистана и людской силы в виде солдат-муджахидов Афганистана. Новообразованное государство в этих границах будет пригодным для того, чтобы стать настоящей платформой для установления Второго Праведного Халифата. Ради этой цели мы и призываем их разрушить «линию Дюранта» и превозмочь международные правила, навязанные нам Британией и прочими сверхдержавами. Мы призываем их стать выше и нарисовать собственные границы, выработать собственные правила, опираясь на силы Ислама и мусульман того региона. Я прошу Аллаха, чтобы этот момент настал как можно скорей. Мир и благословение Посланнику Аллаха Мухаммаду!

Вопрос первый. «Некоторые говорят, что движение «Талибан» никогда бы не взяло под контроль Афганистан, если бы не договорённость с Америкой, принявшей решение покинуть Афганистан. Если имело место подобное сотрудничество, то как «Талибан» может заниматься объединением соседних мусульманских стран, чтобы стать затем глобальной силой на мировой арене?».

Ответ на это следующий: во-первых, нет между «Талибаном» и Америкой договора, который можно было бы назвать договором слуги и хозяина. Это правда, что обе стороны пришли к целому ряду соглашений, но они были заключены главами сторон, каждый из которых видит в договоре пользу именно для своей стороны. В соглашениях, заключённых в Дохе, Америка видит пользу для себя, и эта польза заключается в том, то она выйдет из Афганистана, сохранив лицо. «Талибан» тоже видит в этом соглашении пользу для себя, которая заключается в том, что «Талибан» сможет взять под свой контроль весь Афганистан после выхода Америки. «Талибан» считает правильным позволить американским войскам самим выйти из Афганистана, отчего «Талибану» не придётся идти в прямое наступление на одну из самых сильных армий мира. Таким образом, каждая сторона договора видит в нём выгоду для себя. Америка соглашается покинуть Афганистан, а «Талибан» обеспечивает ей безопасный выход без всяких условий.

Значит, со стороны «Талибана» не было никакого предательства и никакого действия, которое можно назвать агентурным. Т.е. представь, ты противостоишь громадной силе, оккупировавшей твою страну, и вот она тебе однажды говорит: «Я хочу выйти, сохранив лицо». Почему бы тебе не предоставить ей такую возможность? Ты ей отвечаешь: «Хорошо, выходи. Лишь бы я от тебя избавился, наконец». Нет никакого доказательства тому, что движение «Талибан» сотрудничает с Америкой как слуга с хозяином. Нет тому доказательств. По факту же «Талибан» пошёл на компромиссы с Америкой, которые можно понять из их реальности. Например, «Талибан» согласился не создавать государство с глобальным влиянием, ограничившись лишь претворением Шариата внутри Афганистана, не экспортируя его наружу. Тем самым «Талибан» согласился соблюдать границы Афганистана, не угрожая интересам Америки на международной арене, в частности — не вести против неё джихад. Таковы условия, на которые пошёл «Талибан». Но можно ли по этим принципам назвать «Талибан» марионеткой США? Нет. Конечно, было бы лучше — и, вообще, правильно — не держаться границ Афганистана и не идти на соглашения, однако «Талибан» пошёл и согласился. Можно ли из-за этого их считать агентами США? Нет, конечно! Это искреннее и благородное движение, проблема которого заключается в узком и поверхностном политическом взгляде, который привёл их к таким же узким и поверхностным понятиям.

Тем не менее, «Талибан» вполне способен в будущем освободиться от международных оков, если найдёт тех, кто поможет ему в этом. Например, партия «Хизб ут-Тахрир» в Афганистане обратилась с подобным советом к «Талибану» напрямую, призвав их нарушить искусственные границы и международные правила, параллельно предложив «Талибану» свою помощь в образовании Исламского Государства. Когда «Талибан» взял власть в стране, то первым делом он принялся освобождать заключённых из тюрем. В числе освобождённых было и 13 членов партии «Хизб ут-Тахрир», арестованных ранее правительством Ашрафа Гани — свергнутого агента США. Мы вполне в состоянии выработать свои, новые исламские правила, с «Талибаном» или без «Талибана», как Хизб ут-Тахрир. Если однажды эти правила кристаллизуются и станут ясны, то Умма вполне может их применить и поменять вообще все прежние правила международной игры, преодолев все угрозы со стороны международного сообщества. Однако мы по-прежнему остаёмся внутри навязанных нам границ, соблюдаем их правила. Зачем нам-то их соблюдать? Ту же самую «линию Дюранта», например, нарисовал британский уполномоченный в Индии. Нам-то что с этой линии? Почему мы должны оберегать границу, разделяющую нас — братские народы Афганистана и Пакистана — друг от друга? Вообще не должны! Так давайте же сломим «линию Дюранта» и разобьём правила международной игры, навязанные колонизатором, заменив их своими, новыми исламскими правилами!

Второй вопрос. Мы не считаем, что Америка контролирует изменение правил международной игры. Выражусь иначе: если Америка покидает некую страну, то сначала оставляет в ней своих агентов у власти, чтобы это государство оставалось американской марионеткой, внутри которого различные группы сражаются между собой, а сама она выслеживает и убивает тех, кто хочет реальных изменений. Тем самым она на корню уничтожает любую революцию и стремление к каким-либо переменам. Возможно, Америке и удалось такое провернуть в некоторых странах, но только не в Афганистане. Там она потерпела в этом плане полное фиаско. В Афганистане сегодня нет группировок и силы, которая была бы способна противостоять «Талибану».

Возможно, когда-то Америка считала, что ей поможет Северный альянс, собранный из шиитских сектантов и националистов узбеков и таджиков. Этот союз назвали Северным альянсом. Он помогал американскому вторжению в 2001 г. Но когда ты посмотришь на итоговые достижения данного альянса, то увидишь, что он с треском провалился в борьбе против «Талибана» и проигрывал во всех битвах с ним последние 20 лет вплоть до этого дня. В последнем сражении силы альянса разбежались, несмотря на помощь и поддержку Узбекистана, Таджикистана, Америки и России. Солдаты и офицеры альянса разбежались как крысы, захватив с собой часть оружия, в Узбекистан. Если этот альянс представлял собой истинную силу, то почему он разбежался? 36 областей Афганистана за одну неделю пали в руки «Талибана». Как это объяснить? Кто-то скажет: «Пали потому, что в них проживают пуштуны, лояльные «Талибану». Хорошо. Тогда почему пал город Мазари-Шариф — столица севера Афганистана и одновременно столица Северного альянса, жители которого на этническом и мазхабном уровнях отличаются от «Талибана»? Почему они не стали воевать против них? Почему Северный альянс разбежался? Оставили оружие, оставили 13 боевых вертолётов. Это в любом случае указывает на упадочность Северного альянса, на то, что он собран из пораженцев, не способных оправдать надежды американцев, желавших их использовать для разжигания гражданской войны в Афганистане. Гражданская война закончилась, и «Талибан» взял в свои руки страну, не имея конкурентов в военном плане.

Америка была поражена скоростью падения тех сил, которые она готовила годами. Сотни тысяч солдат-наёмников получали от неё снабжение, и они оказались беспомощными перед «Талибаном», численность которых вдвое меньше. Поражение наёмников означает поражение Америки. Почему она проиграла? Как сверхдержава могла проиграть? А проиграла она потому, что понадеялась на наёмников, а наёмники оказались непригодны для того, чтобы править страной. Ашраф Гани сбежал. Набил две машины деньгами и сбежал. А теперь он в ОАЭ вкладывает украденные деньги в местные банки. И это Ашраф Гани, сбежавший президент! Что говорить за остальных? Поэтому я и говорю, что сегодня в Афганистане нет силы, способной противостоять «Талибану». Все оппозиционные силы пали. Это отличается от того, что было в Ираке и Сирии. В Сирии народ поднялся на революцию, и она вначале была очень сильна. Люди поддерживали её. Но потом в её адрес были проведены заговоры. Заговорщики использовали для своей цели понятие «меньшинств», понятие «мазхабного сектантства», после чего американцы стали иметь лазейку для вооружения противников революции.

Так, лидер ливанской «Хизбаллы» Хасан Насралла открыто заявил: «Мы сражались за Башара Асада, чтобы его режим не рухнул». Он открыто признал, что его партия участвовала в резне жителей Сирии. Кроме этого, для аналогичной цели в Сирию прибыли наёмники-сектанты из других стран, всякие фатимиды, зейнабиды из Ирака и Афганистана. Дошло до того, что бывший премьер-министр Ирака заявил: «Если бы мы не отправили наёмников в помощь Башару Асаду, то нам бы пришлось приказать всей иракской армии войти в Сирию и спасти Башара Асада». Они использовали сектантский фактор. Руками своих агентов Америка разыграла именно эту карту. Кроме того, для погашения революции в Сирии было задействовано не только сектантство, но ещё и Россия. В то же время положение «Талибана» отличается. В Афганистане нет достаточно влиятельной сектантской силы, которая могла бы противостоять «Талибану», и Америка оказалась неспособной самостоятельно бороться с ним до такой степени, что даже эвакуацию своих людей и техники она не смогла провести достойным образом. Сегодня Байдена в Америке критикуют за то, что он даже эвакуацию не может нормально вести.

Россия и Китай, оставшись сами на границе с «Талибаном», быстро подписали с ним соглашения, потому что все осознали силу «Талибана» и поспешили подписать с ним соглашение. Даже Иран подписал соглашение с «Талибаном», приказав своему народу не сражаться с «Талибаном» и отправив «Талибану» сотни миллионов долларов, тем самым пытаясь откупиться от его мести за то, что 20 лет назад Иран использовал шиитское сектантство в борьбе против «Талибана». А сегодня уже всё иначе... таким образом «Талибан» добился настоящего политического успеха.

Третий вопрос о соглашении в Дохе. Этот договор, как известно, был подписан год или полтора года назад. Согласно этому договору Америка обязалась покинуть Афганистан, потому что общественное мнение внутри Америки требует от правителей этого государства вывести войска из Афганистана и вообще из всех стран мира, вернув их обратно на родину. Вынужденно подчиняясь общественному мнению внутри США, администрация на тот момент действующего президента Дональда Трампа подписала с движением «Талибан» соглашение в Дохе, основных пунктов в котором всего два:

Пункт первый: Америка выводит все свои войска, сворачивает все свои военные базы и не оставляет никакого присутствия в Афганистане.

Пункт второй: «Талибан» не оказывает никаких враждебных действий в адрес интересов США.

Всё. Вот и вся суть договора. Если вдуматься, то, согласно договору, Америка ничего не может взять у «Талибана», кроме слова не оказывать актов вражды против её интересов, взамен чего оставляет «Талибану» весь Афганистан.

Вопрос четвёртый относительно Турции. Согласно американо-турецкому договору, вооружённые силы Турции должны были защищать аэропорт Кабула. Америка и все остальные западные государства должны были эвакуировать около 20 тыс. своих агентов при помощи турецкой армии, даже не американской. Так было изначально обговорено между Турцией и Америкой из расчёта, что «Талибан» даст Америке достаточно времени для этого. Если бы «Талибан» принял условия медлительного выхода Америки из Афганистана, то «Талибану» потребовалось бы минимум полгода для взятия страны. Диалог между «Талибаном» и Америкой складывался вокруг сроков выхода Америки: за полгода или за два. «Талибан» заявил, что лучше бы Америке выйти за шесть месяцев, но никто не думал, что Америке придётся убираться из Афганистана за шесть недель, когда «Талибан» пошёл в масштабное наступление по всей стране. За каких-то несчастных шесть недель Америка не была способна провести эвакуацию своих сил должным образом, отчего её договор с Турцией оказалось невозможно реализовать. «Талибан» захватил столицу, аэропорт Кабула был окружён, и Турции не осталось возможности для того, чтобы помочь США.

В будущем Америка будет использовать Турцию точно так же, как сегодня использует Пакистан: будет распространяться идея о том, что Турция — мусульманское, суннитское государство... «Талибан» — тоже сунниты... Турция будет уговаривать «Талибан» согласиться играть по международным правилам, мол, «мы в Турции так играем, играйте и вы... ничего страшно нет в том, чтобы вместе с Америкой играть по этим правилам...». От Турции будет требоваться давить на «Талибан» и говорить: «Мы все — мусульмане. Давайте вместе будем идти в ногу с международным законодательством... Америка нам не враг...», — и т.д.

Вопрос пятый о некоторых представителях руководства «Талибана», согласившихся вести переговоры с Америкой в Дохе. «Действовали ли они в интересах США?». Ответ: нет. На переговорном процессе требования «Талибана» были ясны и открыты: «Мы не признаём марионеточное правительство и не соглашаемся на присутствие даже одного американского солдата в Афганистане. Таковы наши требования». Америка согласилась с их требованиями взамен на то, что «Талибан» не станет бороться против интересов США в регионе и за его пределами. Таким образом мы имеем дело со взаимными уступками между равными сторонами, а не с уступками марионеток для их хозяев. Нет! Истина в том, что движение «Талибан» добилось успеха, но пошло при этом на уступки.

На арабском https://www.youtube.com/watch?v=XwAALFZMQnQ

Лекции

Такфир. Часть 3-ая. Сердар Йылмаз

Политический анализ «Факты и уроки войны в Афганистане»

Превосходство между сподвижниками. Шейх Саид Ридван

Ахлю зимма и Халифат

Кто установит Халифат — Махди или же сами мусульмане?

Совпадение интересов