https://redirects.live/video/redirects/12675

«Детали Конституции: разница между Конституцией Ислама и искусственными законами»

Выпуск 14

«Система правления в Исламе унитарная, а не федеративная»

Ведущий: мир вам, милость Аллаха и Его благословение, дорогие зрители канала «Аль-Вакиа», братья и сёстры! Я приветствую вас в новом выпуске программы «Детали Конституции: разница между Конституцией Ислама и искусственными законами». В нашей программе мы изучаем проект Конституции государства Халифат, разработанный партией «Хизб ут-Тахрир», где пытаемся представить вам то, какой будет исламская жизнь в сени государства Халифат, а также пытаемся указать вам на большую разницу между искусственными системами правления и системой правления в Исламе. Есть ли в Исламе обязательная система правления, или же она — не более чем исторический институт, который был уместен при прошлых обстоятельствах, но необязателен сегодня? Об этом мы поговорим в процессе изучения 16-й и 17-й статей проекта Конституции.

Вы будете иметь возможность следить за нами на сайте alwaqiyah.tv, а также на одноимённых каналах и страницах на «Ютубе», в «Фейсбуке» и «Твиттере», где мы будем ожидать от вас вопросов и комментариев. Как обычно, нашим онлайн-гостем будет устаз Ахмад аль-Касас из Ливана. Добро пожаловать, устаз Ахмад! Приятного Вам вечера!

Ахмад: мир вам и милость Аллаха! Вам тоже приятного вечера!

Ведущий: и вам мир, милость Аллаха и Его благословение! Вначале, согласно традиции, мы зачитаем тексты статей. 16-я статья гласит: «Система правления государством является унитарной, а не федеративной». Следующая, 17-я статья: «Правление является централизованным, а административное управление — децентрализованным». Я решил объединить эти две статьи в одном выпуске по причине их схожести между собой и единого контекста. Некоторые говорят, что Ислам не определил одного вида правления, отчего мусульмане сами устанавливали те виды правления, которые считали уместными в ту или иную эпоху или в зависимости от региона. Другие говорят, что система и вид правления у мусульман являются их историческим выбором, а не шариатским фардом. Хочу добавить, что подобные заявления появились с подачи Али Абд ар-Разика в начале прошлого века, и они повторяются в наши дни снова и снова. Что Вы можете об этом сказать?

Ахмад: бисмилляхи р-Рахмани р-Рахим! Хвала Аллаху! Мир и благословение Посланнику Аллаха, его семье, сподвижникам и всем, кто оказал ему помощь! Мы уже не раз говорили в прошлых выпусках на эту тему, но давайте вернёмся к ней ещё раз, если в этом есть необходимость. Они говорят, что Ислам не предоставляет определённой системы правления. Удивление вызывает то, что авторы подобных заявлений не обращают внимания на утверждения западных законодателей, которые считают вопрос исполнительной власти, вид государства и государственных органов коренной и неотъемлемой частью их собственной системы. Западные законодатели считают этот вопрос критерием, согласно которому адекватный режим отличается от неадекватного, а в наших странах те, кто пытается копировать Запад, смотрят на этот вопрос почему-то сквозь пальцы. В то время как для западных законодателей этот вопрос носит законодательный характер, наши сторонники западных законодательств смотрят на Ислам как на религию, которая не запрещает мусульманам пользоваться чужими законодательствами и не предоставляющую мусульманам собственной системы правления, кроме каких-то общих концепций, связанных с властью, которые мусульмане могут реализовывать как хотят при помощи любой системы.

Т.е. они хотят, чтобы мусульмане обращались за законами не к Аллаху, а к людям. В то же время на Западе вопрос вида правления относится не к делам административного управления, а считается неотъемлемой и основной частью системы жизни вообще, основной функциональности государства, о чём твердят их конституции. Т.е. даже у них вопрос вида правления не является вопросом административного или научного характера, который они отдавали бы на усмотрение административных управленцев или научных специалистов. Нет! Тут они принципиальны. А вот Исламский Шариат они хотят лишить его собственной системы правления и тем самым заставить мусульман идти и искать законодательства у других законодателей и выбирать себе то законодательство, которое они посчитают уместным кроме исламского, которого словно бы и нет. И если мусульмане посчитают, что не имеют своей системы правления, они обязательно разделятся во взглядах, и одни из них скажут: «Мы хотим такую-то систему», — другие скажут, что хотят другую, третьи — третью, и единая Исламская Умма расколется ещё больше, чем сегодня.

Заявление о том, что Ислам не предоставляет своей уникальной системы правления, может звучать как по невежеству, так и специально из уст тех, кто желает оболгать религию Аллаха и Его Шариат с целью обнулить действия исламских организаций, призывающих к установлению Исламского Государства со своей уникальной системой власти. Для этого они говорят, что «Ислам в основе не имеет своей системы правления, мы можем пользоваться любым законодательством каким пожелаем, и почему мы обязаны придерживаться именно проекта Халифата, Султаната и т.п.? Давайте будем смотреть шире и пользоваться тем, что уместно на сегодняшний день, в наше время, без оглядки на прошлое!». Спрашивается, а что сегодня уместно? Они не смотрят, что уместно в Шариате, а смотрят, что уместно для людей, занимающихся законотворчеством. Заявляя, что у Ислама нет своей системы правления, они лгут в адрес Шариата Аллаха, более того, они отрицают ясные законы Шариата. Как в Коране, так и в Сунне и в иджма сподвижников (р.а.) описывается то, какими должны быть действия правителя и какими должны быть его отношения с подданными. Изучая эти отношения, мы видим, что они напрямую относятся к человеку, т.е. рассматривают поведение человека и сводятся к определённым правилам и законам. Значит, уже только по одному этому принципу мы смело можем утверждать, что Аллах Всевышний ниспослал нам законы. Далее, глядя на эти законы, мы видим, что они настолько широки, что охватывают все поступки человека, от больших до малых. Об этом я говорил в прошлом выпуске программы, что в основе поступки людей ограничены законами Шариата, а поскольку действует такого рода ограничение, когда на каждый поступок есть свой закон, то мы как мусульмане, в принципе, прежде чем сделать что-либо, должны посмотреть в Шариат и узнать, что он говорит об этом. Желая ввести некую систему правления, мы должны узнать, что об этом говорит Шариат, какую систему он предлагает, какой вид власти, какой вид отношений правителя с подданными он требует и какого типа государство он от нас желает.

Если в этой сфере Шариат выдвигает законы, обязательные к исполнению, то мы вообще не имеем в таком случае права говорить, что не желаем их принимать, ибо наличие таких законов в системе правления и их реализация являются приказом Аллаха, который мусульмане обязаны исполнить. Такие законы называются фардом. Есть и другой вид законов, называемый харамом. Согласно этим законам мы не имеем права на реализацию неисламского вида правления. Есть и третий вид законов, именуемый мубахом. В рамках этих законов мы имеем свободный выбор действий и вольны сами решать, какой из поступков считаем уместным. Но каждый закон из категории мубах, как и законы из других категорий, должен иметь доказательство в Шариате, которое бы подтверждало, что он действительно относится к мубаху. Если доказательство мубаха будет найдено, то правитель получит возможность на свой выбор принять то решение, которое считает более верным. Как правило, законы правления такого типа из категории мубах касаются дел административного характера. Теперь перейдём к обязательным и запретным делам в правлении. Если вы соберёте все законы из этих дух категорий, то перед вами возникнет картина полноценной системы правления, которой нет в демократии. Демократия как политическая система ограничивается лишь лозунгом о том, что правление должно принадлежать народу и что народ является источником всех видов власти. После этого демократия не говорит по сути ничего, оставляя народы самим выбирать то, какую власть они хотят, и те выбирают самое разное, начиная от президентской республики, продолжая парламентской республикой и заканчивая конституционной монархией или чем-то ещё. Почему разные народы, пойдя по пути демократии, пришли к разным типам правления? Потому что демократия не предоставляет детальной системы власти в отличие от Ислама. Тема, которую мы будем обсуждать сегодня, полна ясных доказательств Шариата, прямо демонстрирующих то, что Исламское Государство является унитарной державой, а не федеративной. Законодательные собрания в современных государствах до сих пор ведут диспуты о том, какое государство лучше. Но Шариат давно решил этот вопрос и заявил, что Исламское Государство может быть только унитарным, и нельзя допускать его федерализации. Мы об этом, конечно же, ещё поговорим, поэтому я не хочу опережать Ваши вопросы, брат Усама.

Ведущий: да, мы ещё поговорим об этом, но сейчас хочу спросить о другом. Возможно, Вы слышали, что сказал шейх аль-Азхара на конференции, проведённой в этом университете, когда он отрицательно отнёсся к политической стороне исламского наследия и заявил о том, что государство должно быть национальным, демократическим и т.д. при том, что о политической составляющей в исламском наследии за прошедшие столетия сказано очень много. Лично я вспоминаю высказывания имама Куртуби, который говорил про обязательность установления Имама для мусульман, про обязанность избрания халифа, опираясь при этом на иджма. Куртуби сказал, что в этом вопросе нет противоречий ни внутри Уммы, ни среди учёных, кроме глухих, которые не слышат Шариата. Если исламское наследие так ярко говорит о политической составляющей Шариата, то почему шейх аль-Азхара заявляет обратное? В связи с этим я и сказал, что мерзкие семена, посаженные Али Абд ар-Разиком, снова и снова прорастают в последующих поколениях. Они словно бы желают задушить это наследие лозунгами — те тенденции к восстановлению политического Ислама, которые наблюдаются в Умме сегодня, желающей возвращения Халифата.

Ахмад: да, я слышал слова шейха аль-Азхара. На самом деле, я был очень обрадован, когда услышал его ответ одному человеку, который навёл поклёп на исламское наследие и исламскую культуру. Ответ шейха аль-Азхара ему был очень красивым, чистым, умным и точным. Он настолько мне понравился, что я распространил его на своей странице, после чего обратился к Аллаху с дуа за этого шейха, попросив Всевышнего возложить его слова на чашу его добрых дел в Судный день. Однако на следующий день он заявляет обратное сказанному самим же ранее, и это толкнуло меня к тому, чтобы записать видеообращение к нему с насихатом и указать на противоречие между его первым заявлением и вторым. Говоря же про Али Абд ар-Разика, про его высказывания столетней давности о том, что Ислам не имеет системы правления, стоит сказать, что он за это был с позором исключён аль-Азхаром из общества исламских учёных, а сегодня сам шейх аль-Азхара — т.е. глава этого университета — открыто заявляет, что система Халифата не исходит из Шариата, что она была выдумана сподвижниками, что она не является исламской системой правления, открыто, не оставляя себе никакого оправдания, говорит о том, что согласно Исламу государство должно быть национальным. Да простит его Аллах! Да наставит его Аллах и примет его покаяние! С каким умом он возводит ложь на Шариат Аллаха?

Пришли Британия с Францией, расчленили наши земли, сделали из них мелкие региональные государства, назвали их национальными, а теперь, если верить шейху аль-Азхара, Шариат должен поддержать действия неверных врагов в нашем доме, поддержать весь тот раскол, который они ввели, и со спокойным лицом считать, что раз «исламские учёные аль-Азхара единогласны в том, что согласно Исламу государство должно быть национальным и демократическим», то так тому и быть!!! Любой, кто вообще мало-мальски изучал систему демократии, знает, что она основана на принципе отделения религии от жизни и предоставляет законодательное право народу, который сам определяет, что для него харам, а что халяль, на парламентских заседаниях своих депутатов. Он заявил о необходимости «гражданского государства», хотя известно, что термин «гражданское государство» сегодня применяется с целью завуалировать термин «светское государство». Беда заключается в том, что враги Ислама побуждают шейха аль-Азхара говорить то, что им нужно, и тот говорит, помогая им бороться против идеи восстановления исламского образа жизни в государстве Халифат. Мы, со своей стороны, конечно, не теряем надежды на то, что однажды он откажется от подобных заявлений, и призываем его покаяться Аллаху за те слова, которые он произнёс в заключительной речи на конференции в аль-Азхаре.

Ведущий: вернёмся к тексту статьи, устаз Ахмад. Как говорится: «Дать определение некой вещи означает отчасти её пояснить». Давайте дадим определение тому, что такое федеративная система и как она выглядит в современном мире? Почему она отвергается Шариатом? Некоторые говорят, что можно реализовать режим, который бы в кавычках назывался «Соединёнными исламскими Штатами», наподобие «Соединённых Штатов Америки» как примера федеративного государства. Я был бы Вам признателен, если бы Вы описали нам суть федеративной системы и пояснили, почему Шариат отвергает подобное.

Ахмад: что представляет собой федеративное государство? Федеративное государство — это объединение политических образований, которые могут быть в основе разными, но собираются в союз, дабы вместе представлять собой на международной арене одно государство. Государство с такой структурой именуется федеративным, иногда его ещё называют «союзным государством». Как правило, оно представляет собой государства или государственные образования, которые однажды ввиду своих взаимовыгодных интересов, как внутренних, так и внешних, например, чтобы общими усилиями легче колонизировать чужие земли, объединились в одно государство. Для этого они закрепили в конституции, что это федеративное государство не будет иметь абсолютных властных полномочий над своими субъектами. Вместо этого часть властных полномочий останется при каждом государственном образовании, которое войдёт в состав федерации. Таким образом, при вступлении в федерацию любое государственное образование передаёт часть властных полномочий центральному федеративному правлению, а часть полномочий оставляет за собой, имея собственные правительства, или парламенты, или какие-то иные органы власти, чему я так же приведу пример позже. Таким образом, у каждого государственного образования внутри федерации остаются свои местные правительственные органы, которые иногда называют штатами, как, например, США, иногда называют эмиратами, как ОАЭ, иногда называют федеративными республиками, как, например, СССР в прошлом, иногда называют кантонами и т.д. Политические решения в таком объединении распределяются между центральной властью и местными властями. Например, в США существует федеральное правительство, оно же центральное. Одновременно у каждого штата есть и своё местное правительство. У каждого штата имеется своя собственная внутренняя власть, управляющая внутренними делами штата, издающая законы, которые могут отличаться и даже противоречить друг другу от штата к штату.

Например, в некоторых штатах смертная казнь разрешена, в других штатах запрещена. В одних штатах аборты разрешены, в других запрещены. Иногда бывает и так, что человек, совершивший преступление в одном штате, может спокойно жить и прогуливаться по улицам другого штата, не боясь быть арестованным. Т.е. части федерации могут противоречить друг другу даже на законодательном уровне. Иногда они могут быть независимы в праве добычи природных ресурсов. Иногда они могут до определённого уровня вести независимую культурно-просветительскую политику. Иногда внешнюю политику федерации ведёт центральный федеральный орган, а вот армия у федерации зачастую едина. Вообще всё, что связано с внешней политикой, как правило, ведёт центральное федеральное правительство или центральная власть федерации, объединяющая все штаты. Все основные правила устройства таких государств, конечно же, расписаны в их конституциях. Зачастую ни одно государственное образование внутри федерации не может вносить изменения в конституцию самолично, и оно нуждается для этого в участии всех государств-участников федерации. Таким образом, ни центральное федеральное правительство, ни одно государственное образование внутри федерации не могут в единоличном порядке внести изменения в конституцию.

(18:44-20:03) Но иногда бывает и наоборот. Как мы сказали, государства могут объединяться в одну федерацию. Но бывает и так, что ряд областей или провинций единого унитарного государства вступает в конфликт между собой, и в итоге они договариваются либо добровольно, либо принудительно о том, чтобы каждая область или провинция получила статус государства, оставаясь при этом в составе старой державы, которая из-за этого переходит из унитарного состояния в федеративное. Вот как отличаются друг от друга федерации, если коротко. Также существуют проекты т.н. «конфедераций», в отношении которых нет чётких критериев определения их разницы от федерации. Зачастую под конфедерацией подразумевают такой союз государств, который не образует из них одну державу. Так, например, некоторые называют Европейский Союз конфедерацией государств, сплотившихся вместе ради общих интересов, но не ставших от этого одним государством. Не все согласны с таким определением Европейского Союза, но как мнение оно существует.

Ведущий: хорошо, но почему Шариат отвергает эту систему? Какие существуют доказательства тому, что система федерации нам не подходит?

Ахмад: как Вы и сказали: дать определение — уже частично пояснить вопрос. Суть федеративного устройства заключается в том, чтобы правление в государстве разделялось между двумя властями — центральной и местной, — конкурирующими между собой, из-за чего граждане в некоторых случаях следуют приказу местного правителя, а в других случаях — указанию центрального правительства, на которое возлагается правление всеми кантонами или штатами. В результате этого у граждан оказывается два правителя, две главы, у каждого из которых — своя команда руководства, конкурирующие друг с другом. Ислам отвергает такую идею в основе. Согласно всем доказательствам Шариата, связанным с властью и правлением, у мусульман может быть только один глава, только один амир в любом деле. Не может быть в одном сплочении две или больше команды руководителей, у каждой из которых — свой глава, конкурирующие между собой. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если была оказана присяга двум халифам, то второго из них убейте». Данный хадис говорит о недопустимости наличия двух правителей среди мусульман в одно время. В другом хадисе Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если власть над вами была дана одному мужчине, а затем пришёл другой и пытается расколоть ваше единство или разобщить ваше слово, то убейте его». В третьем хадисе Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто присягнул Имаму со всей искренностью, пусть подчиняется ему насколько может. Если же придёт второй оспаривать власть с ним, то отрубите второму голову!». Эти и другие доказательства законов Шариата говорят о том, что мусульманам нельзя иметь больше одного руководства, и точка! В хадисах, говорящих в общем об управлении людьми, Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если трое оказались на одной земле, то должны выбрать одного из них амиром над собой». Хадисы, касающиеся управления, тоже говорят про необходимость одного амира. Мусульмане не имеют права иметь более одного главы в одно время. У них может быть только одно руководство. Это что касается слов Посланника Аллаха ﷺ.

Также есть и сведения о его практических действиях в правлении. Когда он основал государство в пределах Медины и её окрестностей, то продолжал оставаться единственным правителем Исламского Государства, пока не умер, покорив весь Аравийский полуостров. Известно, что только он как глава государства назначал губернаторов. Если некий правитель соседнего государства принимал Ислам и входил со своим народом в состав Исламского Государства, то лишь Пророк ﷺ как глава государства имел право оставить того человека в должности управляющего и дальше уже в качестве губернатора новой провинции находиться у власти. Однако затем, как правило, по прошествии времени Пророк ﷺ лично смещал его с должности и назначал нового губернатора. Пророк ﷺ лично направлял губернаторов и не делал основную ставку на то, чтобы губернатором был непременно местный вождь или сын вождя в данной провинции. Это правда, что Пророк ﷺ иногда назначал местное влиятельное лицо губернатором, но так же мы знаем, что он отправлял уроженца Медины Муаза ибн Джебаля в Йемен, как и отправлял других сподвижников в качестве губернаторов в иные отдалённые провинции. Все эти исторические примеры практических действий Пророка ﷺ тоже говорят о том, что лидер Исламского Государства имел неоспоримую полноту власти, был единственным главой и не позволял, чтобы в какой-то провинции появлялась местная самостоятельная власть, которая сама бы избирала себе правителя и управляла бы собой, оставляя главе всего Исламского Государства какую-то часть лояльности как лидеру некоей федерации, и только. Нет такого в Шариате! В Исламе может быть только одно государство, с одним главой, именуемым халифом. Не может быть в Исламском Государстве разделения на провинции с самостоятельным внутренним правлением, которые объединяются и вместе образуют некую свою систему правления. Это неправильно, ибо Ислам научил нас тому, какой именно должна быть власть и система правления.

Ведущий: хочу напомнить нашим дорогим зрителям, что они смотрят программу «Детали Конституции». Наш выпуск сегодня называется «Система правления в Исламе унитарная, а не федеративная». Мы будем рады вашим вопросам и комментариям, которые вы можете оставить на нашем сайте, а также на каналах и страницах на «Ютубе», в «Фейсбуке» и «Твиттере».

Вернёмся, устаз Ахмад, к практической стороне вопроса. Как провинции Исламского Государства будут вести административное и политическое управление своими территориями? Могут ли они самостоятельно определять для себя необходимые действия согласно особенностям их геополитического расположения, сложившихся экономических условий и обстоятельств? Ведь исторически известно, что Халифат существовал в подобном формате веками, когда некоторые его провинции вели себя почти независимо от центральной власти, самостоятельно определяя свой политико-экономический вектор. Как мы поступим в тот день, когда Аллах Всевышний дарует нам победу и позволит установить Халифат?

Ахмад: иншаллах! Мы стремимся к такому Халифату, о котором можно будет по праву сказать, что он действует по методу пророчества, что он действительно Праведный, как его назвал Посланник Аллаха ﷺ. Мы хотим такой Халифат, в котором высшая власть будет принадлежать халифу, которого мусульмане изберут и которому они присягнут. Он будет назначать губернаторов в каждую провинцию. Разделение Халифата на провинции будет вестись не на основании расовых, этнических или даже культурных отличий, потому что Ислам будет стремиться к тому, чтобы популяризировать только свою культуру так, чтобы у Исламской Уммы была только одна исламская культура. Границы провинций будут определяться только с точки зрения административной полезности, т.е. так, чтобы граница каждой провинции была проведена максимально уместно для наилучшего административного управления ею. Как правило, для этого в первую очередь учитываются географические особенности, потому что цель образования провинций заключается в том, чтобы облегчить жизнь людям. Поскольку у каждой провинции может быть своя географическая особенность, свои климатические условия, свой рельеф, свой уровень плодородия земель и прочее, каждую из провинций придётся фокусировать на том, в чём она максимально полезна. Например, если в ней высок общий уровень плодородия земель, то она должна фокусироваться на сельском хозяйстве. Если это горная провинция, то фокусироваться на промышленности, и т.д. Таким образом, административное разделение будет иметь чисто практическую выгоду, не отражая культурные, расовые или национальные отличия граждан. Наоборот, Ислам будет стараться всеми силами расплавить всех своих граждан в исламской культуре, невзирая на их расовые, языковые и национальные различия, чтобы они стали единой Уммой, владеющей государственным арабским языком, имеющей одну культуру — культуру Ислама — и живущей согласно Шариату.

Губернаторы провинций назначаются на свои должности халифом. Мы хотим избежать тех проблем, которые постигли Исламское Государство в прошлом и привели к его дроблению. Мы хотим предпринять ряд способов, которые помогут нам избежать такой участи. Например, Шариат позволяет передать губернатору полную власть в его провинции. Такое правление будет считаться общим. Но так же Шариат позволяет предоставить ему лишь частичную власть, сделав его, по сути, административным управителем, исполняющим приказы халифа и законы Шариата в своей провинции. Если в руках губернатора сосредотачивается вся власть, то со временем полнота власти в его руках позволит ему отколоться от центра и выйти из фактического подчинения халифу. Так бывает, когда губернатор чувствует полноту власти и начинает слушаться наущений шайтана, после чего однажды он может посчитать, что отколоться и образовать своё государство будет лучше, чем подчиняться центру. Так было в истории Исламского Государства много раз. Поэтому мы предпочитаем давать губернаторам лишь частичное правление, чтобы они были узко уполномоченными управителями, в руках которых не будет ни судебной сферы, ни казны, ни армии.

В столице Халифата с назначения халифа будет заседать верховный судья, который, в свою очередь, займётся расстановкой провинциальных судей по всему государству так, что они будут напрямую подчиняться верховному судье, а у губернаторов не будет над ними никакой власти. Аналогично в столице будет размещена и центральная казна, в которую будут собираться все финансовые поступления со всех провинций, после чего из центра они будут распределяться на все провинции Исламского Государства согласно их нуждам. Однозначно будет так, что от какой-то провинции мы получим больше дохода, чем от другой, какая-то провинция будет производить больше продукции, чем нуждается сама, в то время как другая провинция будет дотационной, будет производить меньше продукции, чем нуждается сама. С целью погашения дефицита Халифат будет собирать все поступления в центральной казне, а уже оттуда распределять финансы по всем провинциям — кому что нужно и в каком количестве. Таким образом, одна провинция будет помогать другой провинции.

Исламская армия, расположенная в провинции, не будет подчиняться губернатору. Это лишит его возможности отделиться от власти столицы. Войска, расположенные в провинциях, будут подчиняться центральному командованию в столице. Халиф назначит Амира Джихада, а тот будет лично назначать командующих войсками в каждой провинции, которые будут напрямую подчиняться Амиру Джихада, а не губернатору. В распоряжении губернатора будет только местная полиция, занимающаяся обеспечением внутренней безопасности и гарантирующая исполнение законов Шариата внутри провинции. Мы решили прибегнуть к такому способу разделения властных полномочий в провинциях, дабы сохранить целостность и единство Исламского Государства и снизить вероятность сепаратизма, который могут возбудить враги Ислама в какой-нибудь провинции, настраивая местных жителей вместе с их губернатором против халифа и центра, как это и было в конце эпохи Османского Государства, когда Запад удачным просветительским наступлением смог посеять националистические и расистские взгляды среди некоторых турок и арабов, после чего мусульмане разделились и принялись убивать друг друга во время Первой мировой войны: одни под турецким флагом, а другие — под арабским. Вот этого мы и пытаемся избежать.

Кроме того, мы решили, что будет лучше, когда губернатор не остаётся в своей должности на длительный срок по тем же причинам. Позвольте мне ещё кое-что сказать, о чём Вы меня не спрашивали, но это связано с нашей темой. Когда кто-то говорит о федерации, о том, как прекрасна система федерации и как она нужна, то необходимо задать уместный вопрос: что за нужда в ней такая? Конечно, представители других цивилизаций, отличающихся от мусульман, может, и нуждаются в федеративной системе, раз не могут жить иначе. Но зачем она для нас? У каждой составной части некоей федерации есть свои особенности, которыми они отличаются друг от друга. Жители каждого такого кантона или штата придерживаются своих внутренних особенностей, считая их уместными. Эти особенности могут быть расовыми, национальными, культурными и экономическими. Если мы взглянем на отличительные особенности каждого из таких кантонов или штатов, которые местные жители хотят сохранить, то увидим, что Ислам воспитывает своих носителей в других понятиях. Если в других культурах люди стараются сохранить свои национальные и расовые отличия, то Ислам отвергает такое понятие в корне. Более того, Ислам борется с такими явлениями, как национализм и расизм, наказывая тех, кто призывает к подобным различиям, тех, кто желает разделить единство мусульман на основании расового или этнического происхождения.

Так Посланник Аллаха ﷺ сказал: «О люди! Ваш Господь — Един! Ваш отец — один! Нет превосходства араба над неарабом, как и неараба над арабом. Нет превосходства белого над чёрным, как и чёрного над белым. Превосходство может быть только в богобоязненности. Самый почитаемый Аллахом из вас тот, кто самый богобоязненный». В другом хадисе говорится, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Слушайтесь и повинуйтесь, даже если амиром над вами установили эфиопского раба, голова которого словно изюм», — имея в виду амира с чёрной-пречёрной кожей... и это он говорил, кстати, своим арабским сподвижникам. Мы знаем, что Исламское Государство вбирало в себя самые разные народы и расы. С самого начала своей истории Исламская Умма начала вбирать в себя представителей всех этносов и рас, которые становились выдающимися сподвижниками, как, например, Билял аль-Хабаши, Сальман аль-Фариси, Сухайб ар-Руми и прочие. Когда Исламское Государство расширилось за пределы Аравийского полуострова, то в его состав вошли византийцы, персы, копты, тюрки, курды и многие другие, приняв затем Ислам. Прошло время, и выходцы из этих народов стали правителями в исламском мире, стали выдающимися личностями, сияющими словно звёзды, ибо Ислам не знал расовых и этнических различий. Даже если кто-то из мусульман когда-то опускался на уровень расизма или национализма, сам Ислам ни за что подобных действий не оправдывал.

Соответственно, мы отвергаем заявления тех, кто приходит и говорит о федеративном государстве на основании расовых и национальных отличий. Этим они не только противоречат Исламу, но и призывают к тому, что враждебно Исламу, потому что подобные заявления формируют новый вид связи вместо исламского вида связи, объединяющего всю Исламскую Умму. Это было первое, что касалось расовых и этнических отличий. Теперь же поговорим о культурных различиях. Кто-то говорит: «Такая-то группа людей разговаривает на одном языке, другая — на другом, эта имеет такое-то культурное наследие, другая — другое. Значит, они должны быть в разных провинциях». Такой подход Ислам отвергает, ибо желает привить людям одну культуру, которая сформирует в них одни и те же понятия о жизни. Ислам не будет бороться с другими языками, но будет обучать всех своих граждан арабскому языку как государственному. Если бы так не было в прошлом, то страны Шама, Персии и Северной Африки не говорили бы по-арабски и не гордились бы тем, что знают язык Корана. Ислам хочет воспитать в людях исламскую культуру, которая вытеснит все остальные культуры. Конечно же, нам не запрещено заимствовать достижения других культур в науке, технике, искусстве, архитектуре и прочем. Кстати, даже это заимствование возможно только при активном смешении людей в одно общество, а не при разделении по культурным особенностям.

Но самый большой вред от федеративной системы происходит, конечно же, в экономической сфере. Всегда бывает так, что какая-то провинция ввиду своего выгодного географического расположения пользуется большими благами, и местные жители не хотят делиться с другими, менее богатыми или вовсе бедными провинциями. Ввиду этого они отдаляются друг от друга, раскалывая единое государство на федерации. Ислам выступает против этого, потому что в основе не позволяет одной части мусульман пользоваться большими благами за счёт других мусульман. Все ресурсы исламских земель являются общим имуществом Исламской Уммы. Соответственно, мы не можем отдать некую богатую провинцию одной части Уммы, чтобы те люди жили богато, а все остальные мусульмане бедствовали. Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Люди — совладельцы в трёх вещах: в воде, в пастбище и огне». Под «водой» понятно что имеются в виду — все водные ресурсы, такие как колодцы, озёра, реки и прочее. Нельзя передавать одним гражданам Халифата водные ресурсы провинции, запретив другим гражданам Халифата к ним приближаться. Под словом «огонь» имеются в виду такие энергоресурсы, как нефть, газ и т.п. Мы не можем отдать провинцию с газом и нефтью одним своим гражданам, запретив другим получать от них свою долю прибыли. Под пастбищами имеются в виду не только выпасы, но и достаточно больших объёмов природные ископаемые, как, например, железные рудники. Они тоже в равной степени принадлежат мусульманам. Таким образом, Ислам запретил наличие самих побудителей возникновения федеративной системы. Как после этого всякие муфтии, не понимающие толком ни Ислама, ни его Шариата, ни фикха, могут говорить, что для нас нет проблем в федеративной системе в то время, как эта система базируется на основах, запрещённых в Исламе, таких как расовые, этнические, языковые, культурные или экономические различия провинций?!

Ведущий: из Ваших слов, устаз Ахмад, я понимаю, что такая страна, как Катар, получающая огромную прибыль с продаж природного газа, должна будет делиться с такой бедной страной, как Бангладеш, если однажды обе они окажутся в составе единого Халифата. В итоге сильного экономического разрыва, как сейчас, между нами не будет. Тем более, мы не будем замечать сильного финансового разрыва между жителями одной провинции, как, например, сегодня обстоит в Ливане. Однажды я разговаривал со своими знакомыми из Ливана, и те мне поведали о ситуации в лагере палестинских беженцев (نَهرُ البَارِدُ), о том, в каких трудных условиях там живут люди, о том, как они страдают из-за перебоев поставок света, воды и прочего. Т.е. внутри самого Ливана существует огромная разница между жителями того же лагеря (نَهرُ البَارِدُ) и жителями центральных городов. Такой жуткой картины я совершенно не могу представить при Халифате по причине единой системы распределения ресурсов. Не так ли?

Ахмад: пример, который Вы привели, брат Усама, называется «национальным расизмом», когда режим одной маленькой страны, как Ливан, разделяет своих жителей на тех, кто имеет ливанское гражданство, и тех, кто его не имеет, наподобие палестинских беженцев, осевших тут уже десятки лет назад, или сирийских беженцев, спасшихся тут от бойни, которая их ждала в Сирии. Их отделяют и говорят, что они тут — второсортные жители, ибо не являются ливанцами. Более того, среди самих ливанцев существует разделение. Если Вы поживёте немного в Ливане, то увидите, что некоторые районы живут очень благополучно, пользуются всеми благами цивилизации, но стоит Вам пройти пару сотен метров в сторону, и Вы столкнётесь с крайней нищетой, где люди живут в такой нужде, что не всегда могут найти покушать и крышу над головой, где можно укрыться от дождя, снега или палящего солнца. Столь дикое разделение жителей одной страны на низших и высших происходит по причине внедрения преступной капиталистической системы. Кроме того, тут ещё правит и сектантское разделение граждан, из-за которого одни люди получают лучшую заботу о себе, чем другие, только потому, что принадлежат к какой-то конфессиональной группе. Кстати, хочу сказать, что в сени экономического кризиса, в котором очутился Ливан, местные глупцы всё чаще говорят о необходимости сделать из Ливана федеративное государство, будто бы это решение поможет стране встать на ноги. Представьте себе: маленькое государство, которое на политической карте мира и найти-то сложно, хотят разделить по федеративному принципу по той причине, что представители религиозных групп, проживающих в нём, не могут нормально сосуществовать при нынешнем режиме. Из-за этого кто-то хочет, чтобы у каждой группы был свой кантон, которые вместе будут представлять Ливанскую федерацию. Вот к чему приводит преступная политика, ведомая крупными державами в отношении мусульманских стран, которые они хотят ещё больше расколоть, чтобы ещё легче эксплуатировать и грабить.

Ведущий: последний вопрос, устаз Ахмад, связан с 17-й статьёй, в которой сказано, что правление государством должно быть централизованным, а административное управление провинциями — децентрализованным. В процессе нашего диалога Вы объяснили причины того, почему правление должно быть централизованным. Но хотелось бы увидеть, как внешне будет выглядеть централизованное правление и децентрализованное администрирование.

Ахмад: да, без проблем. Обсуждая прошлую, 16-ю статью, гласящую о том, что Исламское Государство является унитарным, а не федеративным, мы уже частично затронули и следующую, 17-ю статью. В чём разница между централизованным правлением и децентрализованным административным управлением? Под централизованным правлением имеется в виду то, что обладателем абсолютно полного правления в рамках законов Шариата, обладателем неоспоримого права правления является халиф, которого избирает Исламская Умма. Халиф имеет полное и безоговорочное право назначать губернаторов и прочих управителей в любые органы власти. Вот что мы имеем в виду под централизованным правлением. В одно время может быть лишь один халиф. Все остальные управители местного и регионального значения, такие как муавины (они же визири), или валии (они же губернаторы), или амилы (они же главы районов), считаются заместителями халифа в тех местах и в тех должностях, которые занимают. Халиф назначает их как своих заместителей, а значит, они не являются правителями с независимыми полномочиями. Халиф предоставляет им определённые властные полномочия, чтобы те от его имени исполняли законы Шариата на местах.

В отличие от них административные управители являются обычными государственными служащими, которые не правят от имени халифа по собственному усмотрению, а исполняют приказы халифа в той сфере, в которой назначены, и не более того. Если губернатору халиф говорит: «Я даю тебе полномочие править по собственному усмотрению в рамках принятых законов Шариата», — то обычному чиновнику в исполнительной власти он говорит: «Ты должен — например — взять вон те деньги и распределить их там-то и там-то». Первый — уполномоченный заместитель, второй — исполнительный чиновник. Первому предоставлены полномочия самостоятельно принимать решения в политических вопросах и в делах управления людьми, а второй назначен исполнять конкретный приказ и считается административным работником. Время от времени центральное руководство государства будет направлять некоего чиновника для исполнения некоей миссии. В этом случае он будет выполнять задание центрального руководства, отчитываясь перед ним напрямую. Во всех остальных случаях обычные чиновники будут работать на местах в своих провинциях, подчиняясь местным уполномоченным управителям. Халифат установит некие правила и порядки административной работы исполнительных чиновников, которые те будут соблюдать в основе. Остальные аспекты административной работы Халифат оставит на усмотрение местных губернаторов и прочих управителей. В этих аспектах каждый губернатор и прочий уполномоченный заместитель халифа будет иметь право самостоятельно принимать решение на своё усмотрение, и местные чиновники будут исполнять решения тех заместителей халифа, к которым они прикреплены. Например, в одной провинции будет принято решение сделать ставку на сельское хозяйство, в другой провинции — на строительство промышленных объектов и т.д. Исполнительные чиновники каждой провинции будут выполнять поручения местных управителей. В каждой провинции уклон работы чиновников будет несколько отличаться. Они будут выполнять административную работу, а не правительственную, отчего будут децентрализованными. Централизованность означает прямое подчинение халифу и исполнение его приказов в качестве его уполномоченного заместителя, а местные исполнительные чиновники будут подчиняться уже каждый своему губернатору или иному уполномоченному заместителю халифа, выполняя его конкретные распоряжения.

Ведущий: благослови Вас Аллах, устаз Ахмад! На этом мы заканчиваем первую часть выпуска и сразу же переходим к вопросам зрителей. За время выпуска к нам поступил ряд вопросов, но я думаю, мы уже ответили на некоторые из них.

Например, брат Хасан Шахада пишет: «Благослови Вас Аллах! Не будут ли жители провинций иметь первоочередное право пользования местными ресурсами?». Мы уже ответили на этот вопрос.

Канал «Имам Джунна» спрашивает: «В чём проблема, если мы утвердим федеративную систему?». На данный вопрос мы тоже, я так думаю, ответили.

Брат Абид пишет: «Американская администрация представляет собой, по сути, правительство. Как в таком случае нам разделить между правителями и администрацией? Разве не пересекаются они друг с другом в делах управления государством?». Если хотите, устаз Ахмад, можете ответить на этот вопрос, или можем перейти к другим вопросам. Пожалуйста…

Ахмад: хочу сказать пару слов об американской системе. Фактическая федеральная власть, объединяющая под своим крылом все штаты в одно государство, именуется у них «администрацией президента». Администрация президента в США исполняет роль правительства по той простой причине, что в США нет правительства в виде министров. У них есть лишь один высший правитель. Интересно, что люди удивляются нам и говорят: «Как вы хотите, чтобы всем Халифатом правил один человек, у которого нет совета министров?», — и т.д., и при этом они не смотрят на пример самого сильного государства в современном мире, в котором вообще нет правительства. В США есть президент, в распоряжении которого имеется группа помощников. Те, кого в новостях и газетах именуют министрами США, на самом деле министрами не являются. Поищите то, как они называются на английском языке, и вы обнаружите, что их именуют «секретарями», а не «министрами». Не задумывались ли вы, почему мы не слышим о «заседании министров США»? Не слышите, потому что у них есть президент и есть его помощники-секретари по вопросам экономики, обороны, внутренних дел и т.д. Все эти помощники-секретари вместе с рядом других чиновников называются «администрацией президента США», т.е. президент и его помощники... Всё!

Кстати, когда истекает срок полномочий президента, он уходит в отставку со всей своей администрацией. Там целая армия чиновников уходит со своих постов. Они уходят, потому что исполняли роль помощников прошлого президента, а новый президент имеет своих помощников и приходит к власти вместе с ними. Поэтому их называют не «правительством США», а «администрацией президента США».

Ведущий: на этом, устаз Ахмад, мы завершаем наш выпуск и прощаемся, иншаллах, до следующей встречи через неделю. Мы благодарим наших зрителей за внимание и хотим им напомнить, что они имеют возможность ознакомиться и просмотреть прошлые выпуски нашей программы на сайте канала alwaqiyah.tv. Я, Усама Сувейни из Кувейта, и вся команда сотрудников программы «Детали Конституции» прощаемся с вами. До скорых встреч!

На арабском