https://redirects.live/video/redirects/13127 

Абу Низар аш-Шами

Бисмилляхи р-Рахмани р-Рахим! В этом пятом выпуске подгруппы видеолекций о повиновении валий уль-амр мы поговорим о повиновении т.н. «султану-мутагаллибу», т.е. правителю, забравшему власть силой.

Дорогой брат, «Остерегайся их, дабы они не отвратили тебя!». Для начала нужно пояснить, кто такой мутагаллиб? Этот термин относится к тому, кто захватил власть в момент, когда её не занимал ни один человек, или к тому, кто выступил против действующего законного правителя. Как всегда, продажные люди спешат утвердить власть любого мутагаллиба и предупреждают людей о том, чтобы они не выступали против него. Затем они пытаются поскорее придать ему законности в Шариате, ищут ему любое оправдание, обращаясь к любым высказываниям учёных об этом, не вдаваясь в детали и не заботясь о том, подходят ли вообще их высказывания к современной реальности или нет. Они полностью игнорируют обязательные условия, выдвигаемые Шариатом для кандидата на пост правителя, условия, которые поясняли учёные в отношении любого мутагаллиба. Но продажные люди, выставляющие себя за учёных, игнорируют все условия, обязательные для правителя, перечисленные нами в первом выпуске.

Изучая вопрос султана-мутагаллиба, мы сталкиваемся с двумя моментами:

1. Что означает слово «султан»?

2. Кто им становится согласно Исламу?

Изначально, братья, слово «султан» означает власть. Ислам объявил обладателем власти всю Исламскую Умму. Поэтому так и говорят: «Султан принадлежит Умме». Когда Умма выбирает правителя, то делегирует ему власть над собой, чтобы тот исполнял Шариат над ней. Человек, получивший султан, становится правителем. В дальнейшем его самого называют султаном. Султаном, в смысле «правителем», можно стать только после присяги мусульман. Присяга — это договор между Исламской Уммой и её правителем. Согласно этому договору правитель получает власть над Уммой, а взамен обязуется претворять над ней Шариат. Умма обязуется ему повиноваться, при этом сохраняя право призывать его к отчёту и взыскивать с него за упущения. Как я сказал, присяга — это договор, а в Шариате ни один договор не считается законным в случае, если одна из сторон принуждается к нему. Только обоюдное согласие сторон делает договор действительным. Соответственно, человек не становится правителем, пока Умма не назначит его на эту должность. Доказательством тому выступают ясные тексты Шариата. Для начала нужно вспомнить поступок Посланникам Аллаха ﷺ, когда он принял присягу ансаров при Акабе во второй раз. Вторая присяга не была принесена ему с целью признать его пророчество. Иман человека не нуждается в присяге. Присяга приносится не для веры, а для правления. Мухаммад ﷺ был Пророком ещё до принесения ему присяги, но правителем Ясриба он стал только после неё. Обратите внимание на то, что он взял присягу с жителей города, территорией которого намеревался править, и не брал присяги ни от одного мусульманина из Мекки, потому что было принято решение основать Исламское Государство не в Мекке, а в Ясрибе, а значит, даже Пророк ﷺ мог стать правителем Ясриба только с согласия местных мусульман. Праведные халифы продолжили его Сунну и становились правителями только после добровольной присяги мусульман, на земле которых объявлялся Халифат. Ни один из них не стал халифом в обход добровольной присяги Исламской Уммы.

Было и так, что после них некоторые халифы при жизни назначали себе наследников, но наследник не становился халифом, пока не получал присягу от Уммы. Так же ясным доказательством тому выступает хадис, переданный Муслимом в «Сахихе», в котором Посланник Аллаха ﷺ сказал

مَنْ بَايَعَ إِمَامًا، فَأَعْطَاهُ صَفْقَةَ يَدِهِ وَثَمَرَةَ قَلْبِهِ، فَلْيُطِعْهُ إِنِ اسْتَطَاعَ

«Кто со всей искренностью присягнул Имаму, пусть ему повинуется насколько может». В «Сахихе» Бухари передаётся, что Посланник Аллаха ﷺ сказал:

وَسَيَكُونُ بَعْدِي خُلَفَاءُ فَيَكثُرُونَ، قَالُوا: يَا رَسُولَ اللَّهِ، فَمَا تَأْمُرُنَا؟ قَالَ: أَوْفُوا بِبَيْعَةِ الْأَوَّلِ فَالْأَوَّلِ

«Будут халифы, и их число станет расти». Его спросили: «Что ты нам прикажешь?». Он ответил: «Присягайте первому, затем снова первому». Эти хадисы доказывают, что люди будут становиться халифами только после получения присяги, ибо так приказал Всевышний.

Как смотрит Шариат на узурпатора власти?

Чтобы ответить на этот вопрос, хорошо бы для начала взглянуть на биографию праведных халифов, ибо она отвечает на этот вопрос, тем более что Пророк ﷺ приказал нам следовать их сунне. Так в книге «Сахих» Бухари приводится, что Умар аль-Фарук сказал:

إِنِّي إِنْ شَاءَ اللَّهُ لَقَائِمٌ الْعَشِيَّةَ فِي النَّاسِ، فَمُحَذِّرُهُمْ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ يُرِيدُونَ أَنْ يَغْصِبُوهُمْ أُمُورَهُمْ…

«Я, иншааллах, в начале ночи выступлю перед людьми и предостерегу их от тех, кто хочет узурпировать их власть». Также в книге «Тарих аль-Мадинати аль-Мунавара» за авторством Ибн Шаббаха передаётся, что Умар сказал:

مَنْ دَعَا إِلَى إِمَارَةٍ لِنَفْسِهِ مِنْ غَيْرِ مَشُورَةِ الْمُسْلِمِينَ، فَلَا يَحِلُّ لَكُمْ إِلَّا أَنْ تَقْتُلُوهُ

«Кто призвал передать ему власть без совета с мусульманами, того следует убить», — т.е. он заслуживает только смерти. В другом риваяте, переданном от имама Нисаи, Умар сказал:

إِنَّهُ لَا خِلَافَةَ إِلَّا عَنْ مَشُورَةٍ، وَأَيُّمَا رَجُلٍ بَايَعَ رَجُلًا عَنْ غَيْرِ مَشُورَةٍ، لَا يُؤَمَّرُ وَاحِدٌ مِنْهُمَا، تَغِرَّةً أَنْ يُقْتَلَا

«Нет Халифата без совещания (с мусульманами). Если какой-то мужчина присягнёт другому мужчине без совещания (с мусульманами), то обоим нужно присудить только казнь». Когда цена вопроса — смерть, то это значит, что вопрос имеет высшую ценность, это значит, что Ислам крайне высоко ценит защиту прав людей, как, например, право выбирать правителя. Таков Ислам — он призывает защищать права, а того мусульманина, кто умер, защищая свои права, именует шахидом.

В риваяте от Табари передаётся, что когда мусульмане избрали Али ибн Абу Талиба халифом, он поднялся на минбар и сказал:

يَا أَيُّهَا النَّاسُ، إِنَّ هَذَا أَمْرُكُمْ، لَيْسَ لِأَحَدٍ فِيهِ حَقٌّ إِلَّا مَنْ أَمَّرْتُمْ

«О люди! Эта власть — ваша! Никто не имеет права присвоить её себе, кроме того, кого вы назначите!». Какой ещё более ясный ответ, чем ответ праведных халифов, вы желаете? Так благородные сподвижники относились к власти, выполняя предписание Всевышнего, сказавшего в Коране:

وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ

«которые… совещаются между собой о делах» (42:38). Вспомните смелое восстание Хусейна против узурпатора Язида ибн Муавии, присвоившего себе власть, не удосужившись получить добровольную присягу Исламской Уммы. Хусейн — внук Пророка ﷺ — отказался мириться с преступной узурпацией власти, отдав свою жизнь в борьбе за её возвращение в руки Уммы. За ним в его примере последовал Абдуллах ибн аз-Зубейр, и он так же отдал свою жизнь на этом пути. Подобным образом после смерти Пророка ﷺ лучшие из мусульман относились к узурпации и узурпаторам. Никто из них не говорил: «Нет-нет! Нельзя противостоять тому, кто узурпировал власть и присвоил себе права Уммы!». Да, некоторые люди советовали Хусейну не примыкать к восставшим в Куфе, но они не отговаривали его от восстания против узурпатора как такового! Напомню ещё раз, что в Коране сказано про мусульман,

وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ

«которые… совещаются между собой о делах» (42:38). Посланник Аллаха ﷺ приказывал присягать первому халифу, затем снова первому, и при этом запрещал заниматься узурпацией власти. Взгляните на его Сунну, и вы не найдёте там позволения узурпировать власть. Также мы знаем позицию сподвижников в этом вопросе и то, как они поступали.

Тогда откуда взялось мнение о необходимости повиновения султану-мутагаллибу, т.е. узурпатору? Изучение этого мнения привело нас к выводу о том, что оно появилось у некоторых учёных уже после времён сподвижников. Они посчитали, что правление султана-мутагаллиба становится законным, но только если в этом есть прямая необходимость, при условии, что султан-мутагаллиб соответствует основным, обязательным условиям. Но даже когда он будет соответствовать всему этому, то всё равно продолжит оставаться грешником за своё злодеяние, ибо он силой присвоил себе власть. Ибн Хаджар аль-Хейсами в книге «Ас-саваику аль-мухрика» говорит следующее об узурпации прав мусульман: «Мутагаллиб является грешником, которого необходимо наказать. Его нельзя поздравлять с тем, что он сделал, и нельзя его призывать к хорошему управлению тем, что он узурпировал. Вместо этого он заслуживает того, чтобы на него кричали и ненавидели, мерзость его поступка и порочности его положения стоит публично разоблачать».

Также имам двух святынь Джувейни сказал: «Кто поднялся на это дело (т.е. на узурпацию) без присяги мусульман, без нужды сохранить религию, без побуждающей необходимости, тот, значит, чувствует себя настолько храбрым, что может спокойно творить на земле беззаконие! Недопустимо признавать грешника правителем!». Значит, когда мы говорим о султане-мутагаллибе, то говорим о грешнике (фасике), о чрезвычайной ситуации, при которой он может стать правителем (по мнению некоторых учёных), и об условиях, которым он для этого должен соответствовать. Обо всём этом вы, конечно же, не услышите от дворцовых учёных. Об этом они строго молчат.

Какие условия выдвинули учёные перед султаном-мутагаллибом, чтобы признать его законным правителем?

Во-первых, он не должен восстать против законного согласно Шариату правителя, пока тот жив. Если он восстанет, то против него необходимо сражаться как против мятежника, т.к. Посланник Аллаха ﷺ сказал:

إِذَا بُويِعَ لِخَلِيفَتَيْنِ، فَاقْتُلُوا الْآخَرَ مِنْهُمَا

«Если была оказана присяга двум халифам, то второго из них убейте». Почему необходимо убить второго? Потому что он раскольник, он разделяет единство мусульман. Также Посланник Аллаха ﷺ сказал:

مَنْ بَايَعَ إِمَامًا فَأَعْطَاهُ صَفْقَةَ يَدِهِ وَثَمَرَةَ قَلْبِهِ، فَلْيُطِعْهُ إِنِ اسْتَطَاعَ، فَإِنْ جَاءَ آخَرُ يُنَازِعُهُ، فَاضْرِبُوا عُنُقَ الْآخَرِ

«Кто присягнул Имаму со всей искренностью, тот пусть повинуется ему насколько сможет. Если появится второй, соперничающий с ним за власть, то отрубите этому второму голову». Это было первое условие. Второе условие: султан-мутагаллиб должен править по Шариату Аллаха полностью, без всяких исключений. Это вообще основное условие, одного этого достаточно, дабы закрыть рты всем, кто защищает наших современных правителей. Нет сегодня на земле ни одного квадратного сантиметра, на котором претворялась бы система Халифата. Что за мутагаллибы тогда правят нами и какого повиновения они от нас ожидают? Достаточно вспомнить хадис, который мы уже упоминали в прошлых выпусках:

إِنْ أُمِّرَ عَلَيْكُمْ عَبْدٌ مُجَدَّعٌ، يَقُودُكُمْ بِكِتَابِ اللَّهِ، فَاسْمَعُوا لَهُ وَأَطِيعُوا

«Если над вами поставлен правителем раб с отрубленными частями тела, но управляющий вами по Книге Аллаха, то слушайте его и повинуйтесь». Ибн Батталь в своём «Шархе», говоря о единогласии учёных в этом вопросе, сказал: «Учёные фикха единогласны в том, что мутагаллибу обязательно необходимо повиноваться, если он проводит джума-намазы, праздники, ведёт джихад и в большинстве случаев помогает притеснённому», — т.е. он имеет в виду, что мутагаллиб устанавливает религию, претворяет Шариат, правит соответственно, поднимает знамя джихада для освобождения земель Ислама и самих мусульман, т.е. однозначно не про тех, кто сегодня из кожи вон лезет для нормализации отношений с оккупантами.

Третье условие состоит в том, чтобы мутагаллиб по факту захватил всю власть в стране, потенциала которой достаточно для того, чтобы представлять собой Исламское Государство. Его власть в ней должна быть стабильной, он должен обеспечивать безопасность как внутреннюю, так и внешнюю. Иначе он даже мутагаллибом не станет, а будет просто возбудителем фитны или тем, кто враждует с мусульманами. Конкретно об этом условии имам Маварди пишет так: «Единение слова среди мусульман необходимо для взаимной помощи и поддержки друг другу, чтобы у них было господство над немусульманами». Единение слова всех мусульман возможно при единении их земель в одно государство. Это, в свою очередь, толкает нас к четвёртому, решающему условию: мутагаллиб должен получить добровольную присягу мусульман, именно добровольную, не под принуждением, не вытянутую у них силой, а иначе он не станет законным халифом, как бы долго ни правил. Маварди упоминает это обязательное условие и говорит: «С заключением акта религиозного повиновения завершается сопротивление и прекращается грех противоречия Шариату у него».

В книге «Итикад» Имама Ахмада пишется так: «Имамат (т.е. Халифат) можно заключить только в присутствии ахлю халь ва ль-акд из числа учёных и уважаемых мусульман». Итого мы видим, что все выдвигают присягу как обязательное условие. Так же мы видим, что учёные выступают против практики узурпации власти, и даже те из них, кто дозволяет её в исключительных ситуациях, выдвигают для неё множество условий, при выполнении которых узурпация приобретает законность. Некоторые из учёных разрешили не помогать мутагаллибу — даже после присяги ему — в случае, если против него поднялся второй мутагаллиб. Книги шафиитских учёных полны этими примерами. Так в книге «Мугни михтадж» сказано: «Мутагаллиб может захватить власть у живого правителя в двух ситуациях: когда правитель изначально был избран законным образом или когда правитель изначально сам был когда-то мутагаллибом. В первом случае мусульмане обязаны помочь правителю против мутагаллиба, а во втором случае — нет». Маликитский учёный кадий Абу Бакр ибн аль-Араби говорит так: «Сражаться можно только на стороне справедливого правителя, которого честные люди предпочитают над собой. Любого другого правителя следует бросить без помощи, и пусть Аллах отомстит ему руками такого же тирана, как и он, а потом Аллах отомстит им обоим». Как видите, братья, выдающиеся учёные определили, что помощи Уммы заслуживает только законно избранный правитель, а не мутагаллиб. Имам Малик вообще считает, что мутагаллиб не имеет права получить присягу мусульман в принципе, потому что в любом случае такая присяга в основе своей будет принудительной, а значит — недействительной. Дословно Имам Малик сказал об этом так: «Кому присягнули под страхом — тот не имеет присяги!». За это Имама Малика избивали плетью и пытали до такой степени, что у него были вывихнуты оба плеча. Однако он продолжал настаивать на своей позиции и публично заявлял: «Людей заставляют присягать, а клятва под принуждением недействительна».

Теперь давайте вернёмся в наше время и спросим себя: выдвигают ли подобные условия наши современные учёные каким-то правителям? Хоть один правитель правит нами по Исламу и руководит по Книге Аллаха? Или же все они копируют законы Америки и конституции Британии и Франции? Кому из них мусульмане добровольно присягали на правлении по Корану и Сунне? Или же они пришли к власти в результате военного переворота и получали присягу, кладя руку на конституцию, содержащую законы, измышлённые людьми? Ведь ясно же, что они оставили Книге Аллаха лишь внешнее присутствие, заимствуя все или почти все законы у западных стран и их международных организаций, враждующих с Исламом.

Почему же тогда есть те, кто говорит о повиновении султану-мутагаллибу (узурпатору)?

Когда ты спросишь их: «Брат, на что ты опираешься? В чём твоё доказательство?», — то услышишь, как правило, два аргумента:

1. Хадис Пророка ﷺ:

أُوصِيكُمْ بِالسَّمْعِ وَالطَّاعَةِ، وَإِنْ تَأَمَّرَ عَلَيْكُمْ عَبْدٌ حَبَشِيٌّ

«Я завещаю вам слушаться и повиноваться, даже если над вами взял власть эфиопский раб».

2. Они говорят, что необходимо повиноваться мутагаллибу с целью избежать кровопролития среди мусульман, с целью не потерять безопасность и мир в исламских землях.

Теперь давайте рассмотрим их аргументы по очереди, и начнём с хадиса о повиновении любому правителю, хоть он — эфиопский раб. Мы находим, что они подвинули в сторону самые достоверные риваяты этого хадиса, содержащиеся в книгах Бухари и прочих мухаддисов, а ведь во всех этих риваятах сказано:

«Я завещаю вам быть богобоязненными, слушаться и повиноваться, даже если правитель был эфиопский раб»…

или «эфиопскому рабу»,

или «даже если поставили правителем эфиопского раба»,

или «назначили над вами эфиопского раба».

Все эти риваяты говорят об эфиопском рабе, которого назначил халиф быть правителем в каком-то секторе или регионе, или же об эфиопском рабе, согласившемся быть правителем в имарате по предложению от кого-то, но уж точно не о том, кто силой захватил власть и вынуждает людей против их воли присягать ему. Они оставили эти риваяты с поясняющими деталями и взяли тот, который таких деталей не имеет, в котором просто сказано «даже если над вами взял власть эфиопский раб», и сами пояснили, что в хадисе имеется в виду мутагаллиб, ибо сказано «взял власть». Т.е. они посчитали, что под фразой «взял власть» имеется в виду силовая узурпация власти и принуждение к подчинению. Они сказали так: «По закону Шариата раб не может возглавлять дела Исламской Уммы, т.к. у него самого нет законной свободы действий, а значит, власть он может получить, только узурпировав её силой».

Если бы они обратились к книгам выдающихся древних учёных, то обнаружили бы, что этот риваят хадиса те считают исключительным, в отличие от других риваятов, органично сочетающихся с другими текстами Шариата в данном вопросе; тогда бы они, конечно же, не стали истолковывать словосочетание «взял власть» как силовой захват, а поняли бы, что тут имеется в виду назначение на должность амира. Серьёзные учёные признали более достоверными именно те риваяты, в которых говорится о назначении на должность. Но нынешние т.н. «учёные» взяли другой, исключительный риваят, предпочли его над всеми остальными вместе взятыми и ограничили его значение узурпацией и принуждением, легализовав и то, и другое. Одним этим они доказали слабость своих знаний и несерьёзное отношение к Шариату. Им бы следовало понять, что раб в абсолютно любом случае не может быть законным правителем. Все уважаемые учёные в этом согласны. А раз Пророк ﷺ говорит о повиновении рабу, то, значит, он применяет метафору, т.е. хочет показать, насколько важна присяга правителю даже в ситуации, невозможной по Шариату, т.е. даже если правителем станет эфиопский раб. Поэтому Пророк ﷺ и использовал эту фразу.

Остаётся рассмотреть их второе доказательство: о повиновении власти мутагаллиба во избежание фитны. Для начала нужно сказать, что узурпация власти противозаконна в Шариате. А противостоять узурпации, наоборот, очень даже законно. Более того, тексты Сунны прямо призывают противостоять узурпатору и возвеличивают тех, кто ему противостоит. Так в «Муснаде» Ахмада передаётся, что Пророк ﷺ сказал:

نِعْمَ الْمِيتَةُ أَنْ يَمُوتَ الرَّجُلُ دُونَ حَقِّهِ

«Как же прекрасна смерть мужчины, защищающего своё право!». Так вот знайте, что власть — это тоже право Уммы, а узурпация власти — это узурпация права Уммы, это самое постыдное преступление. Поэтому Умме подобает восстать против узурпатора, подчинить его и вернуть отнятое право себе назад. В риваяте этого хадиса у имама Нисаи говорится:

مَنْ مَاتَ دُونَ مَظْلَمَتِهِ فَهُوَ شَهِيدٌ

«Тот, кто умер, борясь с несправедливостью, тот шахид». В этом риваяте слово «тот» (по-арабски «мэн») использовано в неопределённой форме, а значит, вбирает в себя всех, любого мусульманина, борющегося с несправедливостью, сколько бы таких мусульман ни было: много или мало. Нет такого текста, в котором бы говорилось, что массовое убийство мусульман даёт право узурпатору править над остальными, легализует его власть и защищает от отчёта перед угнетёнными. Вместо этого есть множество текстов, обещающих несправедливому убийце Ад, а убитому им — Рай. Всё это — с одной стороны…

С другой стороны, разве уже исторически не доказано на многих примерах, что когда к власти приходят узурпаторы, тем более, лояльные нашим врагам и враждебные Умме, ситуация в исламских землях совершенно не стабилизируется, а наоборот, ещё более усугубляется и ещё более воспламеняется фитна? Разве такое узкое толкование фикха не является как раз таки причиной, по которой всякие проходимцы отваживаются узурпировать власть, проливая реки крови мусульман? Вы и вправду хотите сделать наши земли добычей врагов, позволив слабоумным захватывать власть? Итого мы заключаем, что Шариат и интересы Уммы отвергают власть мутагаллиба, а значит, и мы не должны эту власть признавать! Сегодня Умма стремится вернуть власть обратно в свои руки, и на этом пути ей необходимо взять себе за пример сподвижников Пророка ﷺ, показавших на практике праведного Халифата, что Шариат призывает к защите прав, а не к их узурпации, к добровольной присяге Уммы, а не к её принуждению! О Аллах! Защити нас от тирании и тиранов, от узурпации и узурпаторов! Даруй нам возможность принести добровольную присягу по методу пророчества! Хвала Аллаху, Господу миров!

На арабском https://www.alwaqiyah.tv/index.php/video/4402/ehzarhom14/