В четверг 26.11.2020 силы Главного разведывательного управления Иордании провели обыск в доме студента Абдульхамида аль-Джази, члена Хизб ут-Тахрир.

Как сообщает новостное агентство «Wattan» от 27.11.2020, люди в Кувейте массово публикуют в «Твиттере» фотографии, на которых запечатлены таблички, повешенные на домах с указанием расстояния от дома до мечети аль-Акса в Палестине.

Когда хуситская пресса отмечает новость об основании корпорации по размножению семян «General Seed Multiplication Corporation» в провинции Дамар и анализирует речи Абдульмалика аль-Хуси о самодостаточности, Хизб ут-Тахрир подчёркивает, что «идея создания корпорации была спланирована и профинансирована, чтобы сила Йемена была привязана к внешнему миру».

Благословенная революция Шама началась 15 марта 2011 года. Жители Шама восстали против Башара Асада и его режима, подчинённого международной системе. Тогда Запад почувствовал опасность и поспешил сдержать революционеров и погасить пламя восстания, как это было сделано в Египте, Ливии, Йемене, Судане и Алжире.

Переселение (Хиджра) в Медину представляло собой сдвиг в призыве от этапа слов и терпения к этапу реализации Ислама в Исламском Государстве.

На YouTube https://hizb.org.ua/video/redirects/6370 

Цикл лекций об актуальных вопросах

Двадцать первая лекция

Шейх Саид Ридван

Понедельник, 15 Джумада ас-сани 1437 г.х./25 января 2016 г.

БисмиЛляхи р-Рахмани р-Рахим. Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение господину посланников Мухаммаду, его семье и всем его сподвижникам!

Мы приветствуем исламским приветствием следящих за медиаресурсами Хизб ут-Тахрир. Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

Сегодня мы встречаемся с вами, чтобы обсудить очередную проблему Исламской Уммы. Эта проблема касается самого Ислама как такового. Мы будем рассматривать вопрос Ислама: представляет ли он собой учения, которые люди могут соблюдать, но и могут не соблюдать, если того захотят? Или же Ислам является законодательством, который должны соблюдать как правители, так и остальные люди? Есть огромная разница между наставлениями, учениями и законодательством.

Многие люди из-за длительного существования нынешних режимов и исчезновения Исламского Государства стали полагать, что если правитель не обязывает население совершать какой-либо запретный поступок наподобие ростовщичества и не запрещает им совершать поклонение и всё то, что, по их мнению, исходит из религии, то государство во главе такого правителя считается исламским государством, и этого достаточно. Отсюда понимается, что люди не нуждаются в изменении нынешних режимов.

Я приведу наглядный пример. Когда человек отправляется в путешествие, в пути он видит дорожные знаки с указателями, что впереди его ждёт заправочная станция, гостиница, ресторан и автосервис. Эти знаки установлены, чтобы служить указателями для тех, кто находится в пути. В пути водитель может сделать остановку на станции, отдохнуть в гостинице, поесть в кафе или же продолжить свой путь. Эти знаки относятся к роду совета и не являются знаками обязательного соблюдения. Законы же Шариата в Исламском Государстве не оставлены на страсти и желания людей, чтобы те воспринимали их лишь как наставления и советы. К примеру, молитва, пост и хадж имеют огромную награду, за выполнение которых человек зарабатывает Рай. Но сегодня люди сами выбирают, молиться им или нет, поститься или нет, совершать им хадж или нет, т.к. нет инструментов, которые обяжут мусульман соблюдать эти законы.

Также, если обратить внимание на запретные поступки, мы знаем, что Всевышний Аллах обязал нас соблюдать Его законы в пище, одежде и взаимоотношениях. Он ограничил нас соблюдением законов в вопросах пищи, и если, к примеру, мы выпьем спиртное, то совершим грех. Но помимо этого человек должен быть наказан за нарушение законов Шариата. Именно таким должно быть законодательство. Оно содержит два аспекта:

1) регулирование отношений между людьми, пояснение их прав и обязанностей,

2) наличие сдерживающего фактора в виде системы наказаний для нарушителей этого законодательства.

Итак, законодательство имеет две особенности: это установление порядка и такая особенность, как вменение в обязанность закона. Если лишить законодательство особенности вменения в обязанность закона, то оно превращается просто в учение, которому люди могут следовать, а могут и оставить по желанию. В таком случае человек сам решает, молиться ему или нет, поститься или нет, есть свинину или нет. Данные законы являются инструкциями Ислама, которые поясняют, что молитва и пост обязательны, а свинина — запретна. Но сегодня эти законы не вменены в обязанность к соблюдению, т.к. законодательства в нынешних режимах не обязывают людей соблюдать эти законы. Более того, мы видим, что сегодня люди по закону имеют право торговать спиртным и употреблять его. Также, согласно законодательству нынешних систем, те, кто посягает на право людей иметь винную лавку или же употреблять спиртное, подвергаются наказанию. Дозволенность спиртного сегодня относится к законодательству, т.к. закон гласит о том, что люди имеют на это право. Для каждого, кто посягает на это право людей, установлено наказание.

Таковым является любое законодательство. В нём должны содержаться эти две особенности, чтобы оно могло называться законодательством. Первое — это регулирование взаимоотношений статьями закона. Второе — это вменение в обязанность закона путём применения наказания за нарушение.

Законы Ислама после исчезновения Исламского Государства потеряли такую особенность, как вменение в обязанность того, чтобы их соблюдали, поэтому они отсутствуют на законодательном уровне. Когда Исламский Шариат лишился такой особенности, как вменение в обязанность закона, то он был предан забвению и заменён на неисламские нормы и законы. Любое общество формируется посредством государства и вменённого в обязанность законодательства. Когда исчезло Исламское Государство и его законодательство лишилось такой особенности, как вменение в обязанность закона, тогда Ислам стал отсутствовать в жизни на законодательном уровне. Он стал присутствовать лишь в индивидуальном поведении человека, и кто желает его соблюдать, тот соблюдает, а кто нет, тот не соблюдает.

Данный вопрос очень важен в Исламе. Поэтому правоведы (факихи) обратили внимание на это дело. Они сказали, что задача власти заключается в том, чтобы Ислам не выглядел просто в свете наставлений и советов, а его обязывали соблюдать силой закона. Они дали такое определение Имамату, Халифату и Имарату, как возложение на людей ответственности поступать согласно шариатскому взгляду. Возлагать на людей значит обязывать их поступать согласно законодательству, ниспосланному Всевышним Аллахом.

Если мы хотим видеть Ислам в нашей жизни в виде законодательства, а не просто в виде наставлений и советов, которые мы получаем с минбаров или других мест, то мы должны установить власть Ислама. Эта власть, в свою очередь, обяжет людей соблюдать законы Ислама и ограничиваться ими. Если же мусульмане не установят Исламское Государство, то они таким образом будут продолжать совершать упущение, и грех будет лежать на каждом человеке, который не участвовал в том, чтобы законы Шариата стали обязательными для соблюдения. Мы же отвечаем: «Слушаем и повинуемся!». Таковой является религия Ислам, и мы не знаем другой религии! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

На арабском http://www.hizb-ut-tahrir.info/ar/index.php/multimedia/video-series/31608.html%C2%A0

от Умму Садин аль-Макдисии

 На YouTube https://hizb.org.ua/video/redirects/6361

— Те, кто сверг Абдульхамида,

— кто работал над ослаблением Халифата,

— кто упразднил Халифат —

— все они являются лакеями и рабами, всецело продавшимися Западу и англичанам!

— Истинными предателями являются те, кто выдвигал свои кандидатуры для прислуживания Англии в Анатолии,

— или же Абдульхамид-хан?

— Аллах ﷻ и история — свидетели тому, что Абдульхамид не был предателем!

— Да будет доволен им Аллах!

— На прошлой неделе журналист Мердан Янардаг (Merdan Yanardağ) в эфире канала «Tele1» стал произносить оскорбления в адрес Абдульхамида, будучи преисполненным враждебностью к нему.

— Этот сорт людей, который не может прорваться в правящие СМИ светских кемалистов, периодически прибегает к своим навыкам, чтобы оставаться на виду и не быть забытым.

— Они атакуют Ислам, мусульман, либо исторические личности Ислама.

— Этот же журналист выразил оскорбительные слова в адрес Абдульхамида, назвав его диктатором, прислуживающим деспотизму и империализму.

Речь Мердана:

— В 1908 году жалкий диктатор Абдульхамид, прислуживающий деспотизму и империализму...

— Якобы Абдульхамид преследовал так называемых «светочей», подобно Митхат-паше, Махмуту Кемалю и Тевфику Фикрету, которые боролись за просвещение и модернизацию тюрков.

— По сути, этот журналист, представляющий себя светским кемалистом, прекрасно осведомлён, кому прислуживали члены партии «Единение и прогресс» (İttihâd ve Terakkî).

— Он прекрасно знает, что они находились на содержании Англии.

— По их мнению, Митхат-паша, предавший Османский Халифат и потративший годы своей жизни на посещения посольств западных стран для ослабления Халифата, является героем!

— Они считают Тевфика Фикрета так же героем, который в своих стихах восхвалял армян, покушавшихся на жизнь халифа Абдульхамида, называя их «славными охотниками».

— Но, по мнению этих пережитков светского кемализма, Абдульхамид-хан, который успешно разбивал козни англичан и проекты сионистов ещё в зачатке, является предателем. Вы серьёзно?!

— Все, кто сверг Абдульхамида, работал над ослаблением Халифата, упразднил Халифат, являются рабами и лакеями, продавшимися Западу и Англии.

— Все они являются людьми, выстроившимися в ряд, чтобы стать колониальными администраторами Англии на мусульманских землях.

— Предателями являются те, кто выявил желание стать марионеткой Англии в Анатолии, или же Абдульхамид-хан является предателем?! Турецкий народ знает точно.

— А теперь послушаем из уст западных представителей, что они говорили об Абдульхамиде.

— Послушайте, что говорит об Абдульхамид-хане основатель могучей Германской империи и первый канцлер Германского рейха Бисмарк:

— «90 процентов общего ума государственных деятелей — у Абдульхамида, 5 процентов — у меня, а оставшаяся доля распределена между остальными деятелями».

— Абдульхамид в совершенстве знал пять языков. Даже после разграбления и расформирования его библиотеки в ней оставались ещё тысячи книг.

— Абдульхамид-хан был отличным государственным деятелем, знающим 5 языков, он прочитал тысячи книг и получил прекрасное образование.

— Несмотря на это некоторые журналисты продолжают называть Абдульхамида диктатором, душегубом, тираном и кровавым султаном. Хотя сами они без гугл-поисковика выглядели бы круглыми неучами. Они неспособны говорить как следует на турецком, не говоря уже о владении 5-ю языками. Это мелочные, неспособные самоопределиться, восхищённые и подражающие западным безбожникам люди, ставшие чужими для своей истории и культуры общества, в котором они проживают.

— Хотя Абдульхамид-хан умер более ста лет назад, они продолжают питать к нему ненависть.

— Несмотря на прошествие ста с лишним лет после его кончины, ненависть к Абдульхамиду, как и восхищение им, абсолютно не иссякли.

— Дорогие мусульмане! Абдульхамид был халифом Ислама.

— Возможно, подобно каждому человеку и халифу, у него тоже имелись как правильные поступки, так и ошибки.

— За 33 года правления, конечно, у него могли быть ошибки.

— Дело даже не в ошибках, потому что их можно искупить и исправить.

— После ошибок можно опомниться, и суть не в том, были ли они у него.

— Суть в том, предавал ли он свой народ и подданных или нет?!

— Аллах ﷻ и история — свидетели тому, что Абдульхамид никогда не был предателем!

— Он не продал свою Умму! Он не предавал своих подданных, народ и Умму!

— И да, если бы он всё-таки предал свой народ, сотрудничал с безбожными колонизаторами, согласился стать их лакеем, принял западные безбожные законы, посягнул на хиджаб мусульманки, принуждал надевать феску, вменил латиницу вместо алфавита Корана — тогда бы роли поменялись.

— Шайка, называющая сегодня Абдульхамида «Кровавым султаном», говорила бы «Это величайший лидер!».

— Но он не продался. Он не предал.

— У Абдульхамида было два вида врагов:

— Первые — это Англия, её, агенты, фанаты, рабы, пешки и марионетки.

— Вторые — конечно же, сионисты, евреи-саббатаисты из общины дёнме, выдающие себя за мусульман.

— Абдульхамид-хан был самым огромным препятствием, разоблачая планы Англии и мешая английскому колониализму развернуться в мусульманских землях.

— Именно поэтому англичане невзлюбили Абдульхамида, и они никогда его не полюбят.

— Они стремились подорвать его репутацию через обман и клевету, чем сегодня занимаются и их потомки.

— Что же касается евреев, дёнме-саббатаистов и их плана по созданию независимого сионистского государства, то и тут на их пути стоял Абдульхамид-хан.

— Абдульхамид, дав им ответ, прописанный золотыми буквами в историю человечества, напрочь отбил у них охоту мечтать о палестинских землях.

— Да будет доволен им Аллах!

— И дай Аллах мусульманам много таких Абдульхамидов, верных своему народу и Умме халифов, имеющих политическую сознательность, как Абдульхамид-хан, ин ша Аллах.

На турецком https://www.facebook.com/100025469301442/videos/665056561019981/

Адресован Ахмаду аль-Хатыбу

Вопрос: На этот раз президентские выборы в США сопровождались напряжёнными отношениями между президентом Трампом и его оппонентом-демократом Байденом.

На YouTube https://redirects.live/video/redirects/6360

На YouTube https://redirects.live/video/redirects/6260

Ахмад аль-Касас

Каков метод Шариата при назначении правителя согласно Исламу? Кому принадлежит право наделять властью в Исламе? Шариатские доказательства однозначно и ясно указывают на то, что обладателем права назначать правителя является Исламская Умма. Согласно Шариату, ни у кого нет полномочий самолично устанавливать правителя, отнимая это право у Уммы. Шариат не дал такого права даже Пророку ﷺ, потому что он умер, не назначив после себя правителем никого. Никого он не объявил халифом после себя, чтобы тот в качестве его наместника правил людьми. Сподвижники во главе с праведными халифами так же никогда самолично не назначали после себя никого как нового правителя для мусульман.

Единственным путём назначения правителя была присяга (байат) со стороны Уммы, и естественно, что в этом процессе мнение Уммы, с её же собственного согласия, выражали её представители, которых в будущем исламский фикх описал термином «ахлю-ль халь ва-ль акд». В свою очередь, «ахлю-ль халь ва-ль акд» не были утверждены Шариатом как изначальные обладатели права назначения правителя. «Ахлю-ль халь ва-ль акд» — это представители Уммы, которые с её согласия и одобрения, от её имени избирают правителя. Т.е. мусульмане делегируют их от своего имени, предоставляя, как своим представителям, право выбрать правителя.

Когда мы говорим о доказательствах, указывающих на то, что правитель назначается посредством присяги (байата), то имеем в виду, что он становится законным правителем только после заключения с ним соответствующего договора, второй стороной которого выступает Умма, т.е. присяга — это договор с обоюдным согласием между правителем и подданными. Не бывает в Исламе такого, чтобы договор заключался в одностороннем порядке, т.е. чтобы одна сторона заключала договор, а вторая от него отказывалась, после чего бы этот договор всё равно считался действительным. Нет такого! Договор может быть действительным только в том случае, когда имеется предложение и согласие, когда есть свободный, добровольный выбор с обеих сторон. Таким образом, Умма уполномочивает своих представителей избрать правителя от своего имени посредством присяги. Эта первая присяга называется «присягой на заключение», после которой проходит процедура второй присяги, обязательной уже для всех остальных мусульман, которая в фикхе именуется «присягой на подчинение».

Присяга, как метод избрания правителя, упоминается в целой серии хадисов от Пророка ﷺ, в числе которых его слова: «Кто присягнул Имаму, тот пусть подчиняется ему со всей искренностью и слушается по мере сил. А если придёт второй, который станет оспаривать его власть, то отрубите второму голову». Также к числу высказываний Пророка ﷺ, передаваемых Бухари, Муслимом и прочими мухаддисами, относятся слова: «Бану Исраиль управлялись пророками. Каждый раз, когда умирал пророк, его замещал новый, но после меня уже не будет пророка, а будут халифы, которых будет много». Его спросили: «Что же ты нам прикажешь?». Он ответил: «Присягайте первому, а затем снова первому. Отдавайте им их право, а Аллах спросит их за их паству».

Итак, мы имеем хадис, в котором ясно говорится, что те, кто взял на себя ответственность по управлению людьми, т.е. халифы, назначаются посредством присяги. Присяга — это не просто формальность, это не просто заявление о послушании правителю. Байат — это начало действия договора, заключённого между правителем и подчинёнными. Присяга — это метод избрания правителя. После Пророка ﷺ мусульмане избрали халифом Абу Бакра через присягу, потом тем же методом — Умара, потом — Усмана, потом — Али, потом — аль-Хасана, да будет доволен Аллах ими всеми! Так же и после того, как аль-Хасан отказался от власти, Муавия ибн Абу Суфьян не стал халифом, пока не получил присягу от сподвижников, добровольно согласившихся с отказом аль-Хасана от поста руководителя в пользу Муавии.