Форма системы правления. Госаппараты Халифата, 3 урок

Под сенью книги «Госаппараты Халифата (в правлении и администрации)»: Форма системы правления 3 урок. Рамадан, 1435 год по хиджре.

https://hizb.org.ua/video/redirects/828

Бисмилляхи р-рахмани р-рахим! Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного!

Хвала Аллаху, Господу миров, мир и благословение Пророку Мухаммаду, его семье, сподвижникам и всем тем, кто следует по пути истины до Судного дня!

Уважаемые братья и все, кто следит за выпусками медиа-офиса Хизб ут-Тахрир, я приветствую вас традиционным мусульманским приветствием: ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху! – мир Вам, милость Аллаха и Его благословение.

Мы продолжаем, и это – третий урок, третья наша встреча по книге «Госаппараты Халифата (в правлении и администрации)», в которой мы рассмотрим форму или структуру государства Халифат с нашим дорогим братом, устазом Хасаном Хамданом.

С именем Аллаха милостивого милосердного! – Бисмилляхи р-рахмани р-рахим!

Прежде чем начать, объясните, что значит «форма»?

Хасан Хамдан: Бисмилляхи р-рахмани р-рахим! Во имя Аллаха Милостивого и Милосердного!

Хвала Аллаху, Господу миров, мир и благословение Пророку Мухаммаду, его семье, сподвижникам и всем тем, кто следует по пути истины до Судного дня!

Уважаемые братья и все, кто следит за выпусками медиа-офиса Хизб ут-Тахрир, я приветствую вас традиционным мусульманским приветствием: ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху! – мир Вам, милость Аллаха и Его благословение.

Мы продолжаем, и это – третий урок, третья наша встреча по книге «Госаппараты Халифата (в правлении и администрации)», в которой мы рассмотрим форму или структуру государства Халифат с нашим дорогим братом, устазом Хасаном Хамданом.

С именем Аллаха милостивого милосердного! – Бисмилляхи р-рахмани р-рахим!

Ведущий: Прежде чем начать, объясните, что значит «форма»?

Хасан Хамдан: Тема формы правления в Исламе является очень актуальной и спорной темой в наши дни, даже среди людей, которые работают на так называемом «поле призыва» к Исламу.

Многие из них говорят, что Ислам, якобы, не определил чёткой структуры в системе правления. Некоторые говорят, что Ислам обязал претворение его законов, но не определил форму или структуру правления, следовательно, нам разрешается брать любую форму или структуру правления.

Другие говорят, что современная реальность не позволяет претворить форму исламского правления, или что это взято с истории, а история не имеет отношения к шариатским доказательствам.

Мой дорогой брат, мы с самого начала сказали, что Ислам охватывает все стороны жизни, решает все человеческие проблемы. И, следовательно, не может быть такого, чтобы Ислам оставил форму правления на усмотрение человека, на его ограниченный разум, ведь форма правления, государство, является шариатским методом этой великой религии, этой идеологии.

А почему такого не может быть, то есть почему форма правления не может быть оставлена на усмотрение человеческого разума? Я бы не хотел затягивать этот вопрос, и чтобы быть покороче, я напомню три момента, в которых разъясняется форма системы исламского правления, хотя и были другие формы правления, но Ислам отверг их.

В первую очередь я бы хотел напомнить то, что Посланник Аллаха (с.а.с) обратился ко всем правителям того времени, так, например, он обратился к Ираклию, к Хосрою и к королю Абиссинии.

Пророк (с.а.с.) обратился к ним с посланием, несмотря на то, что он знал о формах их правления в эту эпоху.

Пророк (с.а.с.) отправил к ним послания, обращаясь к ним по их титулам, и это указывает на то, что Посланник Аллаха (с.а.с) знал формы правления в каждом из этих государств, так как он называл их согласно их титулам.

Следовательно, несмотря на то, что формы правления в этих государствах были известны, Ислам отверг их и дал свою форму правления в аятах и хадисах, которые мы уже упоминали, говоря о форме системы правления, и это – Халифат.

Так, тексты Шариата не говорят о других формах правления, таких, как монархическая, имперская, федеративная или президентская и т.п. Ислам отверг все эти (и другие) формы правления.

И в этом вопросе нет эксперимента или заимствования. Пророк (с.а.с.) обладал собственной формой системы правления. И он отверг все другие формы, более того, вёл себя так, как будто их нет, потому что всё, что в Исламе – это то, что исходит из откровения, и нет ничего, исходящего из реальности, так как реальность не является источником исламского законодательства.

Ведущий: Более того, Пророк (с.а.с.) потребовал от всех этих правителей оставить то, что у них было из форм правления, и присоединится к нему.

Хасан Хамдан: Да, это так. А ещё есть один хадис, где нам рассказывается, как правил Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах). Когда он был в собрании сподвижников, то спросил Салмана: «Я король или халиф?».

Следовательно, Умар, да будет доволен им Аллах, делает различие между монархией и Халифатом, то есть он, да будет доволен им Аллах, понимает смысл слов «король» и «халиф», понимает, что форма системы управления Халифатом является исламской, а монархия – не из Ислама.

Умар, да будет доволен им Аллах, спрашивает и хочет узнать мнение людей, чтобы успокоится в том вопросе, что он – на правильном пути. И тогда происходит следующее: «Салман (да будет доволен им Аллах) ответил ему: «Если ты взимаешь с земель мусульман дирхам, меньше или больше, а затем тратишь его не по назначению, то ты король, а не халиф».

Ведущий: То есть было понятно, что система монархического правления – это несправедливое расходование денег?!

Хасан Хамдан: Да, это когда деньги или прочее имущество взимают не по праву и тратят не по праву. И заметьте, что все это понимали.

В исторических книгах говорится, что когда Муавия хотел обязать людей дать присягу своему сыну Язиду, то сын Умара, да будет доволен ими Аллах, сказал ему: «Если бы это дело было хосроевым, то есть наследственным, то я имел бы больше прав на него, чем ты».

Другими словами, если бы Ислам был основан на наследственной системе, подобно монархической, или имперской системе, то правление не досталось бы тебе, о Муавия, а досталось бы сыну Умара, Абдуллаху, да будет доволен ими Аллах, по наследству, однако Ислам запрещает это.

Есть ещё один хадис, и было бы хорошо, если бы мы упомянули его, так как речь здесь идёт не только о форме системы правления. В этом вопросе важно даже название, слово, которое используется для того, чтобы назвать правителя. Оно должно быть тоже шариатским.

Обратите внимание, как чувствительно и серьёзно подходит к этому вопросу Умар, да будет доволен им Аллах, в хадисе.

Как-то раз прибыла делегация из Ирака, их встретил Амр ибн аль-Ас. Он спросил их, с чем они пожаловали, а они ответили, что хотят встретиться с правителем правоверных (амир уль-муъминин).

Амр ибн аль-Ас удивился, услышав такое прозвище, такую комбинацию слов.

Так как есть доказательства, есть хадисы, в которых говорится Имам или халиф, амир и т.п., но нет в шариатских текстах слова «амир уль-муъминин» – правитель правоверных.

Тогда Амр ибн аль-Ас сказал: «Да, верно, мы правоверные, а он – наш правитель».

Затем Амр ибн аль-Ас зашёл к Умару ибн аль-Хаттабу, да будет доволен ими Аллах, и сказал, что «прибыла делегация из Ирака, и хотят встретится с тобой, о правитель правоверных».

Умара, да будет доволен им Аллах, удивило это выражение, и он сказал: «О Амр, либо ты приведёшь мне доводы на это название, либо я сделаю с тобой…», то есть Умар имел в виду: «Откуда ты взял это выражение».

И это указывает на то, что Ислам отвергает даже названия должностей, если они не соответствуют Шариату, так как Умар, да будет доволен им Аллах, потребовал доказательства, разрешающего использование этого выражения.

Амр ибн аль-Ас сказал Умару, да будет доволен ими Аллах: «О амир уль-муъминин, правитель правоверных, прибыла делегация с Ирака. И они использовали это название». Амр сказал: «Разве мы не правоверные?». Умар сказал: «Да». Амр сказал: «А разве ты не наш правитель?», на что Умар ответил: «Да». Тогда Амр сказал: «Ну значит ты – амир уль-муъминин, правителем правоверных».

Другими словами, Амр ибн аль-Ас понял с этих слов, что они также взяты из Шариата, так как Всевышний Аллах назвал людей, которые уверовали в эту великую религию, Ислам, муъмининами, правоверными, следовательно, это слово – шариатское.

Также и слово «Амир» приводится в шариатских текстах. Таким образом, он объединил эти два слова и показал, что они взяты из Шариата, а не из других религий, доктрин и источников.

Таким образом, Умар, да будет доволен им Аллах, также принял это выражение и признал его после того, как понял, что оно взято из Шариата, и сподвижники, да будет доволен ими Аллах, не возразили ему в этом. Следовательно, это выражение является шариатским.

Мы упомянули, что в истории были другие формы правления, которые существовали во время Пророка (с.а.с.) и во времена сподвижников, да будет доволен ими Аллах.

Однако они не приняли ни одну из этих форм систем правления, потому что Ислам – это религия и идеология, которая отличается своими принципами, законами, концепциями… И также он отличается и в форме системы правления.

Следовательно, нельзя сказать, что Ислам решил общие вопросы и дал человеку возможность выбирать форму правления так, как пожелает того человек.

Формы систем правления существовали во времена ниспослания откровений, однако Ислам не признал их.

Например, если мы столкнулись с определённой формой правления, допустим, монархической системой правления, то эта система имеет определённый смысл. Если мы рассмотрим её, то увидим, что правление в ней передаётся по наследству, и это – только одна из сторон.

Но здесь присутствует также то, что монархия, согласно формам, существующим в мире, таким как монархия, предполагающая неограниченную власть монарха, монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией, и парламентская монархия – вид конституционной монархии, в которой монарх не обладает полной властью и т.п., как в капитализме…

А также все другие виды монархии и формы систем правления… И мы видим, что когда Ислам сталкивается с этими формами правления, то он не признаёт их, и они полностью противоречат Исламу.

Таким образом, мы видим, что у нас нет ни наследственной передачи власти или какой-либо из форм монархии или других форм правления, так как Умма является обладателем власти и она выбирает себе правителем того, кого пожелает, и назначает его правителем путём байата, так как байат является шариатским путём выбора правителя.

Ведущий: Да, что касается монархии, то это же самое мы можем сказать и об имперской системе правления, но вот о республиканской форме правления у мусульман существует ошибочное представление, оно связано с вопросом выборов. Могли бы вы дать короткий комментарий по этому вопросу?

Хасан Хамдан: Выборы, мой дорогой брат, не имеют никакого отношения к форме системы правления. Это только один из способов определения правителя, а таких способов может быть много.

Республиканская форма правления имеет свой определённый смысл, и вопрос выборов не играет тут никакой роли. В республиканской системе главенство принадлежит народу, он выбирает того, кого захочет, для того, чтобы он осуществлял определённую работу.

Народ назначает и увольняет правителя, которого захочет, а сама система со всеми её разновидностями исходит из светской системы, где народ является законодателем и обладателем главенства…

Ислам не признаёт такую форму системы правления. Да Умма обладает властью в Исламе, выбирает того, кого хочет, но она имеет права выбирать только того, кто притворяет законы Ислама. Также она не имеет права выбирать себе правителем светского человека, буддиста или копта и т.п., т.е. человека, который не верит в эту религию.

Всевышний Аллах говорит в Коране о правителе:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الأمْرِ مِنْكُمْ

«О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладающим влиянием среди вас» (04:59).

Он говорит о тех, кто обладает властью, влиянием среди вас, то есть среди мусульман, а не среди других людей, немусульман.

И учёные все единогласны в том, что правитель должен быть мусульманином. В демократической же системе нет разницы в том, кто будет правителем. Главное – чтобы он был патриотом и т.п. Народ выбирает того, кого захочет, чтобы тот претворял светскую концепцию…

И конечно же всё это противоречит не только законам Шариата, но и акъыде Ислама, потому что наша акъыда говорит нам, что главенство принадлежит Шариату, а вовсе не человеку.

Демократическая система правления – это не продукт сегодняшнего дня. Эта система имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, когда люди восстали против тиранов, когда правители правили от Божьего имени…

Правители (короли) в Европе не утверждали, что они – боги, а говорили, что они – избранные, и что Бог избрал их, чтобы они правили. То есть, согласно их утверждению, Бог выбирал правителя.

Народ не имел никакого права выбора или права отчитывать этого правителя, так как он – Божий избранник, а поэтому его только Бог может отчитывать, и, следовательно, правитель являлся святым неприкосновенным человеком.

Народы Европы восстали против этих понятий Божественных прав. В результате этого восстания на короткий период времени у католиков развилась идея Божественной заботы.

Другими словами, в начале возрождения демократии церковники говорили, что забота Бога – это не выбор им правителя, а направление Богом народа, чтобы люди сами выбрали правителя, которым Бог будет доволен.

Так демократия начала своё возрождение в эту эпоху у мыслителей (и даже в каком-то периоде – у церковников) от идеи Божественного права к Божественной заботе, затем последовали революции во Франции и во всей Европе. И в результате европейцы пришли к праву народа, когда народ стал единственным легитимным источником власти, главенства, выбора и увольнения правителя.

Такая система противоречит Исламу, и у нас нет ничего подобного. Например, если халиф придерживается условий правления, то Умма не имеет права свергать или увольнять его.

Этот вопрос у нас является категоричным. Когда пришла группа людей к Усману ибн Аффану, да будет доволен им Аллах, и сказала ему, чтобы он оставил правление, он, да будет доволен им Аллах, ответил однозначно, что не оставит дело, которое дано ему Аллахом. Затем они сказали ему, что если он не хочет оставить правление, тогда пусть оставит это дело Умме, а она его отстранит.
Ведь Халифат – это договор между двумя: между Уммой и правителем. Умма не может отстранить его без его согласия. Тогда Усман, да будет доволен им Аллах, сказал: «Клянусь Аллахом, не будет такого, чтобы говорили, что Усман сделал это».

Следовательно, республиканская форма правления полностью противоречит Исламу в своём источнике, в законах, в основе и даже во второстепенных вопросах.

Ведущий: Да благословит тебя Аллах, и вознаградит благом. До скорых встреч, дорогие друзья, на новых сериях нашей передачи. Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!