Правитель-узурпатор. Разъяснение Халифата, 5 серия

5 серия. Разъяснение Халифата «Правитель-узурпатор». Шейх Саид Радуан

https://hizb.org.ua/video/redirects/840

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного! Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение господину посланников Мухаммаду, его семье и всем сподвижникам! О Аллах, научи нас тому, что принесёт нам пользу, и дай нам пользу из того, чему Ты нас учишь, прибавь нам знания и поведи нас прямым путём! О Аллах, сделай нас праведниками, о Господь миров!

Мы приветствуем вас, наши дорогие братья, следящие за выпусками Хизб ут-Тахрир, на новой серии программы «Разъяснение Халифата». Мы хотим посвятить эту пятую серию теме «Правитель-узурпатор».

Если говорить простыми и понятными для нас всех словами, то можно сказать так: «Понятие «правитель-узурпатор» означает человека, захватившего правление силой, т.е. того, который пришёл к правлению, минуя процесс присяги, о которой говорит Шариат, что это – «добровольная присяга, заключаемая по свободному выбору»».

Он захватил правление и начал править над людьми, навязывая им свою власть имеющейся у него силой. Для того, чтобы разъяснить это положение, нужно рассмотреть его с нескольких сторон.

Во-первых, заключаемая с ним присяга – недействительна, так как договор о присяге заключается в принудительной форме. Так происходит не только в делах, связанных с правлением, но и в иных случаях.

Например, во время купли-продажи не ратифицируется договор между покупателем и продавцом без наличия ответного согласия и довольства этим. Никто не должен принуждаться к продаже того, что имеет, и никто не принуждается к покупке того, что не хочет покупать.

Так же происходит при браке. Не принуждаются ни мужчина, ни женщина к браку. Напротив, при заключении брака должны быть согласие с предложением брака и его принятие. Так же обстоит дело и со всеми иными договорами.

Смысла самого термина «правитель-узурпатор» достаточно для нас, чтобы говорить, что договор с узурпатором сам по себе недействителен, т.е. на этом договоре ничего не строится.

Что это значит? Когда заключается действительный договор о продаже и передаче собственности, то у покупателя есть право воспользоваться тем, что он купил, так, как он того захочет, в рамках того, что ему разрешил Шариат.

Если же договор недействителен, то для него запрещено использовать то, что он приобрёл, так как он приобрёл это по принуждению со стороны продавца.

Так же обстоит дело и с договором о присяге. Когда мы говорим про правителя, что он – узурпатор, то имеем в виду то, что он стал таким по принуждению и силе со стороны людей, либо же он, наоборот, не получал от них власти, минуя их согласие. В обоих случаях мы говорим, что такой договор – недействителен. На таком договоре ничего не строится, и не дозволено такому правителю вести дела, которые должен выполнять правитель.

Он не имеет права применять систему наказаний, распоряжаться имуществом, он не имеет права выполнять какое-либо действие, имеющее отношение к этому договору, который недействителен в своей основе.

Достаточно лишь того, что его называют «правителем-узурпатором», чтобы определить качество его власти.

Во-вторых, когда мы говорим о «правителе-узурпаторе», то перед нами встают две проблемы, которые сегодня мусульмане смешали между собой. Для начала скажу, что когда мы говорим про «правителя-узурпатора», многие люди относят эту тему к закону о доминировании.

Т.е. они относят это к человеку, который правил и получил правление, у которого была власть, а он получил ещё власти, навязывая это своей силой.

Но также есть и положение, когда власть этого человека уже утвердилась и стабилизировалась в стране. И вот когда его власть и правление утвердились и стабилизировались, а люди увидели и осознали это, то они захотели дать ему добровольную присягу.

Таким образом, правитель находится в положении «правителя-узурпатора», как и прежде. Потом, когда его положение в стране утвердилось и стабилизировалось, люди соглашаются на его правление и присягают ему на добровольной основе.

Я хочу дать пример для каждого из этих двух положений. Первый пример касается присяге «узурпатору». Из прошлого, из истории, мы знаем, как Аббасиды подняли военное восстание против династии Омейядов и убили последнего халифа из числа Омейядов, но не требовали от Уммы принять это добровольно.

В этом положении правитель приобретает статус «правителя-узурпатора», а присяга ему не даётся. После завершения правления Абу Аббаса Кровопийцы наступило время правления Абу Джафара Мансура. К этому времени власть в стране уже стабилизировалась в руках Аббасидов.

После этого люди захотели присягнуть Абу Джафару Мансуру и дали ему добровольную присягу. Учёные науки фикх разделяют эти два примера.

Что касается присяги, данной «правителю-узурпатору», то она недействительна. Многие учёные фикха обвиняют таких правителей в грехе, в ослушании Аллаха и говорят, что он в обязательном порядке должен вернуть Умме то, что отнял у неё силой.

Мы не найдём учёного-мусульманина, который бы сказал, что присяга «правителю-узурпатору» носит легальный характер в Шариате, или что присяга такому «правителю» дозволена. Напротив, все обвиняют его в грехе, в ослушании и обязывают его вернуть всё отнятое.

Что же касается второго примера, когда власть Аббасидов стабилизировалась, то мы видим, как они получили присягу посредством Уммы. Эта присяга была дана людьми добровольно, как это было с Харуном ар-Рашидом, с теми, кто был до него и после него.

Был «правитель-узурпатор», потом стабилизировалось его положение, а люди дали ему добровольную присягу. Данная ему присяга является действительной.

Тут обязательно делать разницу между присягой, навязанной силой и принуждением, и присягой, случившейся после того, как стабилизировалась власть в стране, после чего люди приняли её и принесли узурпатору добровольную присягу.

Именно в этом произошло замешательство у мусульман сегодня. И поэтому мы говорим, что любая сила в наше время, всё равно, будь это хоть сила организации ИГИЛ, которая взяла определённую власть в стране, не имеет легитимного договора о присяге. На неё распространяются законы, о которых сказали учёные фикха.

Или, к примеру, сообщество организовалось в военизированную силу и совершило военный переворот, после чего навязало своё правление. Подобное мы видели в прошлых военных переворотах.

Некоторые военнослужащие имели определённую власть и совершали переворот против правителя. Не является легитимной присяга силе, совершившей переворот, после которого она пришла и начала править, до того момента, как стабилизировалась её власть и когда Умма согласилась с нею.

Но принуждать людей палкой дать присягу не дозволено. И такая присяга не является легитимной по Шариату. Так же дело обстоит и со всеми иными примерами.

Если, к примеру, пришёл Хизб ут-Тахрир при помощи военной силы к власти, свергнул действующий режим и ограничился этим, то мы в таком случае назовём Хизб ут-Тахрир «правителем-узурпатором».

Но для того, чтобы так не случилось, Хизб ут-Тахрир изучил реальность и законы Шариата и сказал, что одного переворота недостаточно. Нужно провести работу внутри Уммы, дабы получить поддержку людей через общественное мнение и представителей Уммы, которых называют «ахлю-ль халь ва ль-акд», т.е тех, которые представляют волю людей.

Мы находим, что данное дело включает в себя несколько аспектов: силу, желание людей и их довольство и общественно мнение.

При стечении этих трёх обстоятельств мы получим довольство Уммы, а сила будет использована для возвращения Умме отнятой у неё ранее власти, после чего Умма присягнёт этому Хизбу, т.е. этому халифу, на которого будет возложено установление Шариата Аллаха и претворение Ислама.

Таким образом, «правитель-узурпатор», как мы это разъяснили, это правитель, принудительная присяга которому недействительна. Действительной присягой является только присяга Уммы на добровольной основе, по её выбору посредством тех, кто эту Умму представляет.

Не достаточно только силы, например, силы офицеров в армии или лидеров боевых отрядов. В стране, в которой заключается присяга или есть намерение её заключить и создать Исламское Государство, обязательно должно быть добровольное желание Уммы, дабы Исламское Государство стало развиваться естественным для себя образом, а это будет только в том случае, если будет соблюдаться в обязательном порядке исламский метод установления этого государства.

Исламское Государство никогда не будет возведено неисламским методом! Как бы ни старались люди в том, что сейчас происходит, и как бы им ни казалось, что плоды их трудов близки, мы им говорим: «Из-за того, что вы не придерживаетесь в обязательном порядке метода Посланника Аллаха (с.а.с.) в установлении государства, это приведёт к тому, что вы его так и не установите, даже если будете навязывать свою власть людям, подавляя их. Поистине, люди откажутся от этой власти, как только выдастся для этого случай».

Мы просим Аллаха (с.в.т.) укрепить нас в Его религии, установить Исламское Государство путём, которым доволен Аллах (с.в.т.), от людей, которые обязательно придерживаются метода Посланника Аллаха (с.а.с.) и его Сиры, придерживаться которой приказал нам Аллах (с.в.т.), когда сказал:

«В Посланнике Аллаха был прекрасный пример для вас, для тех, кто надеется на Аллаха и Последний день» (33:21).

Мы просим Аллаха помочь нам и вам, помочь встретиться на благе в следующей серии, иншаАллах, дабы продолжить с вами тему «Разъяснение Халифата». Мир вам, милость Аллаха и Его благословение!