Как происходит установление халифа, при вакантной должности. Разъяснение Халифата, 8 серия

8 серия. Разъяснение Халифата: «Как происходит установление халифа, если эта должность становится вакантной», шейх Саид Радуан.

https://hizb.org.ua/video/redirects/846

С именем Аллаха Милостивого, Милосердного! Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение самому почётному созданию, господину Мухаммаду, его семье и всем сподвижникам!

Мы приветствуем вас, наши дорогие зрители, следящие за информационными выпусками Хизб ут-Тахрир, в новой серии программы «Разъяснение Халифата». Мы посвящаем эту серию важной теме, а именно – тому, как происходит установление халифа мусульман, когда эта должность становится вакантной.

Прежде чем мы начнём разъяснение этой темы, нужно указать и напомнить вам о ещё одной важной стороне: нужно осознавать разницу между обязательным шариатским методом (который является неизменным со времён Посланника Аллаха (с.а.с.) и до того времени, пока Аллах не унаследует землю и то, что на ней) и методами, которые мусульманам дозволено изобретать для того, чтобы выбирать себе халифа.

Первое – это шариатский метод, следованием которому обязал нас Аллах (с.в.т.), а именно – это присяга, т.к. власть принадлежит Умме, и заключение Халифата не действительно какими-либо способами, кроме как если Умма присягает халифу добровольно, по своему выбору. Не дозволено, чтобы в любое время и в любом месте появлялся халиф иначе, кроме как с согласия и выбора Уммы.

Теперь рассмотрим, как принимается эта присяга от людей на практике. У нас есть примеры того, как берётся присяга. Есть примеры, в правильности которых нет сомнения, и есть такие примеры, которые вызывают сомнения у некоторых людей. Мы приведём эти примеры и покажем истину в них и удалим то, в чём есть сомнения и разночтения.

Первым примером того, как проходили выборы и установление халифа мусульман, является пример с выбором Абу Бакра (р.а.) и с присягой ему как халифу мусульман. Мы имеем ясную картину того, что происходило под навесом Бану Саида. Когда ансары собрались под навесом и захотели выбрать халифа, с ними из числа мухаджиров находились также и те, кто были свидетелями происходящего.

Из этого мы видим, что у всех мусульман есть право претендовать на эту должность и защищать своё право, считая, что он лучше подходит на эту должность, чем другие. Начались дискуссии между мусульманами, между собравшимися претендентами под навесом, которые являлись «ахлю халь ва ль-акд» (обладателями силы и влияния) на то время.

Решение вопроса личности халифа и дискуссии под навесом Бану Саида проходили между «ахлю халь ва ль-акд», слова и решения которых объединяли Умму на единой позиции. После того, как закончилось совещание, халифом был выбран Абу Бакр, и ему была дана присяга.

Первый пример говорит нам о том, как собрались люди «ахлю халь ва ль-акд», выбрали халифа мусульман, присягнули ему на заключение с ним Халифата, после чего они все отправились в мечеть, и Абу Бакра встретили те, кто ещё не присягнул ему из числа «ахлю халь ва ль-акд».

Процесс присяги продолжался, пока все представители «ахлю халь ва ль-акд» не присягнули Абу Бакру (р.а.), после чего общественность стала стекаться к нему на присягу, и никто не порицал Абу Бакра (р.а.) в этом, даже те, кто считал, что Али (р.а.) или иные сподвижники более подходят на эту должность.

Первым примером был выбор «ахлю халь ва ль-акд». Теперь перейдём ко второму примеру. Это шариатский пример, который утвердился по иджма сподвижников, и никто из них выступил против него, даже Али (р.а.) не выступал против этого во времена правления Абу Бакра и Умара (р.а.). Этот второй пример связан с выбором нового халифа, когда Абу Бакр уже находился при смерти. Тогда к нему пришли люди «ахлю халь ва ль-акд» и сказали ему: «Произошло с тобой то, что ты видишь. Не оставляй мусульман».

Что ответил им на это Абу Бакр (р.а.)? Он сказал им: «Выбирайте сами», – но они захотели, чтобы он выбрал для них халифа. Тогда он поставил им условие, сказав: «Вы будете согласны с моим выбором?». Т.е. прежде чем указать на кандидатуру, он поставил им условие принять его мнение. Они сказали: «Мы согласимся на том, кого ты изберёшь». Тогда он предложил им Умара (р.а.), и они согласились с этим, после чего пришли к Умару (р.а.) и присягнули ему на заключение Халифата с ним.

Таким образом, выбор пал на Умара (р.а.) после предложения Абу Бакра (р.а.), когда «ахлю халь ва ль-акд» пришли к нему с просьбой указать на человека, который бы заменил его, и не ставить Умму перед сложным выбором. Он предложил им Умара, и из этого понимается, что не было заключения на Халифат с Умаром иначе, кроме как после добровольной присяги ему со стороны людей по их выбору.

Итак, первый пример – это присяга на добровольной и выборной основе со стороны «ахлю халь ва ль-акд» под навесом Бану Саида. Второй пример – это предложение со стороны Абу Бакра (р.а.) с последующей присягой от «ахлю халь ва ль-акд» на добровольной и выборной основе в пользу Умара ибн аль-Хаттаба (р.а.).

И нет какого-либо риваята, который говорит, что кто-то выступал против правления первого или второго. Теперь перейдём к третьему примеру. Этот пример касается того момента, когда Умар (р.а.) был ранен и находился в опасном состоянии. К нему пришли сподвижники и так же захотели, чтобы он предложил им кандидата на пост халифа.

Умар (р.а.) сказал: «Если я так поступлю, то ведь так уже поступал тот, кто лучше меня (т.е. Абу Бакр), а если оставлю это и не предложу (никого), то ведь так же поступил тот, кто лучше меня (т.е. Посланник Аллаха (с.а.с.))».

Умар напомнил людям, что если он не предложит никого, то это не будет противоречием Шариату, дабы мусульмане сами выбирали себе правителя, а если предложит им кандидата, то ведь так уже поступал Абу Бакр (р.а.) при наличии иджма сподвижников.

Но Умар не захотел ограничить своё предложение одним человеком и расширил его шестью кандидатами. После этого он предоставил мусульманам право выбирать того из них, кого они захотят. «Ахлю халь ва ль-акд» стали заниматься выборами и идти на компромиссы друг с другом. Аз-Зубейр отдал свой голос в пользу Али (р.а.), Тальха отдал свой голос Усману (р.а.). Абдуррахман ибн Ауф (р.а.) вообще снял свою кандидатуру и сказал: «Я исключаю себя из вас».

Так продолжалось, пока не осталось два кандидата: Усман и Али (р.а.а.). И тут Абдуррахман ибн Ауф начал обходить мусульман дом за домом и спрашивать мужчин и женщин о том, кого они хотят видеть халифом.

Произошло то, что сегодня бы называлось «публичными выборами», с тем отличием, что тогда это было более простым и лёгким способом, т.к. людей было намного меньше. Он начал спрашивать мнения людей: «Кого вы хотите?», «Кого вы предлагаете?».

После этого он обнаружил, что мнение людей разделилось 50 на 50, т.е. Али и Усман в глазах народа были одинаково подходящими на эту должность. Тогда люди решили создать условие для кандидатов, дабы выбрать одного из них. Этим условием было то, чтобы следующий халиф придерживался иджтихадов Абу Бакра и Умара (р.а.а.).

Тут, как мы это пояснили в предыдущей серии, имело место «искусственное условие», которое выставляют люди перед кандидатом на пост халифа. Усман (р.а.) согласился на условие людей, а Али (р.а.) не согласился пойти на компромисс в своём иджтихаде. После этого присяга была дана Усману (р.а.), когда он согласился с условием мусульман, т.е. обязался следовать иджтихаду Абу Бакра и Умара (р.а.а.).

Итак, мы имеем три примера, и на каждый из них есть иджма сподвижников Посланника Аллаха (с.а.с.):

1) Выбор от «ахлю халь ва ль-акд».
2) Предложение кандидата предыдущим халифом с последующей присягой ему «ахлю халь ва ль-акд» и всех мусульман.
3) Публичные выборы в Исламской Умме, проводимые способом, соответствующим своему времени.

Это и есть те три примера, о которых мы говорили, но есть и четвёртый пример, который представляет собой возможность мусульманам самим для себя выбирать способы. Мусульмане могут изобретать для себя способы в избрании халифа и этим ратифицировать свою присягу халифу. За мусульманами остаётся эта возможность. Но какой бы пример ни был использован – первый, второй, третий или какой-либо новый – нужно помнить, что присяга является основой в установлении халифа, а всё остальное – это способы, и только.

Теперь же поговорим о способе, который является ошибочным. Этот способ имел место во время династии Омейядов и после них, он называется «наследственным правлением». Наследственное правление подразумевает в себе то, что будто бы халиф назначается его предшественником – так понимается этот термин. Но если мы пристально посмотрим на то, как это было, то увидим, что реальность данного правления – это предложение кандидата в халифы.

Заключение присяги на Халифат никогда не происходило именно по наследованию, т.к., в основе, это было предложение халифом нового кандидата. И если люди соглашались присягнуть тому, кто наследовал, то только тогда присяга становилась легитимной.

Мы говорим об этом, опираясь на следующие положения:

1) Наследственное правление противоречит Шариату, и присяга по одной лишь наследственной передаче власти означает отсутствие выбора у Уммы и не учитывает её согласия. Люди принуждаются присягать тому, кому передана власть, а это противоречит текстам и законам Шариата.

2) Есть мнение, будто «наследственное правление» было создано ещё во времена первого халифа, хотя наследственное правление не устанавливает халифа, т.к. Шариат запретил наличие двух халифов в одно время. Таким образом, наследственное правление не выходит за рамки предложения кандидата, и ни один халиф не является легитимным из-за наследственной передачи власти.

3) После смерти халифа нет у наследственной передачи власти никакого веса, т.к. новый халиф просит присягу у людей. Люди могут, как это было, например, с Язидом, не дать присяги по наследственной передаче власти. Если же потом люди по своей воле пошли на компромисс со своим правом выбора и согласились с тем кандидатом, имя которого было написано в завещании, то заключение договора действительно.

4) Мы говорим это тем мусульманам и тем, кто запутался в вопросе о том, что Халифат на протяжении всей своей истории не заключался никогда только лишь по причине одной наследственной передачи власти, ведь это является злоупотреблением в заключении присяги, а это злоупотребление означает нарушение действительности присяги.

Все халифы получали присягу, но некоторые из них допустили проступок в способе её получения, и поэтому мы говорим для мусульман, что грядущее государство Халифат больше никогда не согласится на наследственную передачу власти. Напротив, это государство будет требовать от кандидатов соответствия условиям заключения, и даже больше этого.

После того, как будут пройдены следующие условия предпочтительности, мы хотим, чтобы были установлены условия, которые мы поставим перед кандидатами – искусственные условия, которые станут прекрасным венцом, завершающим выбор.

Мы просим Аллаха помочь мусульманам в том, что Он любит и чем Он доволен. До скорых встреч в новых сериях программы «Разъяснения Халифата». Мир вам, милость Аллаха и Его благословение!