Если вы обнаружили видео не активным, зайдите позже. Мы работаем над восстановлением. В последнее время участились удаления наших видео администрацией YouTube.

Кто имеет право на законотворчество?! Часть 2

На YouTube https://hizb.org.ua/video/redirects/6604

Цикл лекций об актуальных вопросах

Лекция двадцать седьмая

Шейх Саид Ридван (Абу Имад)

Понедельник 27 джумада аль-уля 1457 г.х., соответствует 07 марта 2016 г.

БисмиЛляхи р-Рахмани р-Рахим. Хвала Аллаху Господу миров! Мир и благословение господину посланцев Мухаммаду, его семье и всем его сподвижникам!

Мы приветствуем Исламским приветствием следящих за медиа ресурсами Хизб ут-тахрир. Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

Мы вновь встречаемся с вами, чтобы обсуждать проблемы мусульман. Сегодня мы продолжим обсуждение вопроса, который мы рассматривали на прошлой встрече. Это обсуждение касается вопроса законодательства, и кто имеет право его издавать. Рассматривая вопрос о том кому принадлежит законодательство, мы сказали, что в этом вопросе бытует два мнения. Согласно первому мнению законодательство принадлежит Аллаху. Этого мнения безоговорочно придерживаются мусульмане. Согласно второму же мнению, законодательство принадлежит людям.

Слова о том, что законодательство принадлежит людям, означают, что умы людей имеют право на издание законов.

Для прояснения самого вопроса следует изначально рассмотреть саму реальность разума, которому люди хотят доверить законодательство. Сам человек, который имеет разум является ограниченным, несовершенным, слабым и нуждающимся. Такие качества мы видим у всех людей. Поэтому мерила, на которые опираются люди в своих оценках являются относительными. Эти относительные разные критерии у людей, делают невозможным, найти идеальный разум, которому мы могли бы доверить вопрос издания законов для человечества. Мы не можем найти этот идеальный разум, который выведет для людей законодательство без изъянов.

Но, всё же мы рассмотрим саму природу разума. Разум (акл) – это осознание и понимание. Когда мы говорим: «постиг умом что-то (акаля шайъ), то это значит, что человек понял это дело и осознал его».

Но, следует помнить, что разум как инструмент, используемый человеком для понимания вещей, поступков и мыслей, имеет свои составные части. Человек не может оценивать что-либо без того, чтобы не были задействованы составные части разума.

Прежде всего, разум может дать оценку лишь в отношении той действительности, которую он ощущает. Но, если человек не ощущает какую-то действительность – т.е. он не воспринимает её своими органами чувств ­–, то размышление о ней будет лишь фантазией. Такое происходит, например, когда человек пытается дать оценку тому что находится за пределами законов природы, или пытается оценить своим разумом рай, ад и всё то, что находится за пределами восприятия его органов чувств. Разум не способен понять реальность не ощутимых ему вещей. Например, если сказать квалифицированным художникам: «нарисуйте нам шайтана», каждый из них нарисует его сообразно своей фантазии. Т.е. каждый из них по-своему представляет образ шайтана. Но чей рисунок будет действительно рисунком шайтана? Мы ответим: «Мы не знаем». Когда человек пытается дать оценку скрытой от него реальности, и он не ощущает её своими органами чувств, то такая его оценка будет лишь фантазией. В таком случае невозможно сказать, что данная оценка человека соответствует этой не ощутимой для него реальности.

Итак, первой составной частью мышления является наличие ощутимой осознаваемой реальности.

Затем, человек нуждается в способности ощутить эту реальность своими органами чувств, чтобы ощутимое им передалось в мозг. Если же органы чувств не способны передать реальность в мозг, то в мышлении будет изъян. Например, если мы возьмём разноцветные тела и положим их в тёмный мешок и затем скажем человеку: «Какого цвета эти тела или шары в мешке?», то он не сможет понять какого они цвета. Так происходит из-за того, что он не смог своими органами чувств передать в мозг реальность того, что находится в мешке. Поэтому он не сможет понять и дать оценку этой реальности. Итак, человек нуждается в ощутимой реальности и также нуждается в том, чтобы он ощущал эту реальность своими органами чувств для её передачи в мозг.

Но, если этот мозг человека не будет обладать способностью понимать, анализировать и сравнивать, то он будет иметь не достаток в понимании и оценке вещей. Например, мозг ребёнка бывает ещё не зрелым, чтобы давать оценку вещам и мыслям. Поэтому мы и говорим, что у него имеется недостаток в понимании. Также и мозг животного, несмотря на то, что его размеры могут быть большими, не может давать оценку вещам т.к. его мозг не обладает способностью сравнивать, анализировать и оценивать. Итак, разум имеет ещё одну составную часть мышления. Этой составной частью является та особенность разума, которая позволяет человеку сравнивать и анализировать поступившие к ней ощущения, чтобы понять их и дать им оценку.

Но, есть ещё очень значимая составная часть мышления о которой многие люди не ведают. Возьмём ситуацию, когда человек ощущает реальность, он воспринимает её своими органами чувств и эта реальность через эти органы чувств передаётся ему в мозг. Также этот мозг способен сравнивать и предельно сообразителен, но дело в том, что ему не достаёт предварительной информации, на основе которой и происходит анализ вещей, чтобы дать им оценку. К примеру, если предоставить проницательному человеку во всех отраслях жизни, но не знающему арабский язык, стих на арабском языке и сказать ему прочти его, то он не сможет этого сделать, не смотря на его способности сравнивать, анализировать и понимать вещи и это при том, что реальность стиха он ощущает и она передана в мозг, который имеет способность сравнивать.

Итак, разум на который люди хотят возложить вопрос законодательства имеет четыре фактора:

1. Ощутимую познаваемую реальность
2. Органы чувств, которыми воспринимается эта реальность и передаётся в мозг
3. Мозг способный сравнивать
4. Информацию

Это объяснение касалось сути разума и человек опираясь на её реальность может давать оценку вещам. Человек может давать оценку событиям, происходящим вокруг него, невзирая на то правильно он оценил эти события или нет. Но, исследование скрытой для него реальности, наподобие вопроса судного дня, рая, ада и того, что находится за пределами законов природы, является фантазией и разум здесь бессилен. Как же разуму следует смотреть на эти скрытые для него вопросы? Он должен их принимать на основе переносных доказательств. Так как разум не способен понять то, что находится за пределами вселенной, за пределами ощутимой реальности, он ждёт пока не получит об этом правдивые вести, имеющие категоричные доказательства.

Но, также мы видим, что разум даёт разную оценку на те или иные вопросы. Я говорю о разуме как таковом на который мы хотим опереться, а не о умственных способностях Зейда или Амра. Есть вопросы, которые разум оценивает правильно на сто процентов и в этих вопросах никто из людей не расходится. К примеру, если я хочу дать оценку о существовании какого-то предмета, то в момент его ощущения я смогу сказать: «Да, такой предмет однозначно существует». В вопросе существования ощутимых познаваемых вещей разум способен дать правильную оценку, доказанную категоричным образом. В этом вопросе люди не разногласят, Все люди без исключения, не смотря на их умственные способности при виде убитого человека скажут: «этого человека убили». Видя его, они не будут в этом разногласить.

Но, если мы хотим дать оценку качествам вещей, обстоятельствам вокруг вещей и того что стоит за ними, то в этом положении оценка разума будет предположительной. Эта оценка будет предположительной либо по причине умственных способностях в анализе и сравнении, либо по причине предварительной информации, которой обладает человек, либо по причине информации, которую человек черпает из этих вещей. Предположение подступает к этим вопросам с разных сторон. Но это ещё не всё. Также, люди отличаются в обладаемой ими информацией и умственных способностях. Мы видим, как из-за разного понимания люди дают разную оценку вещам и событиям. Рас реальность разума является таковой, то значит нет идеального разума! Есть разум конкретного человека такого как Зейд или Амр! Разуму для того, чтобы дать оценку нужны эти предположительные сведения. Так как он может быть тогда законодателем? Как мы можем в таком случае прийти к правильному законодательству, подходящему для людей, делающему их развитыми и избавляющему их от того, что им не пригодно?!

Приведённое мной касалось одной стороны разума, но есть ещё другая сторона, более запутанная в данном вопросе. Дело в том, что, при оценке вещей мы легко можем оценить красоту или безобразность в этих вещах. К примеру, человек поев кусочек яблока, может сказать, что оно вкусное, горькое, хорошее или сгнившее т.к. он ощущает это своими органами чувств. Также, человек даёт оценку картине говоря, что эта картина красивая, а та нет. Таким же образом, человек какие-то вещи называет чистыми, а какие-то грязными. Итак, разум может ощутить, как красоту, так и безобразность в вещах.

Но пытаясь познать поступки, мы видим, что они не познаваемы. Я приведу вам пример. Убийство – это лишение жизни человека. Когда мусульманин убивает неверного на поле боя или же убивает неверного не на поле боя, а убивает зиммийя (находящегося под покровительством мусльман) или муахида (неверного с которым имеется договор), то действие в первом и втором случае будет называться убийством. Где красота и безобразность в этих двух поступках? В этих поступках нет той стороны, которая указывала бы на их красоту или безобразность. Мы не выносим оценку о красоте или безобразности поступка из самого поступка, а выносим такую оценку из соображений, взятых вне этого поступка. А откуда мы их берём? Мы берём их из шариата говоря: «шариат запретил убивать людей, ищущих безопасность и обязал убивать неверного врага на поле боя». Поэтому убийство в одном положении стало порицаемым, а в другом похвальным. Отсюда, убийство порицаемо или похвально не исходя из самого поступка, а из-за соображений, взятых вне этого поступка».

Я приведу историю в качестве примера. Это красноречивый пример, но простой: «У одного крестьянина были дочери. Одну из дочерей он отдал в жёны тому, кто занимается гончарными изделиями, а другую дочь отдал в жёны за занимающегося сельским хозяйством. Этот крестьянин решил посетить своих дочерей, когда он пришёл к одной из них, то спросил её мужа о том в каком положении они находятся? Тот ответил: «Когда идёт дождь у нас всё хорошо». Он так ответил потому, что занимался сельским хозяйством. Придя же к второй дочери и задав её мужу гончару тот же вопрос, он ответил: «Когда идёт дождь наши дела плохи». Когда крестьянин вернулся к своей жене, и она его спросила: «Как дела у дочерей?», он сказал ей: «О такая-та причитай, и бей себя по лицу если будет идти дождь и также причитай, и бей себя по лицу если дождя не будет». Почему он так сказал? Потому что один из них увидел благо в дожде и сказал, что в дожде благо для них, а другой в дожде увидел зло и назвал его злом, несмотря на то, что действие одно.

Поэтому мы и говорим, что законодательство не должно исходить от человеческого разума т.к. этот разум по-разному оценивает события и вещи. Что касается оценки вещей то разум может их оценить т.к. эта оценка ощутима. Но, оценка поступков не является ощутимой. Оценка событий и в особенности поступков исходит из соображений, которые люди берут не из самого события и поступка. А об этом мы уже поговорим на следующей встрече со изволения Аллаха! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва барякатуху!

На арабском http://www.hizb-ut-tahrir.info/ar/index.php/multimedia/video-series/31608.html

Лекции

Свобода. Саид Ридван

Умеренный Ислам. Шейх Саид Ридван

Положение, при котором фарды теснят друг друга

Кто имеет право на законотворчество?! 4 ч.

Кто имеет право на законотворчество?! 3 ч.

Мафхумы (понятия). Сердар Йылмаз