Ссылка на видео https://hizb.org.ua/video/redirects/10367

Цикл лекций об актуальных вопросах

Коллективное правление на весах Ислама

Лекция шестьдесят девятая

Шейх Саид Ридван (Абу Имад)

Понедельник, 27 Раби уль-авваль 1438 г.х./26 декабря 2016 г.

БисмиЛляхи р-Рахмани р-Рахим. Хвала Аллаху, Господу миров! Мир и благословение господину посланников Мухаммаду, его семье и всем его сподвижникам!

Мы приветствуем следящих за медиаресурсами Хизб ут-Тахрир исламским приветствием! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

Мы вновь встречаемся с вами, чтобы обсудить очередную проблему мусульман. Сегодня мы будем обсуждать вопрос коллективного правления на весах Ислама.

Многие правители на протяжении истории проявляли деспотизм и жестокость, угнетали свои народы и поступали несправедливо. Против этих правителей люди поднимали восстания. В наши дни история повторяется. Однако нынешние революции показали нам мнение людей, которые думают, что они страдают из-за того, что некий человек единолично правит страной. Этот человек единолично принимал решения и поступал так, как ему вздумается, не спрашивая мнения других. Он управлял делами так, как он сам пожелает. Люди посчитали, что такое положение дел открыло двери для несправедливости, деспотизма и порочности. Поэтому они решили, что нужно положить конец индивидуальному правлению и построить государство с коллективным правлением, дабы правитель не мог единолично принимать политические решения.

Но мы как мусульмане имеем право спросить: «Могут ли угнетённые и покорённые народы избавиться от деспотии правителя и так называемого «тоталитарного режима», создав коллективное правление? Разве к такому выводу люди пришли после глубокого изучения реальности коллективного правления? Или же это их утверждение было лишь ответной реакцией на деспотию, которая исходит от правителя?». Также возникает ещё и другой вопрос: «Допустимо ли коллективное правление по меркам Ислама или нет?».

Первый вопрос, заключающийся в том, что является ли коллективное правление выходом для восставших народов, заставляет нас изучить суть этого правления, в чём оно состоит. Т.е. этот вопрос заставляет нас беспристрастно изучить реальность такого вида правления. Ну а чтобы оценить вопрос коллективного правления весами Шариата, нужно рассмотреть шариатские тексты, определяющие отношения между правителем и людьми.

Касаемо первого вопроса отвечу на него вкратце. Правление в первую очередь означает принятие обязывающих решений, приобретающих законную силу после того, как их издала власть, независимо от того, находится ли эта власть у индивида, партии или же коллектива. Коллективное же правление означает, что законы, которые обязаны соблюдать люди, исходят от более чем одного человека. Современные режимы издание законов считают правом народов.

Так существует ли в действительности коллективное принятие законов и решений? Рассматривая режимы в странах мусульман, режимы всего мира и режимы, которые существовали на протяжении истории, мы обнаруживаем, что коллективного правления никогда не было. К примеру, мы не видим такого, чтобы в Америке законы принимал коллектив, а затем уже государство претворяло бы их во внутренней и внешней политике страны. Напротив, эти законы там утверждает глава государства, и претворяет их он же. Мы видим, что правитель Америки в нынешнее время является главой государства, т.е. президентом страны. Правителем же Британии является премьер-министр. И так во всём мире правит один человек. Среди существующих режимов в мире есть монархический режим. Именно король принимал решения в монархическом режиме. Когда же была устранена абсолютная монархическая форма правления, её место заняла так называемая «конституционная» монархия. В конституционной монархии принятие законов перешло из рук короля в руки главы правительства. Принятие решений там стало зависеть от главы правительства.

Затем появились парламентская республика и президентская республика. Мы являемся свидетелями того, что в обоих этих формах правления как индивиды, так и партии соревнуются между собой, чтобы прийти к власти. Когда к власти приходит некая партия, то мы становимся свидетелями того, как решения в таком государстве принимает эта партия, и её представляет тот человек, которого она привела к власти. Значит, то государство, которое на Западе оценивается как государство с коллективным правлением, по итогу является государством, где правит конкретно один человек или конкретная партия.

Также в мире существуют режимы, где партии не пришли к власти путём абсолютного большинства голосов. В таких режимах правительства формируются из союза партий. Все политики и мыслители, изучающие вопрос коалиционного правительства, которое состоит из множества глав и множества составных частей правительства, считают, что такое правительство бывает самым слабым. Они считают такое правительство неспособным принимать политические решения. Даже если взять страны с коалиционным правительством в их лучшем состоянии, то доказательств их слабости будет множество. К примеру, давайте обратим внимание на государство иудеев. Государство иудеев стало проявлять слабую политическую позицию только после того, как партии в этом государстве стали парализованными, а правительство в нём стало коалиционным. Так же дело обстоит со всеми коалиционными правительствами, т.к. в них правитель в принятии решений зависит от того, согласятся ли с этими решениями остальные партии или нет. В таком случае правитель становится игрушкой в руках тех людей, которые влияют на власть.

Итак, коллективное правление в лучшем случае и с точки зрения ощутимой реальности является утопичной идеей. Т.е. в случае коллективного правления во власти находится коллектив, который состоит из индивидов, имеющих разные мнения. Но при их расхождении во мнениях лишь одно мнение может выступать законом, который должны соблюдать люди. Так какое мнение они должны принять в качестве закона?! В таком положении — при коллективном правлении — законную силу приобретает мнение большинства голосов. Это большинство состоит из половины голосов коллектива и плюс одного ещё голоса в нём. Таким режимам мы говорим, что их власть состоит из половины коллектива и плюс ещё одного дополнительного голоса в этом коллективе.

Итак, в реальности коллективного правления не существует. На самом деле в этом вопросе произошло смешивание двух дел. Первым делом является то, что правитель, имеющий власть, издаёт закон и требует от государства подчиняться этому закону. Ко второму делу относится то, что правитель обращается к разным институтам, таким как народное собрание, или же к мнению рассудительных людей, чтобы принять их мнение. Есть разница между вопросом издания законов, требуя от людей их соблюдения, и принятием мнения людей. Если правители принимают мнения людей, то такое их качество является похвальным. Но принятие мнения людей правителем не означает, что помимо него есть ещё одна власть, которая соперничает с ним и имеет равные права в принятии решений и в вопросах правления. Посланник Аллаха ﷺ советовался с людьми во многих вопросах. Он с ними советовался как в битве при Бадре, так и при других ситуациях. Но по итогу в ту эпоху решения принимал сам Посланник Аллаха ﷺ, будучи главой государства.

Так же и сегодня решения принимает глава государства. Правитель, чтобы придать легитимность тому мнению, которое он хочет принять, берёт согласие на это мнение с народного собрания. Народное собрание необходимо правителям, чтобы обеспечить легитимность принятых ими законов. Но принятие решений не находится в руках этого собрания. Значит, никакого коллективного правления не существует.

Что касается Ислама, то в нём правление является индивидуальным. Об этом свидетельствуют множество шариатских текстов. Коротко мы приведём некоторые из них. Посланник Аллаха ﷺ о вопросе правления и Халифата сказал:

إذَا بُويِعَ لِخَلِيفَتَيْنِ، فَاقْتُلُوا الاَخَرَ مِنْهُمَا

«Если будет дана присяга двум халифам, убейте последнего из них».

Итак, недопустимо, чтобы у мусульман было более одного халифа. Власть находится в его руках, он есть тот, кто принимает решения, и его приказы должны исполняться. Коран поясняет этот вопрос. Всевышний Аллах в Своём благородном Писании говорит:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنكُمْ فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ

«О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху, повинуйтесь Посланнику и обладателям власти среди вас. Если же вы станете препираться о чём-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику» (4:59).

Всевышний Аллах потребовал от нас, чтобы мы подчинялись обладателям власти. Также Посланник Аллаха ﷺ говорил:

اسْمَعْ و أَطِعْ وَ إِنْ أُمِّرَ عَلَيْكَ عَبْدٌ حَبَشِيٌ

«Слушай и повинуйся, даже если над тобой будет поставлен амиром эфиопский раб».

Посланник Аллаха ﷺ приказал в том случае, когда трое человек выходят в путь, выбрать одного из них амиром. Итак, власть (имара) в Исламе едина.

Таким же образом после смерти Посланника Аллаха ﷺ его сподвижники собрались для обсуждения вопроса правления. Так кто будет править после смерти Посланника Аллаха ﷺ? Будет ли править коллектив, или это будет один человек? Кем он является? Наряду с одним человеком может ли быть ещё один правитель? Мы знаем, что под навесом со стороны ансаров было сказано: «О собрание мухаджиров, выберем амира как из нашего числа, так и из вашего». Каким же был ответ этим словам со стороны мухаджиров? Ответ был таков: «Невозможно вставить два меча в одни ножны. Недозволительно мусульманам иметь двух амиров». Если у мусульман будут два амира, имеющих равные права в принятии решения, и исполнение приказов обоих будет обязательным, то их противоречивые решения обернутся катастрофой. Так вот, Ислам запретил мусульманам иметь двух правителей. Поэтому Посланник Аллаха ﷺ говорил:

مَنْ جَاءَكُمْ وَ أَمْرُكُم جَمِيع عَلَى رَجُلً وَاحِدٍ يُرِيدُ أَنْ يَشُقَّ عَصَاكُمْ وَ يُفَرِّقَ جَمَاعَتَكُمْ فَاضْرِبُوا عُنُقَهُ بِالسَيْفِ كَائِنَا مَنْ كَان

«Кто придёт к вам, когда ваше дело находится в руках одного мужчины, желая расколоть ваше единство и разобщить вашу общину, то отрубите ему голову мечом, кем бы он ни был».

Итак, у мусульман должен быть один правитель, в чьих руках и находится власть.

Ну а по поводу обращения Посланника Аллаха ﷺ к людям за советом следует понимать, что правление и просьба дать совет — не одно и то же.

Что касается слова «визирь», которым Посланник Аллаха ﷺ назвал Абу Бакра и Умара, то его значение отличается от определения этого слова при капитализме в нынешнее время. Согласно нынешнему капиталистическому пониманию, визирь (министр) в подконтрольной ему сфере является правителем. Он имеет право принимать решения и издавать законы в своей сфере деятельности, не считая тех решений, которые принимает совет министров. Визирь (министр) в капиталистических режимах считается правителем. Роль капиталистической системы заключалась в воплощении идеи коллективного правления. Что касается Ислама, то слово «визирь» в шариатских текстах означает «помощник». В Коране, сказано, что Муса (а.с.) попросил у Всевышнего Аллаха сделать Харуна его визирем, т.е. помощником для него. Харун помогал Мусе (а.с.) в правлении и в решении дел. Харун не был правителем наряду с Мусой (а.с.) и не был ему ровней в правлении.

Итак, шариатские тексты указывают на то, что правление в Исламе является индивидуальным. У мусульман — один правитель, который и принимает решения. Он является халифом мусульман. По его приказу начинается ведение войн. Также по его приказу люди обязаны придерживаться законодательства и законов.

Мы просим Всевышнего Аллаха дать нам понимание и даровать нам Халифат! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

На арабском https://www.hizb-ut-tahrir.info/ar/index.php/multimedia/video-series/31608.html