На сайте «France24» от 09.01.2021 сообщается: «Власти Шри-Ланки объявили в пятницу, что они продолжат выполнять решение о кремации всех умерших с COVID-19, отклоняя международные призывы и рекомендации разрешить мусульманам хоронить своих умерших в соответствии с их религиозными нормами.
На YouTube https://redirects.live/video/redirects/6612
Если человек не правит по Шариату, то он либо неверный, либо грешный тиран. Всё же, кем бы мы его ни считали — неверным или грешным тираном, — в любом случае, если он правит не по Шариату Аллаха, если его власть опирается не на исламское законодательство, то, значит, он проявил явное неверие в стране. К такому человеку относится хадис Посланника Аллаха ﷺ, передаваемый от Убады ибн Самита (р.а.), который сказал:
«Мы присягнули Посланнику Аллаха ﷺ, и среди прочего мы присягнули ему на подчинение и послушание в тяжёлом и лёгком, в том, что любим и не любим, даже если будем обделены, что не будем соперничать за власть с её обладателями...». Далее было сказано: «Кроме как если увидите от них явное неверие, на которое у вас от Аллаха будет твёрдое доказательство».
Из этого хадиса ясно понимается, что нельзя подчиняться правителю, проявляющему явное неверие, а когда правитель правит не по Шариату, то тем самым он как раз-таки и проявляет то самое неверие. Тут даже вопрос не в том, стал ли он муртадом или нет, потому что учёные разногласят в том, кем его считать после этого действия: муртадом или грешным тираном. Всё же, в любом случае, он так или иначе проявил явное неверие в стране, т.к. правление не по Шариату — это и есть проявление неверия. К примеру, когда правитель выходит и заявляет, что прелюбодейство и ростовщичество дозволены, в точности как это прописано в современных законах, когда правитель заявляет, что следует демократической системе, предоставляющей народу право выдумывать законы, отменяющей джихад, отменяющей исламскую систему наказаний и т.д., т.е. когда правитель заменяет Шариат Аллаха ﷻ иными законами, в таком случае он проявляет явное неверие, а значит, теряет легитимность своей власти, ему больше нельзя подчиняться и его надлежит немедленно сместить.
Кто-то может сказать: «Нет! Такова лишь твоя субъективная точна зрения! Это ты считаешь, что установление неисламского режима считается явным неверием. А я считаю, что власть правителя легитимна до тех пор, пока он не станет муртадом как личность, пока он не станет сам о себе заявлять, что перестал быть мусульманином». Такому человеку следует ответить: твоё понимание ошибочно и доказательством тому служат достоверные риваяты, подтверждающие, что наше понимание верно. Умм Хусейн (радыя Ллаху анха) в хадисе, записанном Муслимом, говорит, что слышала, как Посланник Аллаха ﷺ, обращаясь с проповедью к людям, сказал: «Если над вами будет установлен эфиопский раб с обрубленными частям тела, руководящий вами по Книге Аллаха, то слушайтесь его и подчиняйтесь». Этот риваят имеется у Муслима и ат-Тирмизи. У ат-Тирмизи и в «Мустадраке» также пишется: «О люди! Бойтесь Аллаха! Если над вами будет установлен эфиопский раб с обрубленными частям тела, то слушайтесь и подчиняйтесь ему до тех пор, пока он правит по Книге Аллаха среди вас... До тех пор, пока он правит по Книге Аллаха среди вас!».
Предлог «ДО» — по-арабски «МА» — считается «предлогом условия». В содержании хадиса «ДО тех пор, пока он правит по Книге Аллаха...» из смысла предлога, а также из правила обратного значения понимается, что как только человек прекращает править по Книге Аллаха, то ему уже не подчиняются. Хадис об этом говорит предельно ясно, и нельзя его понимать иначе. «...слушайтесь и подчиняйтесь ему ДО тех пор, пока он правит по Книге Аллаха среди вас». И, естественно, тот, кто правит по выдуманной конституции, законы которой заимствованы от Европы или ещё откуда-нибудь, кто учредил законодательный парламент, тот, конечно же, не правит по Книге Аллаха, а правит по законам неверия, выдуманным человеком.
У Ибн Маджа и Ибн Ахмада пишется: «Если над вами был установлен эфиопский раб с обрубленными конечностями, то слушайтесь его и подчиняйтесь ДО тех пор, пока он руководит вами по Книге Аллаха». Если мы вернёмся к Имаму Муслиму, то обнаружим, что он передаёт хадис, в котором Пророка ﷺ спрашивают: «Разве мы не будем противостоять им мечом? Разве не будем сражаться с ними?», — и он отвечает: «Нет, до тех пор, пока они совершат намаз среди вас». Смысл этих хадисов предельно ясен. По поводу слов Пророка ﷺ «Нет, до тех пор, пока они совершат намаз среди вас» учёные сказали, что под словом «намазом» в хадисе имеется в виду сам Ислам. В комментариях к книге «Сахих» Муслима, в котором упоминаются слова «Нет, до тех пор, пока они совершат намаз среди вас», имам ан-Навави пишет: «В этом хадисе говорится, что нельзя поднимать восстание против халифов только лишь за их грех или несправедливость до тех пор, пока они ничего не поменяли в основах Ислама».
Как мы видим, хадис не ограничивается только намазом, будто бы правителю достаточно совершать намаз, чтобы считаться законным и заслуживающим, чтобы ему население подчинялось. Никто из учёных не понимал из этого хадиса, что за один только намаз правитель считается законным. Имам ан-Навави пишет: «... до тех пор, пока они ничего не поменяли в основах Ислама согласно словам Пророка ﷺ «нет, до тех пор, пока они совершат намаз». Поясняя этот хадис, о котором мы говорим, имам ан-Навави пишет: «Смысл хадиса заключается в том, что нужно подчиняться правителям до тех пор, пока они придерживаются Ислама и призывают к Книге Аллаха Всевышнего, в каком бы положении ни были их души, религия и нравственность». Т.е. нужно смотреть не на то, в каком... положении... их души, религия и нравственность, а нужно смотреть, к какому закону они обращаются. Поэтому имам ан-Навави и говорит, что нужно подчиняться правителям до тех пор, пока они придерживаются Ислама и призывают к Книге Аллаха Всевышнего, в каком бы положении ни были их души, религия и нравственность». В данном случае ан-Навави говорит только о тех, кто правит по Книге Аллаха ﷻ
На арабском http://www.alwaqiyah.tv/index.php/video/1853/kasas-clip23112018/
На сайте «Zaman al-Wasl» 03.01.2020 была опубликована новость: «Национальная коалиция сирийских революционных и оппозиционных сил приветствовала приверженность британского правительства привлечению к ответственности лиц, виновных в преступлениях в Сирии, и в частности — решение продолжить (после выхода из ЕС) политику санкций против режима Асада и его союзников.
Наследный принц королевства Саудовская Аравия Мухаммад ибн Сальман с объятиями принял эмира Катара шейха Тамима ибн Хамада Аль Сани в аэропорту города аль-Ула. Таким образом, по приказу Америки закончился бойкот Катара в Персидском заливе.
На сайте агентства «Anadolu» от 06.01.2021 сообщается: «Глава марокканского правительства и генеральный секретарь «Партии справедливости и развития» Саадеддин Османи заявил, что позиция его партии по палестинскому вопросу не изменилась.
В среду 06.01.2021 сторонники президента США Трампа штурмовали Конгресс, чтобы помешать законодателям утвердить победу демократа Джо Байдена. Трамп хотел силой сорвать сессию после того, как не смог добиться своих целей в суде.
На сайте «Ma’an News» от 03.01.2021 была опубликована новость: «Министр иностранных дел Палестины и по делам эмигрантов Рияд аль-Малики подтвердил, что существует консенсус по поводу поддержки идеи президента Махмуда Аббаса о проведении международной мирной конференции.
5) Влияние на систему образования с целью создать новую социальную модель, которая будет провозглашать аморальные ценности:
За кризисом в Персидском заливе, в частности — между Саудовской Аравией и Катаром, стояла Америка. После того, как Трамп вступил в должность президента в начале 2017 года, в отношении многих международных проблем, включая Катар, Соединённые Штаты стали проводить более суровую и грубую политику.
На YouTube https://hizb.org.ua/video/redirects/6604
Цикл лекций об актуальных вопросах
Лекция двадцать седьмая
Шейх Саид Ридван (Абу Имад)
Понедельник 27 джумада аль-уля 1457 г.х., соответствует 07 марта 2016 г.
БисмиЛляхи р-Рахмани р-Рахим. Хвала Аллаху Господу миров! Мир и благословение господину посланцев Мухаммаду, его семье и всем его сподвижникам!
Мы приветствуем Исламским приветствием следящих за медиа ресурсами Хизб ут-тахрир. Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!
Мы вновь встречаемся с вами, чтобы обсуждать проблемы мусульман. Сегодня мы продолжим обсуждение вопроса, который мы рассматривали на прошлой встрече. Это обсуждение касается вопроса законодательства, и кто имеет право его издавать. Рассматривая вопрос о том кому принадлежит законодательство, мы сказали, что в этом вопросе бытует два мнения. Согласно первому мнению законодательство принадлежит Аллаху. Этого мнения безоговорочно придерживаются мусульмане. Согласно второму же мнению, законодательство принадлежит людям.
Слова о том, что законодательство принадлежит людям, означают, что умы людей имеют право на издание законов.
Для прояснения самого вопроса следует изначально рассмотреть саму реальность разума, которому люди хотят доверить законодательство. Сам человек, который имеет разум является ограниченным, несовершенным, слабым и нуждающимся. Такие качества мы видим у всех людей. Поэтому мерила, на которые опираются люди в своих оценках являются относительными. Эти относительные разные критерии у людей, делают невозможным, найти идеальный разум, которому мы могли бы доверить вопрос издания законов для человечества. Мы не можем найти этот идеальный разум, который выведет для людей законодательство без изъянов.
Но, всё же мы рассмотрим саму природу разума. Разум (акл) – это осознание и понимание. Когда мы говорим: «постиг умом что-то (акаля шайъ), то это значит, что человек понял это дело и осознал его».
Но, следует помнить, что разум как инструмент, используемый человеком для понимания вещей, поступков и мыслей, имеет свои составные части. Человек не может оценивать что-либо без того, чтобы не были задействованы составные части разума.
Прежде всего, разум может дать оценку лишь в отношении той действительности, которую он ощущает. Но, если человек не ощущает какую-то действительность – т.е. он не воспринимает её своими органами чувств –, то размышление о ней будет лишь фантазией. Такое происходит, например, когда человек пытается дать оценку тому что находится за пределами законов природы, или пытается оценить своим разумом рай, ад и всё то, что находится за пределами восприятия его органов чувств. Разум не способен понять реальность не ощутимых ему вещей. Например, если сказать квалифицированным художникам: «нарисуйте нам шайтана», каждый из них нарисует его сообразно своей фантазии. Т.е. каждый из них по-своему представляет образ шайтана. Но чей рисунок будет действительно рисунком шайтана? Мы ответим: «Мы не знаем». Когда человек пытается дать оценку скрытой от него реальности, и он не ощущает её своими органами чувств, то такая его оценка будет лишь фантазией. В таком случае невозможно сказать, что данная оценка человека соответствует этой не ощутимой для него реальности.
Итак, первой составной частью мышления является наличие ощутимой осознаваемой реальности.
Затем, человек нуждается в способности ощутить эту реальность своими органами чувств, чтобы ощутимое им передалось в мозг. Если же органы чувств не способны передать реальность в мозг, то в мышлении будет изъян. Например, если мы возьмём разноцветные тела и положим их в тёмный мешок и затем скажем человеку: «Какого цвета эти тела или шары в мешке?», то он не сможет понять какого они цвета. Так происходит из-за того, что он не смог своими органами чувств передать в мозг реальность того, что находится в мешке. Поэтому он не сможет понять и дать оценку этой реальности. Итак, человек нуждается в ощутимой реальности и также нуждается в том, чтобы он ощущал эту реальность своими органами чувств для её передачи в мозг.
Но, если этот мозг человека не будет обладать способностью понимать, анализировать и сравнивать, то он будет иметь не достаток в понимании и оценке вещей. Например, мозг ребёнка бывает ещё не зрелым, чтобы давать оценку вещам и мыслям. Поэтому мы и говорим, что у него имеется недостаток в понимании. Также и мозг животного, несмотря на то, что его размеры могут быть большими, не может давать оценку вещам т.к. его мозг не обладает способностью сравнивать, анализировать и оценивать. Итак, разум имеет ещё одну составную часть мышления. Этой составной частью является та особенность разума, которая позволяет человеку сравнивать и анализировать поступившие к ней ощущения, чтобы понять их и дать им оценку.
Но, есть ещё очень значимая составная часть мышления о которой многие люди не ведают. Возьмём ситуацию, когда человек ощущает реальность, он воспринимает её своими органами чувств и эта реальность через эти органы чувств передаётся ему в мозг. Также этот мозг способен сравнивать и предельно сообразителен, но дело в том, что ему не достаёт предварительной информации, на основе которой и происходит анализ вещей, чтобы дать им оценку. К примеру, если предоставить проницательному человеку во всех отраслях жизни, но не знающему арабский язык, стих на арабском языке и сказать ему прочти его, то он не сможет этого сделать, не смотря на его способности сравнивать, анализировать и понимать вещи и это при том, что реальность стиха он ощущает и она передана в мозг, который имеет способность сравнивать.
Итак, разум на который люди хотят возложить вопрос законодательства имеет четыре фактора:
1. Ощутимую познаваемую реальность
2. Органы чувств, которыми воспринимается эта реальность и передаётся в мозг
3. Мозг способный сравнивать
4. Информацию
Это объяснение касалось сути разума и человек опираясь на её реальность может давать оценку вещам. Человек может давать оценку событиям, происходящим вокруг него, невзирая на то правильно он оценил эти события или нет. Но, исследование скрытой для него реальности, наподобие вопроса судного дня, рая, ада и того, что находится за пределами законов природы, является фантазией и разум здесь бессилен. Как же разуму следует смотреть на эти скрытые для него вопросы? Он должен их принимать на основе переносных доказательств. Так как разум не способен понять то, что находится за пределами вселенной, за пределами ощутимой реальности, он ждёт пока не получит об этом правдивые вести, имеющие категоричные доказательства.
Но, также мы видим, что разум даёт разную оценку на те или иные вопросы. Я говорю о разуме как таковом на который мы хотим опереться, а не о умственных способностях Зейда или Амра. Есть вопросы, которые разум оценивает правильно на сто процентов и в этих вопросах никто из людей не расходится. К примеру, если я хочу дать оценку о существовании какого-то предмета, то в момент его ощущения я смогу сказать: «Да, такой предмет однозначно существует». В вопросе существования ощутимых познаваемых вещей разум способен дать правильную оценку, доказанную категоричным образом. В этом вопросе люди не разногласят, Все люди без исключения, не смотря на их умственные способности при виде убитого человека скажут: «этого человека убили». Видя его, они не будут в этом разногласить.
Но, если мы хотим дать оценку качествам вещей, обстоятельствам вокруг вещей и того что стоит за ними, то в этом положении оценка разума будет предположительной. Эта оценка будет предположительной либо по причине умственных способностях в анализе и сравнении, либо по причине предварительной информации, которой обладает человек, либо по причине информации, которую человек черпает из этих вещей. Предположение подступает к этим вопросам с разных сторон. Но это ещё не всё. Также, люди отличаются в обладаемой ими информацией и умственных способностях. Мы видим, как из-за разного понимания люди дают разную оценку вещам и событиям. Рас реальность разума является таковой, то значит нет идеального разума! Есть разум конкретного человека такого как Зейд или Амр! Разуму для того, чтобы дать оценку нужны эти предположительные сведения. Так как он может быть тогда законодателем? Как мы можем в таком случае прийти к правильному законодательству, подходящему для людей, делающему их развитыми и избавляющему их от того, что им не пригодно?!
Приведённое мной касалось одной стороны разума, но есть ещё другая сторона, более запутанная в данном вопросе. Дело в том, что, при оценке вещей мы легко можем оценить красоту или безобразность в этих вещах. К примеру, человек поев кусочек яблока, может сказать, что оно вкусное, горькое, хорошее или сгнившее т.к. он ощущает это своими органами чувств. Также, человек даёт оценку картине говоря, что эта картина красивая, а та нет. Таким же образом, человек какие-то вещи называет чистыми, а какие-то грязными. Итак, разум может ощутить, как красоту, так и безобразность в вещах.
Но пытаясь познать поступки, мы видим, что они не познаваемы. Я приведу вам пример. Убийство – это лишение жизни человека. Когда мусульманин убивает неверного на поле боя или же убивает неверного не на поле боя, а убивает зиммийя (находящегося под покровительством мусльман) или муахида (неверного с которым имеется договор), то действие в первом и втором случае будет называться убийством. Где красота и безобразность в этих двух поступках? В этих поступках нет той стороны, которая указывала бы на их красоту или безобразность. Мы не выносим оценку о красоте или безобразности поступка из самого поступка, а выносим такую оценку из соображений, взятых вне этого поступка. А откуда мы их берём? Мы берём их из шариата говоря: «шариат запретил убивать людей, ищущих безопасность и обязал убивать неверного врага на поле боя». Поэтому убийство в одном положении стало порицаемым, а в другом похвальным. Отсюда, убийство порицаемо или похвально не исходя из самого поступка, а из-за соображений, взятых вне этого поступка».
Я приведу историю в качестве примера. Это красноречивый пример, но простой: «У одного крестьянина были дочери. Одну из дочерей он отдал в жёны тому, кто занимается гончарными изделиями, а другую дочь отдал в жёны за занимающегося сельским хозяйством. Этот крестьянин решил посетить своих дочерей, когда он пришёл к одной из них, то спросил её мужа о том в каком положении они находятся? Тот ответил: «Когда идёт дождь у нас всё хорошо». Он так ответил потому, что занимался сельским хозяйством. Придя же к второй дочери и задав её мужу гончару тот же вопрос, он ответил: «Когда идёт дождь наши дела плохи». Когда крестьянин вернулся к своей жене, и она его спросила: «Как дела у дочерей?», он сказал ей: «О такая-та причитай, и бей себя по лицу если будет идти дождь и также причитай, и бей себя по лицу если дождя не будет». Почему он так сказал? Потому что один из них увидел благо в дожде и сказал, что в дожде благо для них, а другой в дожде увидел зло и назвал его злом, несмотря на то, что действие одно.
Поэтому мы и говорим, что законодательство не должно исходить от человеческого разума т.к. этот разум по-разному оценивает события и вещи. Что касается оценки вещей то разум может их оценить т.к. эта оценка ощутима. Но, оценка поступков не является ощутимой. Оценка событий и в особенности поступков исходит из соображений, которые люди берут не из самого события и поступка. А об этом мы уже поговорим на следующей встрече со изволения Аллаха! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва барякатуху!
На арабском http://www.hizb-ut-tahrir.info/ar/index.php/multimedia/video-series/31608.html