1 вопрос: Американский конгресс обсуждает законопроект «Проверка Сирии».
В ходе обсуждения поднимаются различные темы, такие как совершенствование биологического оружия, оружия массового поражения, присутствие сирийских военных сил в Ливане, содействие силам сопротивления, переход добровольцев через сирийскую границу в Ирак, чтобы воевать против американских оккупационных сил. По всей видимости, обсуждение чрезвычайно серьезное. Означает ли это, что ведется подготовка к тому, чтобы наложить международные санкции на Сирию?
Ответ. Да, законопроект «Проверка Сирии» представлен американскому конгрессу, и чтобы понять подлинную цель обсуждения, необходимо отметить следующие пункты:
Данный законопроект является старым и в то же время новым, так как он уже затрагивался в конгрессе некоторыми американскими политиками и представителями. Однако новостью является то, что в данный момент этот законопроект обсуждается на заседаниях в конгрессе на официальном уровне. Этот законопроект начал обсуждаться в конгрессе в прошлом году, и тогда администрации Буша удалось снять законопроект с обсуждения в конгрессе.
Невзирая на то, что тема была поднята демократами, и ими же было начато обсуждение, республиканцы принялись соперничать с ними в том, чтобы засыпать Сирию обвинениями.
Американская администрация заявляет о своем несогласии с этим законом, но, тем не менее, одобряет его обсуждение в конгрессе. Она даже не помешала представителям республиканской партии соперничать с демократами, чтобы предъявить обвинения по отношению к Сирии. Некоторые члены конгресса высказываются даже резче, чем некоторые депутаты. Например, помощник министра иностранных дел Америки по делам ограничения вооружения и государственной безопасности, Джон Болтон дает показания перед специальным комитетом по делам Ближнего Востока в палате депутатов. Относительно законопроекта «Проверка Сирии» он говорит: «Сирия предприняла ряд вражеских шагов. Она располагает газовым арсеналом и совершенствует биологическое оружие...» и т.д. Также он заявил о необходимости издания данного закона в отношении Сирии. И когда его спросили, является ли это его личным мнением или же это мнение администрации, он ответил: «Это моё личное мнение», – добавив к этому то, что Сирия продолжает поддерживать террористические организации.
Сирия заявляет о сотрудничестве и диалоге с Америкой. Министр иностранных дел Сирии Фарукъ аш-Шаръу сказал, что Сирия готова к сотрудничеству с США, если ее требования будут «реально приняты», добавляя к сказанному, что это исторический шанс для диалога между Дамаском и Вашингтоном. Также многократно повторялись заявления многих сирийских чиновников, о том, что они сотрудничали с США в борьбе против терроризма и снабжали центральные американские разведывательные службы информацией о террористах. И со стороны Сирии не проявлялись какие-либо признаки противоречия американским интересам, или совершения враждебных действий. Тем не менее, законопроект поставлен на обсуждение.
Из всех этих факторов, мы отдаем предпочтение тому, что соперничество между членами конгресса, демократами и республиканцами, в вопросе законопроекта «Проверка Сирии» – это предвыборное соперничество, чтобы угодить еврейскому лобби.
Не ожидается, чтобы американская администрация утвердила этот закон, а также не ожидается, чтобы это привело к наложению санкций на Сирию на данном этапе.
2 вопрос: Участились заявления американских ответственных лиц о том, что Иран совершенствует ядерное оружие и оружие массового поражения. Америка побудила международное агентство по ядерной энергетике к тому, чтобы оно приступило к действиям и подняло данную тему. Несмотря на то, что Иран подписал договор о нераспространении ядерного оружия, от него потребовали согласиться с проверкой его промышленности (заводов и фабрик) без всякого предупреждения и разрешения со стороны иранских властей. Сюда же вслед за Америкой подключился Европейский союз, что сделало весьма заметным сосредоточение внимания на Иране и его вооружении. Даже агентство ядерной энергетики получила отсрочку в виде предупреждения о том, что если не ответит до 13 октября, дело будет поднято в Совете Безопасности. Эти шаги похожи на то, что предшествовало агрессии против Ирака. Можно ли сказать, что эти действия являются предусловием, чтобы образовать благоприятные условия для начала военного наступления против Ирана, как это произошло с Ираком?
Ответ. Иракская тема отличается от иранской. Иракская проблема состояла в том, что Америка хотела изменить режим в Ираке, равно примет ли Ирак комиссию инспекторов или нет, обладает ли он оружием массового поражения или не обладает. И это явно наблюдалось в действиях Америки в Совете Безопасности и в американской администрации. А что касается иранской темы, то здесь положение обстоит иначе. В Иране Америка хочет утвердить так называемых «ислахиин» (реформаторов), чтобы «мухафизун» (консерваторы) не были полновластными распорядителями на политической арене Ирана.
Она не хочет в Иране изменить режим, а всего лишь хочет устранить его религиозную окраску, потому что наличие этой окраски создает препятствие в осуществлении американских проектов. Например, после американской оккупации Ирака, были заявления со стороны мухавизин против оккупации и тех, которые сотрудничают в этом. После этого с июня по август Америка направила своих людей для проведения демонстраций, в которых участвовали тысячи студентов и простых граждан, как послание для мухафизин, чтобы они остановили заявления и действия против нового правительства в Ираке. Это послание напугало иранское правительство так, что 4 августа 2003 оно отправило делегацию, чтобы поздравить новый правительственный совет в Ираке, который был сформирован Америкой. Делегацию возглавлял Хусейн Садикъий, являющийся известной личностью в области внешнеполитических дел Ирана. Это был первый визит иранских ответственных лиц в Ирак после свержения предыдущего режима. Иран стал первым государством, отправившим делегацию правительственному совету в Ираке. Это значительно повлияло на многих шиитов в отношении поддержки этого совета.
Привлечение международного агентства по энергетике к действиям против Ирана объясняется выше изложенным. Иран подписал договор об уничтожении оружия массового поражения и соблюдает его. В настоящее время от него требуется подписать унизительное приложение, которое предоставляет комиссии право на проверку и обыск иранских заводов и фабрик, без разрешения от иранской власти. Если Иран согласится на этот унизительный договор, плачевное последствие этого повлияет на мухафизин, которые полновластно распоряжаются существующим там режимом. А если он не согласится на это, давления будет продолжаться, что также повлияет на мухафизин, действующих правителей в Иране. Все это перетянет чашу весов на сторону ислахиин, чтобы они получили действенную роль в правительстве Ирана. В настоящее время Америка не хочет в Иране такой власти, которая имела бы религиозную окраску, даже если та поддерживает её. Напротив, она хочет такое правительство, которое возвышало бы секуляризм, больше чем Ислам.
И это наблюдалось со стороны некоторых, так называемых мухафизин. Например, Аятоллах Хусейн Нурий Хамаданий заявил о том, что резолюция агентства является запланированным широкомасштабным заговором с целью унижение мусульман. Мы будем отвергать это унижение. Глава судебной власти Махмуд Шахродий сказал, что предупреждение агентства в адрес его страны, расценивается как унижение и вмешательство во внутренние дела государства.
Поэтому, вероятней всего то, что эти действия не приведут к военным действиям против Ирана, как это произошло в Ираке, а приведут к поддержке и утверждению ислахиюн, чтобы они получили действенную роль во власти Ирана.
3 вопрос: В Берлине состоялся саммит государств: Франции, Германии и Англии. Цель саммита – обсуждение темы Ирака. Ожидается, что в Совете Безопасности будет предъявлен американский законопроект относительно Ирака. Означает ли это то, что Англия повернулась в сторону Европы, чтобы участвовать вместе с Францией в противостоянии американскому законопроекту? Если нет, и Англия продолжает вести свою прежнюю политику, то, как могут Франция и Германия допустить участие Англии в вышеупомянутом саммите?
Ответ. Англия не изменила свою внешнюю политику. Одна ее нога в Европе, а другая в Америке, и Франция понимает это. Вопрос заключается в том, почему Франция допускает участие Англии в саммите вместе с Германией?
В действительности шум в Англии вокруг ложных докладов, предоставленных правительством Тони Блэра, с целью оправдания своего вступления вместе с Америкой в войну против Ирака, заставил Блэра искусственно сблизиться с государствами, которые противились иракской войне, не с позиции соучастия с ними, а чтобы приподнять авторитет Англии в Европе. Это с одной стороны. С другой стороны Англия обеспокоена стойкостью позиции Франции и Германии по отношению к Америке, в то время как Англия притворно поддерживает Америку в её проекте. В последнее время Англия заметила немного мягкости в позиции Франции и Германии.
Например, ослабление акцента на предоставление иракцам власти, с одного месяца на несколько месяцев, как это приводится в заявлении Ширака от 18 сентября 2003, а также согласие Ширака и Шредера на содействие в тренировках иракской армии и полиции. Хотя это считается незначительной мягкостью в французско-германской позиции, тем не менее, Англия побоялась, что их мягкость может увеличиться. Поэтому Блэр присутствовал на саммите, вместе с Шираком и Шредером, 20 сентября 2003, чтобы использовать английскую политическую хитрость в ужесточении позиции двух государств, посредством провокации некоторых мнений, которые представляет Англия. Тем самым подталкивает их к жесткой позиции, без открытого выявления этого перед Америкой.
А что касается согласия Франции и Германии с присутствием Блэра на саммите, зная, что одна нога Англии в Америке, то это для подкрепления позиции Франции и Германии в Европе. Демонстрация того, что Блэра участвует вместе с ними, как будто Англия тоже поддерживает их, способствует Франции в привлечении Европы к своей позиции, даже если это и частично.
Во всяком случае, пресс-конференция в заключении саммита, выявляет, что все три главы не завершили это дело. Напротив, они ожидают конечных выводов при обширном рассмотрении этого вопроса в Нью-Йорке на следующей неделе, где Буш должен встретиться с Шираком в среду 23 сентября 2003, и с немецким советником 24 сентября 2003, в ходе совещания Генеральной Ассамблеи ООН на предстоящей неделе. Этими совещаниями Буш желает обезопасить издание американского законопроекта относительно Ирака от возможных препятствий.
Поэтому присутствие Блэра на встрече Ширака и Шредера не является изменением в позиции Англии, напротив, это имеет целью приукрашивание Англии в Европе, чтобы вторая нога оставалась в ней, с одной стороны, а с другой стороны использование английской политической хитрости, с целью ожесточить позицию Франции и Германии относительно проблем разногласия с Америкой. А что касается согласия Франции и Германии с участием Блэра вместе с ними, то это для того, чтобы показать, как будто бы Блэр поддерживает их, посредством своей встречи с ними, что помогает им привлечь Европу к своей позиции, даже если частично.
4 вопрос: Известно, что Америка стоит за назначением Абу Мазина на пост главы кабинета министров, поддержав его в противостоянии Арафату. Однако Абу Аммар смог провалить и свергнуть его, назначив Ахмада Карий вместо него. Означает ли это, что участие Америки, посредством своих людей, за исключением Абу Аммара, увенчалось провалом в палестинской проблеме? И примет ли она роль Абу Аммара в осуществлении «Дорожной карты», после провала Абу Мазина?
Ответ. Да, именно Америка за Абу Мазином. Она и навязала его нахождение во власти Абу Аммару. Также Абу Мазину помогали Америка и действенные силы во властных структурах еврейского государства. Америка всесторонне поддерживала его заявлениями и обещаниями с тем, чтобы он был альтернативой Арафата. А также, чтобы органы безопасности находились под его распоряжением, с тем, чтобы начать осуществлять часть безопасности «Дорожной карты» посредством ликвидации того, что назвали «военизацией интифады», т.е. военное сопротивление против евреев, а после этого обеспечение их безопасности.
Однако амбиции Америки заставили её забыть, что людям, подобным Абу Мазину, не возможно создать общественное мнение, которым он мог бы воспользоваться как силой, вводящей людей в заблуждение, и которая смогла бы представить им ликвидацию противостояния против евреев, как спасение для Аль-Кудус! Такой человек не сможет обеспечить евреям безопасность, за счет пролитой крови жителей Палестины. Поэтому люди вышли против него, и даже его полиция не осмелилась исполнить его приказы. Поэтому он потерпел неудачу, и Америка не смогла помешать его падению.
Это то, что касается Абу Мазина и его правительства.
Что касается правительства Абу Аммара и назначения им Абу Аляи главой правительства, то требуемая работа не отличается от работы, которая требовалась от Абу Мазина. Этой работой является осуществление части «Дорожной карты», посредством ликвидации военного сопротивления против евреев, отличаясь от правительства Абу Мазина тем, что Абу Аммар получает поддержку со стороны Европы и со стороны еврейской власти. Также он располагает народной поддержкой, которая дает ему возможность представить ликвидацию любого сопротивления против евреев, как метод спасения Палестины и получения возможности совершения намаза в мечети аль-Акса! Подобное уже было ранее, когда он проявил снисхождение, отказавшись от территории Палестины, оккупированной в 1948 году, и признал еврейское государство Израиль в Палестине, ограничив проблему только переговорами с евреями за освобождение того, что они оккупировали в 1968 году.
Он возглавлял и подписывал соглашение Осло и другие соглашения. Он смог дать евреям практически все, за совершение сотой доли которого человек должен клеймится в предательстве со стороны арабских организаций и государств и быть казнен. Теперь, через народные демонстрации, проведенные в его поддержку, а также через правительство Абу Аляи и оглашение правительства о том, что оно ищет проекты постоянного мира с евреями, – посредством всего этого он направляет послание Америке о том, что только он единственный способен осуществить «Дорожную карту», в особенности, часть касающуюся безопасности, ликвидировав любое сопротивление против евреев, без всякого возражения от кого-либо. Он сделает с помощью «Дорожной карты», подобное тому, что сделал в Осло. И если Америка нуждается в том, кто осуществил бы «Дорожную карту», то другого она не найдет.
Видимо Америка получила послание от Арафата, потому что в средствах массовой информации просочилась информация о том, что Вашингтон, впервые за прошедшую неделю, сделал намек о своем согласии на заключение нового соглашения о прекращении огня в сотрудничестве Арафата с Абу Аля. В прошлом она не хотела роли Арафата, напротив настаивала на том, чтобы власть принял новый глава кабинета министров. Это указывает на то, что она осознала, что единственный, кто сможет реализовать «Дорожную карту», посредством реализации её части касающейся безопасности, включающей в себя обеспечение безопасности евреев – это Абу Аммар.
Известно, что «Дорожная карта» была разработана и запланирована Америкой в услугу американским и еврейским интересам. В ней говорится об обеспечении безопасности евреям и о признании их государства на территории Палестины, оккупированной в 1948 году, взамен на незначительную власть на оставшихся частях территории Палестины, оккупированных в 1967 году. Америка хочет найти среди палестинцев того, кто приступит к выполнению этого. Она полагала, что Абу Мазин и Мухаммад Дахлан смогут это, однако они потерпели неудачу.
Поэтому, большей частью, Америка согласится с ролью Арафата в администрации правительства Абу Аля, чтобы осуществить «Дорожную карту», пока Абу Аммар является способным на это, не настаивая на устранении Арафата с поста главы кабинета министров, как это было в прошлом.
21.09.2003.
