25
Вс, сен

Завершение мирного процесса на Ближнем Востоке

Ответы на вопросы
Инструменты
Типография
  • Маленький Меньше Средний Больше Большой
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

1. 20/10/2005 в Вашингтоне была проведена пресс-конференция Буша вместе с Махмудом Аббасом, у которого это уже второй визит в Вашингтон за пять месяцев. На ней Буш заявил, что завершение мирного процесса на Ближнем Востоке при его правлении не ожидается.

Ранее он несколько раз повторял о том, что мирный процесс будет завершен в течение второго срока его правления, как это было сказано им в его заявлении 04/12/2004г. Означает ли это, что американская администрация перестала обращать внимание на «ближневосточный кризис», и что иракская трясина, в которой она оказалась, стала сегодня ее главной заботой? Завершилось ли действие заявлений Буша о замораживании евреями освоения новых поселений, разоружении палестинской властью отрядов, о защитной стене, о беженцах и так далее?

Из-за своей зверской агрессии против Ирака и тяжести совершенных там своих преступлений Буш стал объектом сильной ненависти в регионе, а известные приспешники Америки правители оказались в затруднительном положении. Америка беспощадно убивает мусульман, а эти правители не перестают подчиняться Америке. Поэтому Буш стал делать заявления, которые внушают людям, что он как бы заботится о проблеме Палестины и хочет для палестинцев их государство, которое возникнет рядом с Израилем, как он сказал в своем заявлении 4/12/2004г., хотя при этом не сказал, что оно будет обладать полным суверенитетом и иметь те же институты, что и другие государства. Однако для палестинской власти этого хватило, и она пришла в восторг от этих заявлений, которые стали предметом разговора правителей в регионе и особенно президента Египта.

Заявления Буша и членов его администрации не перешли черту общих отношений и были сделаны, для того чтобы сократить ненависть региона к Америке, учитывая при этом то, что Буш хочет оказать давление на евреев для установления государства для палестинской власти, и его не волнует, каким будет это государство!

С самого начала было понятно, что серьезные усилия Америки в регионе были связаны, во-первых, с проблемой ее военных операций в Ираке, которые увеличили количество погибших ее солдат, а во-вторых, с умиротворением обстановки в Палестине в пользу евреев, чтобы их государство оставалось сильным и безопасным. И это то, что соответствует взгляду неоконсерваторов на еврейское государство. Поэтому многократно повторились заявления американской администрации, оправдывающие ее преступления в Ираке и преступления евреев в Палестине, глася о том, что эти преступления являются самообороной и войной против «терроризма»!

Все произошедшие и происходящие усилия администрации Буша – неоконсерваторов, в Палестине не выходят за эти рамки. Будь то договоренности в Шарм аш-Шейхе, так называемый «уход из Газзы» или их заявления о защитной стене или об освоении новых поселений, все это общие отношения для жителей региона с одной стороны и серьезные усилия для безопасности еврейского государства с другой стороны.

Таким образом, заявления Буша о том, что при его правлении не ожидается завершение «мирного процесса» – это ожидаемые вещи, несмотря на то, заявил ли он о них или нет. Происходящее в Палестине свидетельствует именно об этом. В Газзе и на западном берегу реки Иордан еврейское государство углубляет свое господство в воздухе, на суше и на море, преследует мусульман и убивает их. И в этом нет разницы между тем, что они назвали уходом, и тем, что назвали новым переселением, между Газзой, из которой «ушли», а потом вернутся, чтобы вновь время от времени нападать на нее и Джанином или Тулкармом, который они «передают» палестинской власти, а потом постоянно штурмуют его.

Евреи упорно подвергают палестинцев еще большим унижениям, каждый раз, когда палестинская власть уступает в чем-то. Вчера Кариъ, премьер-министр палестинской власти, пожаловался на то, что 23/10/2005г. евреи задержали его на посту близ Рамаллы на 45 минут. Они хотят власть, которая будет, ползая, приходить к ним!

Затем они наступают на горло Газзы в направлении Египта (проход Рафах) и для его открытия ставят условие, чтобы там размещалась третья (европейская) сила с исполнительными полномочиями, которая будет фотографировать каждого, кто входит и выходит, и в первую очередь будет отправлять эти фотографии Израилю. Через этот проход будут пропускаться только жители сектора Газза, которые зарегистрированы у евреев, а другие должны будут проходить через проход «Керм Шилом» между евреями и Египтом.

То же самое касается товаров. Существуют еще и другие унизительные условия, которые они диктуют благодаря тому, что на это их воодушевляют продажные арабские правители в соседних с Палестиной странах и даже те, кто в дальних от нее странах, в Персидском заливе и других местах.

Все это ясно видно, и любой разумный человек знает, что еврейское государство никогда и ничего не даст с полным суверенитетом для палестинской власти путем переговоров и попрошайничества со стороны последней.

Что касается действия заявлений Буша, то относительно палестинской власти и арабских правителей оно остается. Они исполняют его или стремятся к его исполнению. Буш требует от них борьбы против «терроризма» в Палестине. В его понимании – это означает предотвратить любой вред и угрозу для безопасности евреев. Мы видим как арабские правители и палестинская власть раз за разом собираются в Газзе, на западном берегу Иордан, в Египте и Иордании, обсуждая о том, какие средства могут позволить им сохранять безопасность евреев или то, что они называют умиротворением, в то время как евреи не обращают внимания на их встречи, и наоборот, как хотят, убивают мусульман и совершают над ними преступления!

Что же касается действия заявлений Буша относительно евреев, то они остаются для них по-своему: то, что евреи знают из этих заявлений как общие отношения с палестинской властью, то они не обращают на это внимания и не исполняют его. Это происходит в согласии с администрацией Буша. А те заявления Америки, о которых они знают, что они важны для нее, то они соблюдают их.
Например, когда 20/10/2005г. в Вашингтоне на пресс-конференции с Махмудом Аббасом Буш сказал:

«Еврейское государство должно прекратить освоение новых поселений»

и даже сказал:

«Еврейское государство будет отчитано за любые свои действия, препятствующие мирному процессу и усиливающие страдания палестинцев»,

то еврейское государство знает, что это заявление является лишь формальным, для того чтобы втихомолку насмехаться над палестинской властью, и поэтому они не исполняют его.

С другой стороны в своей речи 14/4/2004г. с Шароном перед СМИ Буш сделал следующее заявление:

«Соблюдение положения с населением при любом окончательном решении. То есть это означает сохранение еврейских поселений на западном берегу Иордан (в упорядоченном состоянии!) и присоединение их к еврейскому государству. В Палестину не будут возвращены палестинские беженцы 1948 года, чтобы Израиль остался еврейским государством».

Впоследствии это было названо обещанием Буша. Это заявление Буша было серьезным, и поэтому евреи исполняют его.

Такой же смысл звучал в заявлениях других ответственных лиц в администрации Буша, усиливая его прошлогоднее обещание, как заявление американского посла в Тель-Авиве 25/03/2005г. о соблюдении Америкой присоединения больших поселенческих групп на западном берегу Иордана и также, например заявление госсекретаря Америки Райс 01/04/2005г., в котором она отметила об обязательности принятия во внимание на переговорах по окончательному решению существующих сегодня поселений на западном берегу Иордан.

Что касается стены, то здесь Буш предоставил евреям простор для их дальнейшего строительства, когда назвал эту стену, как он сказал: «Стеной безопасности, а не политической стеной!».

Поэтому евреи различают практическое заявление Буша, которое они исполняют, от его формального заявления, которое не исполняют. В любом случае они не могут отвергать серьезное распоряжение в их адрес со стороны Америки, так как сами по себе они не могут существовать. Они получают его от людей, после того как утратили религию Аллаха. Например:

Америка запретила Израилю участвовать в проекте нового американского самолета F-35, если Израиль не выполнит условия американской администрации о том, что любая сделка может быть заключена только с согласия американской администрации. Также оказанное со стороны Америки давление заставило Израиль заморозить сделку о поставке вооружения для Венесуэлы из-за ее несоответствия этим условиям. В 2000 году Израиль был вынужден выплатить Китаю компенсацию в размере 350 миллионов долларов по причине аннулирования им сделки о поставке Китаю самолетов, оснащенных современнейшей системой «Радар Авакс» из-за того, что Америка не согласилась с данной сделкой.

Во время второй войны в Персидском заливе Америка приказала Израилю не сбивать иракские ракеты и Израиль подчинился этому приказу. Так происходит, когда имеет место серьезное давление со стороны Америки на евреев.

Проблему Палестины не сможет решить ни Буш, ни его агенты из правителей и палестинской власти и никакой предатель, ведущий переговоры с евреями. Она будет решена только в том случае, когда Палестина возродит Исламское государство, которое возглавит армию, сражающуюся на пути Аллаха, никого и ничего не боясь на Его пути, а также присоединит всю Палестину к исламским землям, и с дозволения Аллаха это произойдет.

2. 31/10/2005г. Совет Безопасности издал резолюцию 1636, которая обязывает Дамаск к полному и безусловному сотрудничеству с международной следственной комиссией, возглавляемую Мелис. В своей преамбуле резолюция опирается на седьмую главу, которая касается принятия уголовных санкций в случае неисполнения резолюции. За этой резолюцией при своем активном участии стояли Соединенные Штаты и Франция. Эта резолюция была опережена сирийским президентом, который 29/10/2005г. сформировал «судебную следственную комиссию», которая будет сотрудничать с международной следственной комиссией и иметь полномочие проведения следствий с гражданскими и военными лицами, которые подозреваются комиссией.

Если международная следственная комиссия указала на Сирию, а сирийская следственная комиссия должна будет сотрудничать с международной комиссией, то означает ли это, что сирийский режим или ответственные лица в нем замешаны в убийстве Харири?

Можно ли говорить, что Америка и Франция пришли к согласию по этой проблеме, и что здесь между ними не происходит борьба, ведь факт то, что они оба стоят за этой резолюцией, а также соревнуются друг с другом в усилении позиций по отношению к Сирии?

Следующие положения проливают свет на ответ.

1. В Сирии и Ливане Америка держала все под своим контролем и была единственным игроком на сирийско-ливанской арене без соучастия с ней кого-либо из востока или запада. Особенно так продолжалось со времени подписания соглашения «Таиф» и до убийства Харири. После этого на арену вступила Европа: Франция вступила открыто, а Англия под завесой. После своего единоличного господства Америка, во многих проблемах в Ливане и Сирии, оказалась вынужденной согласиться с участием другого игрока или нескольких игроков. И даже в некоторых ситуациях первенство стало переходить от нее к другому игроку, и она помимо своей воли вынужденно шла за ним, как это было видно в резолюции 1559 и некоторых таких же резолюциях, которые последовали после нее.

2. Америка стояла за назначением Башара Асада и Ляхуда и продлением срока его пребывания во власти. Башар и Ляхуд активно действовали с поддержки Америки до убийства Харири, после чего они оба пришли в замешательство. После этого убийства там более сильными и более активными стали люди Франции и Англии.

3. По всей вероятности сирийский режим (т.е. Башар) не стоит за убийством Харири, поскольку произошедшее явилось ударом по этому режиму. Но в Сирии существуют и иные силы, и не исключено, что некоторые из них имеют отношение к этому убийству.

4. После своего отца Башар Асад оказался в положении, которое похоже на положение Садата после Абд ан-Насира. В то время иные силы едва не свергли Садата, и Америка думала о том, чтобы заменить его и привести к власти более сильного человека, опасаясь потери влияния. Однако Садат с помощью расчетливой авантюры смог ликвидировать иные силы и показать Америке, что он остается ее сильным человеком. В результате он смог заслужить ее довольство, а она поддержала его, и он остался у власти.

Сегодня в такой ситуации оказался Башар. Если он сможет ликвидировать иные силы и в частности те из них, относительно которых видно, что они имеют отношение к убийству Харири, то может останется в кресле с согласия Америки. Решение Мелис предоставило ему такой шанс. Возможно это то, на что указал Патрик Сель, друг семьи, в своей статье, опубликованной 28/10/2005г. в газете «аль-Хаят», где он пишет:

«Решение Мелиса предоставляет Башару редкий шанс, чтобы укрепить свою власть по отношению к иным соперничающим силам и показать себя фактическим правителем».

Исходя из того, что к иным силам относится его брат, Махир, командующий военной частью «четвертой бригадой, которая контролирует доступы к столице» и его зять Асиф Шавкат, который руководит военной разведкой. Патрик Сель отмечает о подобном тому, что было во время Хафиза Асада, когда далее в своей статье он пишет:

«Если случится борьба между двумя братьями, то это станет повторением случая, произошедшего в 1984 году между Хафизом Асадом и его родным братом Раъфатом, который в то время возглавлял сильной военной частью «отряды обороны»».

5. Америка пытается укрепить свои позиции в Сирии и Ливане. Она понимает, что главным является Сирия, и что сохранение в Сирии влияния, сохранит для нее сильное влияние в Ливане. Америка понимает, что Европа (Франция и Англия) пытается протянуть мосты к некоторым силам в Сирии, а потому ищет для Башара более сильной замены, того, кто сохранит американское влияние в Сирии и воспрепятствует проникновению влияния со стороны Европы.

Это в случае если она не сможет ликвидировать иные силы и пока она ищет эту замену, она одновременно прилагает усилия в том, что ориентирует Башара в том, как ему нужно исполнять резолюцию 1636, чтобы укреплять свою позицию и ослаблять своего соперника из иных сил. Она поручила сделать это своему агенту – правителю Египта. По этой причине 28/10/2005г. состоялся визит Мубарака в Сирию. Он вернулся в тот же день, после того как они провели вдвоем длительную беседу за закрытой дверью. До этого 27/10/2005г. между ними состоялся телефонный разговор. И неслучайно, что после отъезда Мубарака из Сирии, Башар начал формировать судебную комиссию.

6. Что касается Франции, Англии и их сторонников в Ливане и в регионе в целом, то они наоборот не хотят упустить шанса, появившегося у них после убийства Харири и хотят полностью использовать его, чтобы вернуть свое влияние в Сирии и Ливане, после того как оно на долгое время было устранено в этих странах, и чтобы две эти страны вернули в регион их старую мечту, осуществить которую Америка мешала им на протяжении долгого времени и, особенно, с соглашения «Таиф» до убийства Харири.

7. Поэтому в Сирии и Ливане происходит реальная борьба между Америкой и Европой, потому что их политические и материальные интересы требуют этого. А видимое на поверхности согласие по проектам резолюций и политическим действиям – это не более чем политические маневры, которые продиктованы обстоятельствами их положения в Сирии и Ливане, где в последней Европа стала соперничать с Америкой за влияние. Никто из них в одиночку не смог там справиться, и поэтому были вынуждены совместно участвовать в подготовке резолюций. В то же время каждый из них в меру всех возможностей стремится осуществить свои интересы. Действия американского посла и особенно французского посла в Ливане служат свидетельством этому.

3. 13 и 14 октября 2005 года в Средней Азии проходил визит Кондолизы Райс, которая встречалась с главами стран этого региона, а в завершении своего визита 15 октября встретилась с президентом России. Вдумываясь в заявления, которые были сделаны после этого визита, человек может понять, что Америка как бы проиграла раунд во многих бывших советских республиках. Означает ли это, что Россия вновь взяла инициативу в свои руки, после того как упустила ее, когда потеряла Грузию и Украину?

Внимание Америки к тому, что называется независимыми государствами, т.е. к республикам, которые отделились от бывшего Советского Союза вслед за его развалом (Армения, Азербайджан, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан, включая три балтийские республики, которые чуть раньше вышли из состава Советского Союза), началось вслед за распадом Советского Союза, а точнее со времени появления так называемого закона о поддержке свободы, который был издан американским конгрессом 13 января 1992 года. Закон гласил о двух важных положениях:

1. Поддержать распространение свободы и демократии в этих странах как средство для проникновения в них и открытия их рынков для американских компаний.

2. Желание Америки господствовать над огромными энергетическими ресурсами в Каспийском и Черном морях и господствовать над их транспортными путями. Наибольшее внимание оказалось направленным на республики Средней Азии.

При администрации Клинтона реализация этого закона замедлилась, но результаты этого закона стали проявляться уже при администрации Буша, и особенно во время его второго срока правления, когда в 2004 году он назначил Кондолизу Райс, эксперта по российским делам, на пост госсекретаря. Кроме этого ее заместителем и помощником стали Зулик и Николас Бернс, которые также являются экспертами по России. Первым из этих результатов стали так называемые цветные революции в Грузии и Украине.

Эти две революции вызвали у Америки желание начать с силой стучаться в двери России, и особенно это желание усиливалось тем, что Америка ранее воспользовавшись событиями 11 сентября 2001 года, разместила свои военные базы в некоторых странах Средней Азии, как Узбекистане и Кыргызстане. Все это побудило Америку идти вперед в этом новшестве, называемом «цветными революциями». Однако Россия поняла суть игры этих цветных революций и перекрыла путь для Америки в Кыргызстане и сумела овладеть ситуацией. После этого Россия начала возбуждать страх у президентов Узбекистана, Таджикистана, Кыргызстана и Туркменистана относительно того, что целью американских призывов к поддержке свободы и демократии является то, чтобы свергнуть их с власти и привести на их место других по сценарию цветных революций в Грузии и на Украине.

Кроме того, Россия поддержала Каримова в Узбекистане во время андижанских событий и поддержала его перед Америкой и Евросоюзом, требовавшим сформировать комиссию для расследования событий в Андижане. Затем Россия и Узбекистан впервые провели 23/09/2005г. совместные военные учения. Все это образовало прочные опоры для России и препятствия на пути Америки в направлении этих стран. Здесь следует также отметить, что некоторые экономические связи, поставки нефти и газа продолжают с советских времен оставаться взаимосвязанными между Россией и этими республиками.

В результате всего произошедшего Узбекистан в июле 2005 года потребовал от Америки убрать с его территории свою военную базу и установил для этого срок в шесть месяцев, а также закрыл офис американского информагентства «Интерньюз», который был открыт в 1995 году. Затем в сентябре Таджикистан заявил о том, что не позволит американцам разместить военную базу на своей территории. Это заявление прозвучало в ответ на просочившиеся новости о намерении Америки перенести свою базу из Узбекистана в Таджикистан. При этом последовало другое заявление Таджикистана о том, что он разрешит России разместить свою новую базу в Душанбе в составе шести тысяч солдат.

Эти изменения заставили Россию осмелиться на то, на что она не могла осмелиться раньше. Со стороны российских ответственных лиц стали слышны заявления о вопросе американских военных баз в Средней Азии и необходимости положить конец их пребыванию в регионе, как это прозвучало в заявлении министра иностранных дел России Сергея Лаврова 17/10/2005г. После этого 26/10/2005г. в Москве прошла встреча шанхайской организации и согласно просочившимся решениям участников этой встречи они обсудили вопрос о создании военного союза, который будет иметь большое влияние на присутствие в регионе американских баз.

Все это заставило Америку опасаться развала того, что она построила в Средней Азии. Поэтому она с большой активностью начала действовать в нескольких направлениях. С новым способом прошел визит Райс, который она начала 13/10/2005г. с Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана и завершила его 15 числа в России. Она работает над образованием оппозиционных сил, которые будут имитировать произошедшие в Грузии и Украине революции, и в тоже время пытается сблизиться с главами этих государств и убрать у них опасения, которые они усматривают для себя с ее стороны.

То есть в своих заявлениях она начала смешивать отношения с главами этих государств и осуществление своих интересов с ними с призывом к свободе и демократии до такой степени, что это стало заметным для оппозиции. Например, во время визита Райс в Казахстан оппозиция обвинила ее в том, что она ставит свои интересы с главами этих государств выше демократического преобразования. Со стороны оппозиции был также приведен пример с огромными американскими инвестициями, которые Америка заключает с этими правительствами, но Райс стала отрицать это.

С другой стороны Америка стала заботиться о создании союзов в регионе Каспийского и Черного морей. Она возглавила учения стран, имеющих выход к этим двум морям за исключением России и Ирана. В них принимали участие Азербайджан, Болгария, Грузия, Казахстан, Молдавия, Румыния, Турция, Туркменистан и Украина. Создавая эти союзы, она стремится образовать как старые, так и новые опоры, на которые она будет опираться, для того чтобы вновь проникнуть в любую среднеазиатскую страну, которую упустила.

Одним словом в Средней Азии Россия и Америка пребывают в горячей борьбе друг с другом. Оба государства понимают, что у каждого из них есть опоры и интересы, и что до сих пор никто из них полностью не обладает всеми рычагами влияния в регионе. Турне, проведенное Райс, было частью игры «кто кого перетянет», и кажется, оно произвело давление, которое заставило Россию пересмотреть свои планы.

Поэтому во время визита 24/10/2005г. в Москву помощника американского президента по делам национальной безопасности Стефана Харли министр иностранных дел России Лавров заявил, что его страна и Соединенные Штаты намерены активизировать взаимный обмен мнениями относительно положения в бывших советских республиках. Иными словами рычаги влияния продолжают оставаться предметом борьбы между двумя государствами и пока еще не ускользнули из рук одного из них к другому.

4. 27/10/2005г. в Лондоне собрались двадцать пять лидеров Евросоюза, но разошлись до завершения дня, и их встреча на высшем уровне завершилась без какого-либо важного заявления. Означает ли это, что Евросоюз идет к распаду?

Существует два фактора, которые сильно влияют на Евросоюз:

1. Многонациональность.

2. Заговоры Америки.

Что касается первого, то националистическая склонность является инстинктивным проявлением у людей. Человек чувствует симпатию к своей нации и поднимается вместе с ней перед лицом других наций. Ничто кроме Ислама эту националистическую склонность не решает и никогда не сможет решить. Это религия, которую Всевышний Аллах ниспослал как милость для миров. В ней содержатся Его слова:

 إن أكرمكم عند الله أتقاكم 

«Ведь самый благородный из вас пред Аллахом - самый богобоязненый»

Также слова Его Посланника ﷺ:

«لا فضل لعربي على عجمي إلا بالتقوى»

«Нет превосходства у араба перед другим, кроме как в богобоязненности».

Эта религия крепко объединила народы и племена на основе Ислама.

Кроме Ислама ничто не решает и никогда не сможет решить эту проблему. Именно эта проблема была, например, слабым местом Советского Союза, а также является слабым местом Евросоюза.

Исходя из этого, интересы стран Евросоюза господствуют в их политических действиях, и, следовательно, они господствуют в политических действиях самого Евросоюза. Поэтому интересы Франции как аграрной страны представляются иными, нежели интересы Англии, которая не является аграрной страной, и так далее.

Что касается второго, то Америка проникает в страны Евросоюза через свои отличительные отношения с некоторыми его странами и особенно в десяти странах, которые вступили в Евросоюз вначале мая 2004 года. Большинство из них являются зоной влияния Америки. Бывший глава Европейского комиссариата, Романо Бруди, сказал 19/4/2003г.:

«Некоторые новые страны имеют тесные отношения с Соединенными Штатами в том, что касается вопросов безопасности».

Следовательно, Соединенные Штаты влияют на их решения.

Поэтому когда лидеры Евросоюза собрались – проведение этой встречи было согласовано со времени их предыдущей встречи в июне 2004 года по вопросу бюджета Евросоюза на 2007 – 2013 года – проблема, которая провалила их предыдущую встречу, осталась без решения.

Англия не согласна поддерживать сельское хозяйство и любые виды его покровительства. И желает свободной торговли. В этом ее поддерживают Дания, Польша и другие. Франция проявляет настойчивость в сохранении покровительства и поддержки для сельскохозяйственной продукции и не согласна с открытой свободной торговлей, опасаясь негативного воздействия на своих фермеров. В этом Францию поддерживает Германия.

Америка то присутствовала, то отсутствовала на встрече. Она отвергает всякую поддержку аграрной сферы. Она смогла убедить комиссара Евросоюза, Питера Мендельсона, обсудить вопрос отказа в такой поддержке. Со своей стороны Франция предупредила комиссара о том, чтобы он не представлял никакого предложения по снижению пошлин, которые защищают европейских фермеров от более дешевой международной конкуренции. Но, несмотря на это, 29/10/2005г., т.е. по истечении двух дней после лондонской встречи в верхах, еврокомиссар представил предложение для постепенного сокращения поддержки, а также снижения таможенных пошлин от 35 до 60% для сельскохозяйственного импорта из других стран.

Но, несмотря на это, Америка согласилась лишь на снижение от 55 до 90%. Как бы то ни было, сторонники свободной торговли взяли на себя обязательство бороться с политикой поддержки, и премьер-министр Дании, Расмуссен, сказал: «Европе следует держаться открытой экономики и конкуренции и мы должны отказаться от покровительства». Также он сказал: «Прошлая встреча стала политической катастрофой (имеет в виду июньские разногласия) и для нас становится обязательным образовать наилучший климат».

Блэр призвал к «более рациональному методу расходования средств Евросоюза» и он стремится к соглашению по решению более приоритетных вопросов у Евросоюза и прекратить поддержку сельскохозяйственного сектора. При этом президент Франции потребовал дополнительной поддержки для французских рабочих, а также не согласился с обсуждением перевода средств, предназначенных для поддержки фермеров, на другие цели и с тем, чтобы до 2013 года направить их на изобретения, как этого хочет Англия.

Что касается бывшего канцлера Германии, Шредера, то, он сказал:

«Свободный экономический порядок по английскому образцу не представляет образца для всех стран Европы».

Таким образом, встреча несла свой провал вместе с собой. Между странами Евросоюза существуют разногласия по главной проблеме. Они разделены на две группы, а третья хранит молчание. Поэтому когда один из аналитиков в области экономики, описал встречу Евросоюза и сказал: «Лидеры не были в настроении для заключения этой встречи», то он был прав. Некоторые газеты распространили информацию о том, что встреча длилась всего один день из-за желания президента Франции Ширака.

В любом случае такие разногласия будут продолжаться в кулуарах Евросоюза до тех пор, пока есть национальности и пока имеют место вмешательства и заговоры со стороны Америки в Европе, что происходило и до возникновения Евросоюза в его нынешнем положении, и будет происходить в дальнейшем. Вмешательства Америки во Франции для свержения Де Голля и ее вмешательства в Германии против Шредера являются ощутимыми. Вечером 08/11/2005г. один спутниковый телеканал передал заявление российского политика Жириновского, который отмечает о замешательстве Америки в событиях в окрестностях Парижа.

Что касается распада Евросоюза, то это не представляется вероятным в обозримом будущем, потому что у Евросоюза сформированы политические, экономические и финансовые организации. Однако можно сказать, что достижение им политического единства путем единого решения и единого международного влияния остается предметом спора согласно двум вышеупомянутым положениям.

09/11/2005