Ответ на вопрос от Osama Alshanab
Вопрос: Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху
Для начала я хотел бы поблагодарить Вас и выразить признательность за Ваши благословенные усилия. Прошу Высочайшего и Всемогущего Аллаха поддержать Вас Своей помощью и подготовить для этого призыва помощников, подобных Сааду ибн Муазу, чтобы этим Он облегчил страдания Уммы и вернул её к процветанию, которое было прежде.
У меня есть два важных вопроса, и я надеюсь, что ответ на них будет максимально подробным. Я знаю, что ответы, которые публикуются, всегда подробно разъяснены, но я хотел бы побольше шариатских доказательств с подробным объяснением, чтобы понимание этих вопросов было всесторонним. Что касается моих двух вопросов, то они следующие:
Во-первых, почему недопустимо склоняться на сторону тирана (или любого человека, обладающего властью, влиянием, с имеющимися у него полезными ресурсами, кем бы он ни был: лицемером, нечестивцем или даже неверным), путём просьбы у него денег или помощи, чтобы мусульманин смог твёрдо вести силовую борьбу (джихад) с оккупантом или для оказания нусры (помощи) этой религии?
Второй вопрос: если я нахожусь в какой-то стране, большинство населения которой является мусульманами, где проходят выборы на пост президента, и среди кандидатов есть только один, желающий правления по закону, ниспосланному Всевышним Аллахом. Этот один кандидат хочет применить в правлении только часть законов Всевышнего Аллаха, он будет оберегать некоторые исламские аспекты. Что касается других кандидатов, то они вынудят к бегству некоторых жителей этой страны и упразднят множество проявлений Ислама. Они распространят нечестие и низменные ценности. Позволительно ли мне по Шариату проголосовать за менее плохого кандидата, исходя из принципа «меньшее из двух зол» (как говорят в простонародье)? Но в то же время у мусульман нет власти, чтобы остановить это унижение. Ситуация такова, что если я не стану голосовать, то будет править худший, он изгонит, а возможно — и истребит моих братьев мусульман. А если я отдам свой голос менее злостному человеку, то соглашусь, чтобы правил надо мной человек, который не желает правления по закону Аллаха.
Ответ: Ва алейкум ассалям ва рахматуллахи ва баракятуху.
Во-первых, что касается Вашего первого вопроса, то ответ кроется в самом вопросе…
1 — Вы спрашиваете: «Почему недопустимо склоняться на сторону тирана (или любого человека, обладающего властью, влиянием, имеющимися у него полезными ресурсами, кем бы он ни был: лицемером, нечестивцем или даже неверным), путём просьбы у него денег или помощи, чтобы мусульманин смог твёрдо вести силовую борьбу (джихад) с оккупантом или для оказания нусры (помощи) этой религии?». Будто Вы ссылаетесь своим высказыванием (опираться на тирана) на слова Всевышнего:
وَلَا تَرْكَنُوا إِلَى الَّذِينَ ظَلَمُوا فَتَمَسَّكُمُ النَّارُ وَمَا لَكُمْ مِنْ دُونِ اللهِ مِنْ أَوْلِيَاءَ ثُمَّ لَا تُنْصَرُونَ
«Не склоняйтесь на сторону беззаконников, дабы вас не коснулся Огонь. Нет у вас покровителей и помощников, кроме Аллаха, и тогда никто вам не окажет поддержки» (11:113). Из аята, на который Вы ссылаетесь, очевидна запретность склоняться на сторону тиранов (харам). Как же Вы можете спрашивать о дозволенности этого поступка?!
2 — В тафсире (толковании Корана) имама аль-Куртуби к этому аяту сказано следующее:
«В нём содержится четыре вопроса:
Первый — слова Всевышнего: «И не склоняйтесь». Слово «склоняться» означает опору, полагаться и ощущать покой, удовлетворённость чем-либо. Катада сказал: «Это означает не любите их и не повинуйтесь им». Ибн Джурейдж: «Не склоняйтесь к ним». Абу аль-Аля: «Не одобряйте их деяния». Всё это близкие значения и т.д.
… Третий — под словами Всевышнего: «К тем, которые поступали несправедливо», — понимается «люди многобожия». Также учёные сказали: «Аят общего содержания (амм), как о них, так и о грешниках», — подобно словам Всевышнего:
وَإِذَا رَأَيْتَ الَّذِينَ يَخُوضُونَ فِي آيَاتِنَا فَأَعْرِضْ عَنْهُمْ
«Когда ты увидишь тех, которые разглагольствуют о Наших знамениях, отвернись от них» (6:68). Об этом уже говорилось ранее. Верное толкование смысла аята таково, что он указывает на то, что необходимо избегать людей неверия и греха из числа последователей нововведений и других, ведь нахождение в их обществе — неверие или грех. А дружба возможна лишь на основе симпатий…
Четвёртое — под словами Всевышнего: «И коснётся вас Огонь», — имеется в виду «сожжёт вас» за пребывание в их обществе, дружбу с ними и склонение на их сторону, несмотря на их отвращение к истине, а также одобрение их дел...». Конец цитаты.
Из толкования этого аята ясно, что опора на тирана вне всякого сомнения запретна (харам), кем бы ни был тиран — неверующим или мусульманином-нечестивцем. Ибо склонность на сторону притеснителя с любовью к нему, подчинением, полаганием на него, хвалой его, умалчиванием его деспотизм и т.д. — всё это входит в понятие «опора», что запрещено согласно благородному аяту.
3 — Затем, согласно Вашему вопросу, тиран может быть неверующим правителем, а может быть нечестивцем или лицемером, правящим не по Исламу, как и нынешние правители мусульман.
а) Если правитель — неверующий, то обращаться к нему за помощью недопустимо по Шариату, даже если речь идёт о получении от него денег для ведения джихада. Потому что получение денег с его рук, несомненно, приведёт к тому, что он получит власть над теми, кто взял у него деньги. Это очевидно, особенно когда речь идёт о боевых отрядах и ополчениях. Они становятся заложниками тех государств, которые их финансируют, и лишаются самостоятельности в принятии решений. Ведь тот, кто хоть немного знаком с реалиями, понимает, что государства не дают милостыню. Любые деньги, которые одно государство даёт другому, выделяются для достижения своих целей, а не ради блага получателя. Поэтому получение отдельными лицами, группами и отрядами денег от неверных иностранных государств якобы для ведения джихада и борьбы с оккупантом — это несомненная зависимость от неверных и политическое самоубийство. Это даёт неверным власть над мусульманами, хотя Аллах говорит:
وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلًا
«Аллах не откроет неверующим пути против верующих» (Аллах никогда не даст неверующим какой-либо власти над верующими) (4:141).
б) Если правитель — нечестивец, как и нынешние правители в мусульманских странах, то и он не даст денег какой-либо внешней стороне, кроме как для достижения определённых целей. И чаще всего эти цели продиктованы государствами неверия, поскольку правители мусульман — это агенты колонизаторских неверных держав. Поэтому любая сторона, связанная с любым правителем в мусульманских странах и получающая от него помощь и поддержку, становится инструментом в руках этого правителя, который использует его как хочет. И мы наблюдаем это в Шаме (Сирии), где многие отряды и группировки зависят от грязных политических денег, которые им выделяют государства региона. Не говоря уже о похвале, которую адресуют несправедливым правителям те, кто берёт у них деньги, и о преданности этим правителям, приукрашивании их образа и отсутствии их обличения. И всё это, без сомнения, тоже запретно, поскольку ведёт к упущению прав мусульман и их целей, делает получателя денег слугой тирана и предателем своей Уммы и религии.
4 — Джихад на пути Аллаха и защита религии не могут осуществляться при помощи неверных или несправедливых правителей. Ведь неверные правители — враги мусульман, с которыми Умма должна сражаться и противостоять им. Нелепо представить, что джихад против них может вестись при помощи их же денег и поддержки; это очевидное противоречие.
Джихад и защита религии должны опираться на потенциал самой Уммы, чтобы она оставалась источником силы и помощи.
К тому же, несправедливые правители в мусульманских странах — всего лишь инструменты в руках неверных. Как можно представить, что мусульманин будет брать у них помощь и деньги для борьбы с неверными и защиты религии, если эти правители — ничтожные марионетки кяфиров, врагов Уммы, которые причиняют ей великие страдания и сражаются с искренними муджахидами и носителями призыва?
Что касается Вашего второго вопроса:
Мы уже дали подробный ответ от 29 августа 2010 года о правиле «меньшее из двух зол». Вот текст этого ответа:
Правило «меньшее из двух зол» или «выбор одного вреда из двух»
Данное шариатское правило является признанным у ряда исламских учёных-факихов и означает допустимость совершения одного менее тяжкого из двух грехов, т.е. одного из двух запрещённых поступков. По мнению этих учёных, человек может воспользоваться этим правилом лишь в том случае, если оказался перед выбором совершения одного из двух запретных поступков и не может обойти их оба, поскольку сложившееся обстоятельство находится за пределами возможности этого человека, другими словами, он оказался в крайне затруднительном положении.
Всевышний Аллах говорит:
لَا يُكَلِّفُ اللَّهُ نَفْسًا إِلَّا وُسْعَهَا
«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей» (2:286),
فَاتَّقُوا اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ
«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» (64:16).
По мнению этих учёных, которые руководствуются этим принципом, данное правило ограничено положением, когда человек не может избежать двух грехов, т.е. он не может отказаться от совершения обоих, а вынужден совершить один из них, пока не впал в наиболее тяжкий грех. Именно тогда применяется правило «меньшее из двух зол». Определение меньшего из двух зол так же, по мнению этих учёных, не осуществляется согласно своим прихотям, а напротив, делается строго в соответствии с шариатскими законами. Сохранение жизни двух людей в приоритете над сохранением жизни одного человека, трёх — над двумя и так далее. Сохранение жизни важнее защиты имущества. Защита Дар уль-Ислям входит в категорию сохранения религии, которая находится превыше жизни и имущества. Аналогичным являются вопросы джихада и верховного Имама, которые входят в категорию сохранения религии и занимают первую степень обязательных действий — «Дарурат». Известный исламский правовед имам аш-Шатыби в своей книги «Аль-Мувафакат» пишет: «Жизнь человека неприкосновенна и защищена. Необходимо бороться за жизнь людей. И если станет выбор между сохранением жизни человека за счёт имущества или сохранением имущества за счёт жизни человека, то следует отдать предпочтение сохранению жизни над сохранением имущества».
В качестве образца применения этого правила приведём некоторые примеры, упомянутые этими учёными:
1 — Если роды у матери оказались затруднительными, и принимающие роды врачи оказались неспособными спасти мать и ребёнка вместе, такая ситуация требует принятия экстренного решения: либо спасают мать, а для этого необходимо избавиться от ребёнка, либо спасают ребёнка, а это несёт за собой смерть матери. Если дело оставить без принятия одного из двух вариантов решения — спасение одного за счёт жизни другого, — это может привести к гибели обоих. В подобном случае необходимо действовать согласно правилу «меньшее из двух зол» (или, другими словами, «выбор менее тяжкого из двух грехов» или «совершение менее пагубного из двух пагубных дел») и спасать приоритетное — мать, — даже если данное действие ведёт к убийству плода.
2 — Если человек оказался под угрозой быть убитым, или получить глубокую рану на своём теле, или потерять орган. Если человек оказался перед выбором — либо женщина будет изнасилована в его присутствии при наличии возможности остановить этот грех, либо выйдет время обязательного намаза, который он должен совершить, другими словами, если он, удержав злоумышленников от преступления, пропустит обязательный намаз, а если совершит этот намаз в отведённое для него время, то произойдёт преступление — изнасилование. Время не позволяет выполнить оба этих действия одновременно. В этих и подобных случаях необходимо применять правило «меньшее из двух зол». Определение того, что находится в приоритете, закреплено за Шариатом, который сделал устранение вышеупомянутых запретных дел превыше совершения вышеупомянутой обязанности. Если ситуация и время позволяет исполнить оба действия, то необходимо совершить их вместе в обязательном порядке.
3 — Эти и другие примеры упоминаются такими известными учёными, как имам аль-Газали и Изуддин ибн Абдуссалам, да смилуется над ними Аллах. В них прослеживается методика применения правила «меньшее из двух зол», а также уровень приоритетности шариатских законов. Имам Иззуддин в своей книге «Каваид-уль-Ахкам фи Масалих уль-Анам» пишет: «Если на нашу долю выпало множество порочности, мы должны избавиться от неё по мере своих возможностей. Если мы оказались не в силах избавиться от всех них разом, то должны первым делом избавиться от самого порочного из них, от самого порицаемого среди них». Затем он приводит пример: «Если мусульманина поставят перед выбором: убить мусульманина или быть убитым, то ему следует воздержаться от убийства мусульманина и проявить терпение перед своей смертью, поскольку быть убитым менее пагубно, чем стать убийцей». В данном примере автор ясно показывает свой выбор наименьшего из двух порочностей или из двух грехов по причине отсутствия возможностей избавиться от них вместе. В случае, если ситуация позволяет избежать оба этих действия, т.е. отказаться от выдвинутых ему двух вариантов, человек обязан воздержаться от обоих действий и отказаться от двух предложенных ему вариантов.
В другом примере он пишет: «Так же, если человека под угрозой убийства принуждают дать лжесвидетельство или принять незаслуженный приговор в отношении того, кого хотят приговорить к смертной казни, отсечению какого-то органа на его теле или посягательству на его честь, ему не разрешается давать лжесвидетельство или принимать несправедливый приговор, поскольку быть убитым менее пагубно, чем быть причастным к убийству невиновного мусульманина, к несправедливому лишению его органов или посягательству на честь его близких». Другими словами, если ему пригрозили смертью в случае, если он не пойдёт на лжесвидетельство против другого, кого хотят приговорить к смертной казни, отсечению какого-то органа на его теле или посягательству на его честь, то оказавшемуся под угрозой смерти не разрешается давать такое свидетельство, которое от него требуют, напротив, необходимо проявить терпение и отдать предпочтение смерти, поскольку лучше быть убитым, чем быть убийцей другого мусульманина.
Следовательно, ситуация, в которой человек прибегает к совершению менее тяжкого из двух грехов или двух порочностей, — это положение бессилия и неспособности избежать совершения обоих грехов или воздержаться от выполнения обеих порочностей.
Это и есть примеры применения правила «меньшее из двух зол» согласно утверждениям учёных, применяющих его. Как видно, среди этих примеров нет таких, которые пытаются внедрить придворные учёные или те, кто хочет отдаления мусульман от шариатских законов путём мистификации и всякого рода мирской суеты.
Применяющие сегодня это правило для совершения одного запретного вместо другого запретного оправдываются тем, что боятся оказаться посаженными в тюрьму или быть уволенными с занимаемой должности. На самом деле, подобные утверждения не имеют никакого отношения к правилу «меньшее из двух зол».
Также те, кто заявляет о своём участии в правлении неверия, даже если это запрещено, оправдываются тем, что оставление власти грешникам и нечестивцам — более тяжкий грех, нежели первый. Подобное утверждение не является применением правила «меньшее из двух зол». Напротив, оно аналогично утверждению того, кто призывает открыть винные лавки и заработать от этого деньги, дабы не допустить того, чтобы этим воспользовался неверный, т.е. не открыл винную лавку и не заработал деньги.
Так же нельзя назвать применением правила «меньшее из двух зол» положение, когда человеку предлагают два запретных действия, и он выбирает менее тяжкий из них, хотя имеет возможность воздержаться от них обоих. Например, тот, кто призывает отдать свой голос в пользу некоего кандидата на президентских или парламентских выборах, даже если он является светским, неверующим и распутным, или призывает отдать предпочтение одному кандидату над другим на основании того, что первый помогает нам, а второй — нет, и тому подобное. Правильная позиция заключается в том, что оба предложенных нам варианта являются запретными. Запрещается выбирать светского кандидата, вверять ему свои дела и делать его представителем воли и мнения мусульман, поскольку он не придерживается канонов Ислама и занимается запретными делами, которых мусульманин, вверивший ему свои дела, не имеет права совершать, как, например, придумывать законы и одобрять запретные законопроекты. Другими словами, он оказывает содействие распространению запретных дел, т.е. накладывает запрет на одобряемое и издаёт указ о дозволенности греховного. Нельзя выбирать ни одного из двух кандидатов на президентских или других выборах, поскольку выбор каждого из них является запрещённым. И человек имеет право и силы не отдавать свой голос как в пользу первого, так и в пользу второго кандидата.
Следовательно, не считается применением правила «меньшее из двух зол» положение, когда мусульманин сталкивается с двумя запретными действиями и имеет возможность воздержаться от их совершения, но отдаёт предпочтение меньшему из них по своему желанию, полагая, что воздержание от этих двух грехов поставит его в затруднительное положение. Напротив, необходимо воздержаться от всех запретных действий, если это под силу мусульманину в соответствии с шариатскими законами.
Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
23 Зуль-хиджа 1444 г.х.
11.07.2023 г.
Серия ответов учёного Аты ибн Халиля Абу ар-Рашты, амира Хизб ут-Тахрир, на вопросы, заданные на его странице в «Фейсбуке» на тему «Фикх»
