04
Сб, апр

Ответы на политические вопросы (15.05.2004)

Ответы на вопросы
Инструменты
Типография
  • Маленький Меньше Средний Больше Большой
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

بِسْـــــــــــــمِ اللهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِـــــــــــــيمِ

Вопрос (1): Было решено, что конференция арабских стран на высшем уровне состоится в марте 2004 года, однако этого не случилось.

В то время были распространены слухи, что причиной этого послужило расхождение арабских режимов относительно реформирования Лиги арабских стран и проведения политических реформ, зная при этом, что политическое положение во всех арабских странах является примерно одинаковым и все правители этих стран одинаково практикуют насилие и запрещают говорить истину. Разговоры стали вестись о проведении конференции на высшем уровне в конце этого месяца, т. е. мая 2004 года, зная при этом, что в политических отношениях арабских стран ничего нового не появилось. Что же помешало правителям провести конференцию на высшем уровне в марте и перенести ее на май? Будет ли она на самом деле проведена или ее постигнет та же участь, что и предыдущую запланированную конференцию?

Ответ: Арабские правители не распоряжаются проведением конференций на высшем уровне самостоятельно. Они проводятся и завершаются в соответствии с желанием имеющих влияние в регионе империалистических государств: Америки и Европы (можно сказать, Англии). Более того, решающие пункты принимаемой на конференции резолюции составляются согласно этому желанию, а уже составлением общих пунктов распоряжаются сами арабские правители!

Для того, чтобы знать причины проведения конференции, ее завершения и повторной попытки ее проведения нам следует немного вернуться назад:

Проведение конференции на высшем уровне в марте этого года было решено год назад, т.е. со времени прошлой конференции. Однако до этого срока, т.е. до марта нынешнего года, возникли новые обстоятельства, и арабские правители оказались вынужденными учесть их:

1 – 13 февраля 2004 года Америка огласила документ под названием «Большой ближневосточный проект». Она назвала его большим, чтобы он охватывал не только Ближний Восток, но и весь регион от Марокко до Пакистана. Документ охватывает арабский регион, Израиль, Турцию, Иран, Афганистан и Пакистан. Америка заявила о том, что представит свой проект странам «Большой восьмерки», встреча которых запланирована на июнь месяц текущего года в штате Джорджия, чтобы утвердить его, после того как министры иностранных дел стран «Большой восьмерки» обсудят его на встрече 14 мая 2004 года.

Она не советовалась с арабскими странами по поводу своего проекта и, более того, потребовала от них обсудить данный проект на конференции в верхах, высказать по нему свое мнение и даже утвердить его для исполнения. Этот документ требует от арабских стран проведения политических реформ и реформирования Лиги арабских стран, чтобы она пришла в соответствие с большим проектом, который расширяется, дабы объединить всех в одном союзе.

Тексты данного проекта ясно гласят о том, что они составлены в угоду американским интересам, несмотря на их заглавие, которое внушает, что проект будто бы направлен на восстановление региона. В текстах данного проекта в частности говорится: «сохранение американских интересов в области безопасности…», «принятие курса на восстановление ближневосточного региона», целью которого является изменение режимов согласно американской точке зрения. Некоторые аналитики прокомментировали его - как проект, основанный на навязывании американского образца и американских ценностей в отцовской форме. Документ не определяет разрешение арабо-израильского конфликта условием реализации проекта. Проект, разработанный Америкой должен реализоваться несмотря на то, разрешен этот конфликт или нет. Документ также не привязан к вопросу оккупации Ирака.

2 – Европа осознала тот факт, что Америка не желает оставлять для нее какое-либо место на Ближнем Востоке. Руководители трех больших государств Европы (Франции, Германии и Англии) собрались 18 февраля 2004 года в Берлине на встрече в верхах и заявили о своей поддержке предыдущим идеям (они были представлены на мюнхенской конференции министром иностранных дел Германии Йошкой Фишером), что они стали основой европейской инициативы. В этих идеях они отметили необходимость консультации с жителями региона и сказали о недопустимости навязывания решения извне, имея в виду американский проект. Разрешение арабо-израильского конфликта и решение проблемы Ирака путем передачи фактической власти иракцам они определили как важный вопрос для успешности этой инициативы.

Для того, чтобы эта инициатива приняла полное европейское качество (а консультация с жителями региона выглядела хоть как-то правдоподобной) и приняла свою окончательную форму было необходимым обсудить ее на конференции министров иностранных дел стран европейского сотрудничества центральной части Европы, которую было решено провести 5, 6 мая 2004 года, после того как 1 мая 2004 года к Евросоюзу присоединяться десять новых европейских государств. Эти три крупных европейских государства посчитали, что инициатива Евросоюза при ее завершённости и ее изучении Евросоюзом в полном составе его членов должна будет также представлена странам «Большой восьмерки» на их встрече в верхах и НАТО в июне этого года, чтобы обсудить ее вместе с американским документом на упомянутых встречах.

3 – Таким образом, составленный Америкой «Большой ближневосточный проект» был уже готов в марте 2004 года, когда должна была состояться встреча арабских стран на высшем уровне, тогда как «Европейский проект по Ближнему Востоку» в своей окончательной кристаллизации для 25-ти европейских стран должен был ожидать присоединения десяти стран и встречи министров иностранных дел Евросоюза в полном составе с министрами стран юго-восточной части средиземноморского бассейна под именем «средиземноморское европейское сотрудничество» с 5 по 6 мая 2004 года в Дублине.

4 – Конференция на высшем уровне должна была обсудить политические реформы, т.е. формирование систем, и реформирование Лиги арабских стран. Для того, чтобы она соответствовала американскому и европейскому ближневосточным проектам, произошло разделение мнений: будет ли проведена конференция, на которой будут обсуждены мысли готового американского проекта или же ее проведение будет отсрочено, пока не кристаллизуются мысли нового Евросоюза относительно европейского проекта, который будет представлен на встрече в Дублине? Египет, Саудовская Аравия и Сирия желали проведения конференции, а Тунис и страны Магриба при поддержке большинства стран Персидского залива считали нужным отложить ее, пока не будут готовы оба проекта, чтобы изучить их вместе. То есть, «привлечение» стало очевидным между теми, кто направлены к Америке, и теми, кто направлены к Европе.

Для Туниса было понятным, что группа стран во главе с Египтом имеет более весомый аргумент в пользу проведения конференции, поскольку ее проведение было запланировано заранее, и поэтому как можно теперь откладывать ее? Тунис усматривал, что если продолжать споры, то это приведет к преобладанию тех, кто желает ее проведения, и поэтому решили этот вопрос так: в последний день, и даже в последний момент встречи министров иностранных дел, Тунис решил отложить проведение конференции и сделать ее завершение свершившимся фактом. А что касается слухов о том, что Тунис протестовал против несогласия некоторых стран с проведением политических реформ, а сам был согласен с их проведением, то это неправда. Потому что Тунис, в сравнении с некоторыми другими странами, совершает больше насилия в отношении существующей в Тунисе политической оппозиции и больше других проводит аресты ее сторонников. Более того, Тунис запрещает мусульманкам покрывать свои головы и заставляет их снимать платки в государственных учреждениях и школах и это не все. Иногда на рынках и улицах Туниса преследуют женщин, одетых в шариатскую одежду.

5 – Америка желала проведения конференции в марте и использовала для этого определенные средства давления, чтобы только ее документ был представлен на конференции в верхах, но она не смогла добиться этого. Египет пытался призывать к проведению конференции в Каире хотя бы в уменьшенной форме, но у него ничего не получилось по причине упрямства Туниса и поддерживающих его стран европейской ориентации, которые ожидали обсуждения европейского проекта на конференции в Дублине, чтобы потом на конференции арабских стран изучить оба проекта.

6 – Перед проведением дублинской конференции 4 мая 2004 года ответственные лица в американской администрации заявили о том, что они усердно работают над измененным видом «Большого ближневосточного проекта» и вносят в проект последние штрихи, чтобы обеспечить ему получение поддержки со стороны НАТО, Евросоюза и затем конференции арабских стран, которая состоится в Тунисе в конце текущего месяца. И цель этого в том, чтобы на арене остался только один проект, над которым будет главенствовать Америка. Но, кажется, Америка не достигла успеха в этом. Недавно после встречи 14 мая министров иностранных дел Большой восьмерки было заявлено, что разногласия уменьшились, но не устранены полностью, в частности это касается связывания проекта с арабо-израильским конфликтом, а также с иракским вопросом.

7 – Все это сделало возможным проведение конференции в конце текущего месяца (было заявлено, что она пройдет 22-23 мая 2004 года). Общие черты сильных, и менее сильных государств завершились. Требуемое от арабских правителей стало ясным для них, и вероятно им будут даны подробные указания относительно политических реформ в соответствии с новым формированием региона, и особенно это будет иметь место, если Америка добьется успеха в получении согласия Евросоюза с ее, как она заявила, исправляемым проектом. Этим самым для участников конференции будут даны одни черты и правители будут едины, потому что те, кто стоят за ними достигли между собой соглашения в отношении этих установок. Поэтому, по всей вероятности, конференция состоится, если арабские режимы не покажут своё бесстыдство и опять не отложат конференцию, ожидая того, чем закончится обсуждение обоих проектов на встрече стран «Большой восьмерки» в июне.

Стоит отметить, что желаемая политическая реформа не заключается в том, что люди по собственному выбору будут избирать своих правителей или будут свободно высказывать свои мнения, поскольку это приведет к свержению всех помощников Америки и Европы в регионе и сделает Ислам, который исповедует умма, своим правителем. С таким поворотом дел не согласны неверные империалистические государства, стремящиеся сохранить в регионе своих приспешников. Целью политической реформы является переформирование правителей в соответствии с точкой зрения господствующих в регионе империалистических государств. И для них не важно, что эти правители являются диктаторами и тиранами до тех пор, пока они исполняют их планы.

Мы вообще не хотели говорить об арабской конференции в верхах, если бы не заданный вопрос. Дело в том, что арабские конференции в верхах не имеют никакой силы и ничего не решают, и кроме того, не заключают никакого соглашения, в котором было бы добро для уммы. Такое положение с арабскими конференциями является очевидным на протяжении всего времени их существования, а точнее на протяжении уже полувека.

Конференции в верхах служат благом для тех государств, которые заботятся о людях, приводя их к счастью и развитию, а те, которые проводятся в наших странах, служат для нас бедствием из-за отсутствия искреннего правителя, который заботился бы о людях в соответствии с законами нашей религии – Великого Ислама. Наоборот он управляет их делами согласно тому, что желают колонизаторы. Поэтому их конференции несут один лишь вред. Пусть погубит их Аллах! До чего они отвращены!

Вопрос (2): 10 мая 2004 года в Индии завершились пятираундные выборы, в результате которых было объявлено о победе партии «Индийский национальный конгресс» и ухода от власти предыдущего правительства от партии «Бхаратия Джаната», которая возглавляла правящий союз на протяжении восьми лет до сегодняшнего дня. Как это произошло, несмотря на американскую поддержку в пользу Ваджпаи? И почему Пакистан выразил беспокойство относительно победы партии «Индийского национального конгресса», зная о том, что партия «Бхаратия Джаната» наиболее опасна, так как является радикальной индуской партией и ее прошлое отличается более радикальными настроениями против мусульман, чем настроения светской партии «Индийского национального конгресса», которая проводит открытую политику в отношении религий? Или же причиной беспокойства является неожиданное изменение в Индии?

Ответ: После приобретения Индией независимости влияние англичан продолжало оставаться там примерно на протяжении 50 лет. Правящей и действенной силой в Индии была партия «Индийского национального конгресса» и влиянием пользовалась именно политика англичан. Америка прилагала всевозможные усилия и средства давления, и даже воспользовалась Абд ан-Насером и Неру для того, чтобы проникнуть в Индию, но не смогла сделать этого пока ей не представился благоприятный случай на выборах в 1996 году, в результате которых к власти пришел Ваджпаи.

Она поддержала его всем, чем можно поддержать и дала ему возможность одержать незаслуженную победу в войне «карджиль», оказав давление на Пакистан, чтобы он вывел свои войска и не поддерживал боевиков на карджильных высотах. Затем Америка поддержала Ваджпаи в военном и экономическом плане и препятствовала приобретению Пакистаном современного оружия (как, например откладывание поставки самолетов, хотя Пакистан заплатил за них). Америка делала это с той целью, чтобы Ваджпаи предстал перед индийским народом как причина превосходства их военной мощи над мощью противника (Пакистана). Америка усматривала то положение, что позиции партии «Индийского национального конгресса» сильны и что Джаната образует коалицию, которая без поддержки не сможет противостоять конгрессу.

Однако проигрыш партии Джаната как ни странно изошла именно из этой поддержки! Соединенные Штаты предоставили огромную экономическую поддержку и большие финансовые средства для правительства Джанаты и побудили его принять приватизацию. В результате возникли крупные компании, и появился экономический рост, но по капиталистическому образцу, т.е. увеличивалась концентрация богатства в определенных руках, а это не подходит для страны, в которой распространена бедность. Таким образом, в индийских городах появились богатые люди, финансовые компании и предприятия, но при этом бедные слои населения стали еще беднее и, особенно в провинциях и деревнях.

К этому контрастному экономическому положению двух сторон (непомерное богатство и крайняя бедность) добавился 2ой фактор – религиозный националистический радикализм индусов, которые совершили массовые убийства мусульман, осквернили их мечети, разрушив некоторые из них, а также стали притеснять другие религиозные группы.

После этого добавился третий фактор – давняя знатность партии «Индийского национального конгресса» и ее политическая хитрость в английской манере. Она вступила в борьбу против религиозного радикализма Джанаты, показывая свою светскость в том аспекте, что она не встает на сторону одной религии против другой. Она также выступила против капитализации приватизации, показывая свою левую направленность в политике, создавая проекты, реализацию которых должно брать на себя государство и должно создавать рабочие места для рабочих и бедных. Далее она сосредоточила внимание на позиции партии Джанаты в отношении Кашмира и показала ее слабость перед Пакистаном, поскольку партия национального конгресса не приемлет того, чтобы оккупированная часть Кашмира была предметом переговоров, так как Джавахарлал Неру указом от 1956 года присоединил ее к Индии и заявил о том, что она является неотъемлемой частью страны.

Это последнее обстоятельство и вызывает опасение Пакистана. Во времена правления Ваджпаи в Индии и Мушаррафа в Пакистане в обеих странах, хотя и в различных масштабах, присутствовало американское влияние, и оба государства под влиянием Америки согласились вступить в переговоры по Кашмиру и снизить напряженность между двумя странами. Теперь же Пакистан опасается того, что это положение может прекратиться по причине победы партии «Индийского национального конгресса» и вероятности формирования ею нового правительства, ведь партия дружественна по отношению к англичанам и в своей политической хитрости идет по их стопам. И более того, опасность этой партии для Пакистана состоит не только в затягивании урегулирования мира, но и в ее воздействии на возврат влияния англичан в Пакистан, как это случилось в Индии. Именно этого и боится Мушарраф, так как это напрямую затрагивает его.

Следовательно, беспокойство Пакистана является политическим по причине возвращения английского влияния в Индию в результате победы партии «Индийского национального конгресса» на выборах и вероятности формирования нового правительства. В этом и заключается причина беспокойства. При этом Мушаррафа не заботит то, что испытывают мусульмане от партии национального конгресса и партии Джанаты. Обе эти партии причиняли страдания мусульманам и наносили им большой вред. Равно как прошлое национального конгресса (левой светской партии), так и прошлое радикальной индуской партии Джанаты были мрачными для мусульман. Они обе едины в своей вражде против мусульман и различается лишь острота этой вражды, которая зависит от изменения местной, региональной или международной политической обстановки.

Какими бы разными ни были партии и названия неверных, они будут продолжать совместно нападать на мусульман до тех пор, пока Всевышний Аллах не дарует этой умме праведного халифа, который окружит ее своим сердечным отношением, и будет заботиться об ее делах, а она, защищаясь им, будет сражаться за ним.

Вопрос (3): 11 мая 2004 года американская администрация применила против Сирии экономические санкции в рамках закона контроля над Сирией. Это было сделано, несмотря на многочисленные заявления ответственных сирийских лиц о том, что они предоставили Америке разведывательную и информационную помощь в области борьбы с «терроризмом», и кроме этого постоянно запрещали отправлять боевиков из Сирии в Ирак. Означает ли это, что Америка изменила свое отношение к Сирии или это начало реализации Америкой своего проекта «Большой ближневосточный регион», вызывая изменения в регионе?

Ответ: Нет никакого изменения в отношении Америки к Сирии. Политические и дипломатические связи не прерваны, и как сказано в вопросе, Сирия проявила заметное сотрудничество, предоставив Америке разведывательную информацию в области, так называемой борьбы с «терроризмом». С обеих сторон постоянно исходят заявления о готовности к диалогу и о том, что каналы диалога открыты. Об этом заявил сирийский посол в Америке, как передала от него газета «Хаят» 12 мая, т.е. после применения Бушем экономических санкций.

Он заявил, что перспективы улучшения отношений с Америкой продолжают существовать, и у обеих сторон имеется стремление к диалогу. Сирийский посол в Америке сопровождал делегацию американских евреев (выходцев из Сирии) во время их визита в Сирию и их встречи с президентом Сирии 11 мая. Во время своего пребывания в Дамаске с упомянутой делегацией посол был спрошен (как об этом передает газета «Хаят») о решении Буша применить против Сирии экономические санкции, тогда как каналы диалога продолжают быть открытыми, как говорит об этом сам посол. Отвечая на вопрос, посол сказал:

«Решение президента Буша применить некоторые экономические санкции, было принято после трех месяцев колебания и после угроз со стороны экстремистов в конгрессе предпринять иные меры, если не будет объявлено о применении некоторых санкций».


Известно, что Буш подписал решение в середине декабря 2003 года, после того как оно было утверждено конгрессом в результате соперничества (ради получения голосов евреев) между демократами, которые представили закон и республиканцами, которые внесли в него свои дополнения. Вероятно, Буш колебался в применении закона до тех пор, пока демократы не попытались воспользоваться этим колебанием, после чего стали угрожать повторным обсуждением вопроса в конгрессе, используя в этом близость выборов. Решением, на котором остановилась американская администрация по рекомендации республиканцев в конгрессе, стало применение некоторых санкций, чтобы лишить демократов удобного случая в плане выборов.

В любом случае эти санкции не являются действенными против Сирии, как сказал об этом глава сирийского правительства, а также некоторые политические аналитики, и как это видно из типа примененных санкций. Эти санкции являются своего рода предвыборным письмом, которое должно удовлетворить еврейское лобби и поддерживающее евреев новое правое направление в христианстве, и способствовать приобретению голосов обоих этих групп.

Что же касается применения санкций против Сирии как начала реализации американского проекта «Большой Ближний Восток», вызывая изменение в регионе, то эта реализация не ожидается до завершения избирательной кампании в Америке, т.е. это может начаться только в будущем году. Сначала Америка представит проект на рассмотрение в НАТО, Евросоюз и странам «Большой восьмерки» в их встречах на высшем уровне в июне. Затем проект будет использован как избирательный бюллетень для Буша. После того, как определится судьба новой администрации, начнется реализация этого проекта в регионе путем переформирования правителей, которые находятся в зависимости от Америки и тех, кто зависимы от иных государств.

Опасность будет состоять не только в переформировании правителей, но и в приобретении господства над регионом через этих правителей и в возврате открытого и замаскированного колониализма. В этом заключается опасность американского проекта и других проектов, страны которых соперничают друг с другом за господство над регионом. Успех или безуспешность этих проектов зависит от уммы и от принятия ею твердой позиции для того, чтобы воспрепятствовать их реализации и ликвидации. Если она сделает это, то победит и возвысится, а если покорится, то окажется в убытке и унижении. Воистину умма, которую Аллах сделал благородной Исламом, никогда не будет покорной и униженной, и с помощью Аллаха приведет к провалу все эти проекты.

Вопрос (4): Шарон посетил Америку и представил там свой план по одностороннему уходу из Газы и ликвидации там поселений. Для этого он смог заручиться поддержкой со стороны Буша, а также заручиться заявлениями об упразднении права беженцев на возвращение и принятии во внимание существующей реальности на территории (поселениях) при утверждении окончательных границ. Таким образом, получается, что границы 1967 года ни к чему не обязывают евреев. Но когда Шарон представил 2 мая план на голосование своей партии «Ликуд», он не был поддержан и большинство (60%) проголосовало против плана. Означает ли это, что план Шарона провалился по той причине, что его не поддержало большинство в партии «Ликуд»? И можно ли говорить, что это предвестники раскола в «Ликуде» и его устранения от власти в будущем?

Ответ: Внимание евреев к уходу из сектора Газа не является нечто новым. Это наблюдается уже на протяжении десятилетий. Об этом говорили такие их политики, как Исхак, Рабин и другие. Были такие из них, кто говорил о секторе Газа как об осином гнезде или что он будет потоплен морем и так далее. И это было из-за того, что они сталкивались в секторе Газа с ожесточенным сопротивлением вдобавок к тому, что они не рассматривают его, как рассматривают западный берег реки Иордан в силу поддельных соображений в Торе.

Тем не менее, существует обстоятельство, которое необходимо принимать во внимание, чтобы знать, что стоит за планом Шарона. Это обстоятельство состоит в том, что если наблюдать за политикой Израиля со времени его возникновения, видно, что эта политика основана на постепенном, сначала политическом, а затем фактическом, присоединении к нему Палестины. Израиль смог перевести проблему оккупации Палестины 1948 года в проблему оккупации западного берега реки Иордан и сектора Газа в 1967 году.

В результате было оставлено обсуждение вопроса о возвращении палестинцам территории Палестины, захваченной в 1948 году и ликвидации еврейского государства, и стал обсуждаться вопрос признания этого государства и возврата палестинцам западного берега реки Иордан и сектора Газа, оккупированных в 1967 году. Впоследствии на западном берегу Иордан и секторе Газа были выделены так называемые спорные вопросы, т.е. они не рассматривались как остальная часть западного берега и сектора Газа, на которые имеют право палестинцы. Это были такие положения как: беженцы, воды, границы и поселения. Эти положения стали спорными, и право палестинцев на них было проигнорировано.

Потом появился данный план Шарона, который представляет собой перевод обсуждения проблемы западного берега реки Иордан и сектора Газа в обсуждение только проблемы сектора Газа. Шарон объявил о своем плане и сосредоточил на нем внимание. Отправляясь в Вашингтон, он понимал, что находящаяся в периоде президентских выборов американская администрация позаботится об интересах евреев как о собственных интересах. Он получил поддержку со стороны Буша, после чего проблема ухода из Газы стала новостью, которая стала обсуждаться на международном, региональном и местном уровнях.

Вероятнее всего, этого и желал Шарон. А именно, обсудить отделение проблемы Газы от проблемы западного берега так, чтобы решив проблему сектора Газа не применять то же самое решение к проблеме западного берега, т.е. необязательно, чтобы решение проблемы сектора Газа существовало исключительно при наличии решения для проблемы западного берега, или необязательно, если будут ликвидированы поселения в Газе, то начнется обсуждение их ликвидации на западном берегу реки Иордан. Что касается фактического ухода из сектора Газа, то Шарон не спешил делать этого, и думал сделать это позднее, когда в международной политике будет понимание того, что в Газе существует проблема, которую можно обсуждать раздельно от проблемы западного берега реки Иордан, несмотря на то, быстро или нескоро его план дойдет до практической реализации.

Мы сказали, что Шарон стремился своим планом образовать прецедент для разделения проблемы Газы от проблемы западного берега, и что уходить из Газы он хотел в дальнейшем после создания атмосферы, которая будет позволять обсуждать проблему Газы без необходимости связывать ее с проблемой западного берега и с одним и тем же решением. Мы сказали так, потому что он представил свой план партии «Ликуд», чтобы спросить её мнение относительно этого плана. Известно, что руководство любой партии знает преобладающую политическую направленность её членов, и партия – это не народ, преобладающую направленность которого трудно узнать в силу существования в нем множества партий, организаций и других его составных элементов. Поэтому Шарон вполне понимал, что его план не получит поддержку партийного большинства.

Одним словом, своим планом Шарон хотел создать прецедент для обсуждения проблемы Газы в отдельности от проблемы западного берега, а затем согласно ходу дальнейших дел, рано или поздно, определится время практического исполнения им его плана.

Поэтому нельзя говорить, что его план провалился из-за того, что он в настоящее время не вышел из Газы. Его план провалится тогда, когда он не сможет разделить проблему Палестины на обсуждаемые отдельно друг от друга частичные проблемы.

Также нельзя говорить, что в Ликуде появился раскол из-за того, что они не поддержали план Шарона, так как Шарон заранее знал об этом.

Стоит отметить, что опасность не в том, что Шарон строит планы и получает поддержку Америки, а в этом ужасном молчании относительно существования еврейского государства и его оккупации Палестины. Это молчание разделяют (откровенно) правители в мусульманских странах, палестинская власть и те, кто ведут переговоры.

Вопрос (5): Америка вновь согласилась обратиться за помощью к бывшей иракской армии, после того как заявила об ее роспуске. Оказалась ли Америка бессильной создать новую армию по причине возрастающего отказа жителей Ирака присоединяться к этой армии, формируемой под руководством оккупационных сил? В этом ли причина обращения Америки за помощью к бывшей иракской армии? Или Америка желает вернуть эту армию, чтобы обеспечить ее деятельность под своим наблюдением и чтобы солдаты и офицеры в ней не представляли для нее угрозу?

Ответ: Что касается неспособности Америки создать новую армию, то это верно, поскольку люди продолжают обладать исламскими взглядами, которые отвергают сражение в одном ряду с неверными и под их руководством. Эти взгляды запрещают присоединяться к армии под руководством неверных оккупантов. И даже те немногие, кто, по той или иной причине, вступили в эту армию, отказались участвовать с оккупантами в бою против своих братьев в Фалудже.

Верно и то, что если солдаты прошлой иракской армии будут под наблюдением Америки, то это уменьшит их опасность для нее.

Однако то, что подтолкнуло Америку воспользоваться прошлой иракской армией, это другое обстоятельство. Для того, чтобы понять это необходимо заметить, что Америка – это капиталистическое государство, и прагматизм (т.е. цель оправдывает средства) является основным столпом в этой идеологи. Америка определила дату передачи власти иракцам (30.06.2004). Эта дата была определена, принимая в соображение предстоящие выборы, чтобы Буш гарантировал спокойствие на протяжении будущих месяцев до выборов или как минимум избежать гибели американских солдат перед выборами, которые должны состояться в ноябре 2004 года. Но если война будет продолжаться в том же темпе, то его шанс победить на выборах сократится, так как занятость людей своими убитыми близкими создаст кампанию против Буша.

Американская оккупационная армия в Ираке использовала в войне всю возможную военную технику и снаряжение, применяя запрещенное и незапрещенное оружие, чтобы покончить с сопротивлением или сократить его мощь. Но не смогла добиться этого. Она даже не смогла взять штурмом относительно небольшой по своей величине город, но большой по храбрости своих жителей, сердца которых полны верой. Она не смогла взять его штурмом, длившимся около месяца, применяя артиллерийские орудия, танки, корабли и даже истребители. Несмотря на все это, она смогла установить контроль над Фалуджей – близнеца города Дженин, который своей храбростью одолел еврейское государство с его самолетами и танками.

Американская армия осознала, что продолжение военных операций будь с каким зверством, ни за что не сможет сломить отважное сопротивление против ее агрессии и даже уменьшить его.

После этого она отказалась от обольщения высокомерной силой, которая была символом достижения того, чего она желает. Отказавшись от нее, она прибегла к использованию политической хитрости путем переговоров и маневров, и это дало ей возможность сформировать отряд из бывшей армии, который взял на себя задачу по сохранению безопасности и спокойствия в Фалудже. И этот отряд смог сделать то, чего не смогла сделать сама бывшая иракская армия.

То же самое она хочет сделать в Неджефе. То есть сформировать отряд из жителей города, который будет противостоять другому отряду. Этим самым они избавят американскую армию от потерь живой силы в ее рядах и обеспечат ей то, чего она желала, а именно, умиротворят сопротивление и будут сохранять ее безопасность пусть даже в относительной мере, чтобы гражданская власть перешла тем иракцам, которые сотрудничают с американцами и Буш смог завершить свою избирательную кампанию без проблем и затруднения.

Поэтому, хотя американская оккупационная армия оказалась бессильной реализовать свои планы путем взятия Фалуджи по той причине, что столкнулась с превосходным мужеством, нанесшим ей немалые потери и ввергшим ее в унижение, несмотря на незначительность оружия боевиков в сравнении с арсеналом американской армии, оснащенной разным современным вооружением.

Но следует сказать, что она смогла привлечь на свою сторону определенную группу военных из бывшей иракской армии, которая занимается обеспечением безопасности оккупантов, и то же самое американская армия стремится сделать в Неджефе, чтобы устранить там сопротивление и вывести боевиков из города руками их же братьев. Если ей удастся осуществить это и обеспечить относительное спокойствие в стране до передачи власти иракцам, то она достигнет успеха в осуществлении того, чего не смогла осуществить путем военных действий.

В силу вышесказанных причин американская армия согласилась просить помощи, и даже настаивала на ней, у группы из бывшей иракской армии, чтобы она осуществила для нее то, чего она сама оказалась бессильной осуществить.

Вопрос (6): 6 мая 2004 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о начале объединения страны вслед за свержением руководителя Аджарской автономной республики Аслана Абашидзе. Заслуга в свержении Абашидзе принадлежала главе Совета Безопасности России Игорю Иванову, который убедил Аслана оставить свой пост и уехать с ним в Москву. Министр иностранных дел Грузии Саламе Дурабашвили похвалила большую роль, которую сыграла Россия в разрешении кризиса.

Здесь возникает следующий вопрос: что заставило Россию отказаться от своего агента в Аджарии Аслана Абашидзе, а также принять участие в разрешении аджарского кризиса и укрепить власть Саакашвили, который, как известно, является американским агентом?

Ответ: Сначала необходимо пролить свет на значимость географического месторасположения Аджарии. Аджария расположена в Грузии, в юго-западной части Закавказья. Она омывается Черным морем и на ее территории расположен порт Батуми, являющийся ключевым портом для экспорта нефти, а это означает, что она представляет важность для Соединенных Штатов, которые намереваются проложить нефтепровод от Баку на Каспийском море через Грузию до Черного моря. Это в свою очередь означает, что Аджария имеет стратегическую значимость для Америки. По этой причине Америка стала заинтересованной в том, чтобы подчинить весь этот район центральной власти в Тбилиси, т.е. дружественному к ней правительству в том регионе.

Хотя то, что произошло в Аджарии не выходит за рамки американского плана на Кавказе, Средней Азии и Восточной Европы, а именно окружение России, сокращения ее регионального влияния и ее жизненной сферы, тем не менее, Аджария была приоритетом в силу своего месторасположения на Черном море и расположения на ее территории порта Батуми.

Вопрос Аджарии, по-видимому, был из числа самых важных вопросов, которые были подняты во время визита Пауэлла в Москву 26 января 2004 года, и которые были охарактеризованы американским послом в Москве Александром Фиршу для газеты «Хаят» 24 января 2004 года как крайне важными. Посол в частности сказал, что Пауэлл собирается обсудить с российской стороной вопросы, касающиеся бывших советских республик, отмечая при этом, что одна из самых важных целей визита состоит в нахождении «точек соприкосновения» между двумя сторонами (российской и американской) в пространстве бывшего Советского Союза.

Посол признал существование «определенных проблем», которые выяснят отношения между двумя сторонами в регионе. Российские политики требовали обсудить этот вопрос с американским премьер-министром, а руководитель комитета по внешним делам в российском парламенте Константин Котсачев призвал включить в график визита вопрос военного американского присутствия в регионе.

Одновременно с эскалацией спора в этой связи в западных средствах массовой информации появлялась информация о том, что происходящее является мероприятиями для заключения российско-американской «сделки», которая имеет целью разделение влияния в бывшем советском регионе. Российские аналитики расценили слова американского посла в Москве как знак на соглашение между сторонами.

В этой связи пресс-секретарь кремля сообщил, что российский президент Владимир Путин проведет с американским главой правительства переговоры, которые будут сосредоточены на нескольких международных и региональных вопросах, во главе которых будут положение в Ираке и вопрос ядерного сотрудничества между Россией и Ираном. Некоторые источники сообщили, что Пауэлл будет обсуждать во время своего визита продвижение проблемы нефтяной компании «Юкос», крупных акционеров которой российские власти преследует по обвинениям в финансовых махинациях.

Сразу по прибытию в Москву Пауэлл подверг критике как внутреннюю, так и внешнюю политику Москвы. Небывалым акцентом он выразил беспокойство о демократии в России и заметил, что

«в отношениях между двумя странами имеются ограничения и продолжают отсутствовать общие ценности и критерии».

В том, что касается Чечни, Пауэлл выразил озабоченность своей страны «некоторыми сторонами внутренней политики Москвы в Чечне», а также отношениями России с соседями в СНГ. Он также отметил, что Вашингтон уважает целостность территории России,

«но таким же образом смотрит и на права соседей России».

Позднее, как об этом сообщила газета «Хаят» в упомянутом номере, после встречи с Путином американский премьер-министр пытался смягчить свой акцент. На совместной с Игорем Ивановым пресс-конференции он сказал, что

«обсудил с президентом вопросы демократии и свободы прессы в России и этот вопрос не составлял главную ось переговоров».

Это указывает на то, что критика со стороны Пауэлла, когда он приехал из Грузии, не касалась ни демократии Москвы, ни свободы прессы в России, а также и его заявление о Чечне было всего лишь торгом.

Вероятнее всего, произошла договоренность о том, что американцы будут закрывать глаза на чеченский вопрос и на истребляющую войну, которую ведет там неверный преступник Путин, а также будут даны указания Грузии не предоставлять чеченцам никакой поддержки и никакого убежища. Взамен этого Россия отказывается от Аджарии и своего агента Аслана Абашидзе. После свержения бывшего президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе новый премьер-министр этой страны Нино Бурджанадзе призналась газете «Хаят» 27.12.2003 года, что Тбилиси предоставил большую помощь чеченскому сопротивлению.

Вероятно и то, что Аслан Абашидзе понял, что Россия отказалась от него, и поэтому захотел взорвать мосты, которые связывают его автономию с Грузией в целях предотвращения какого-либо военного наступления со стороны Грузии, зная о том, что расположенные в Аджарии на российской военной базе российские войска не вступятся за него. Однако военный удар со стороны Грузии не планировался, а произошло то, что называется «опасность исходит оттуда, откуда ее не ждешь». Друг Аслана Абашидзе глава Совета национальной безопасности России отправился в Аджарию, чтобы убедить его уехать вместе с ним в Москву, что и случилось 6 мая 2004 года.

Таким образом, между Россией и Соединенными Штатами была заключена сделка о том, что России будет предоставлена свобода действий в ее преступлениях в Чечне, и при этом Америка будет умалчивать об этих преступлениях и даже поддерживать ее, рассматривая это как внутренний вопрос России. Также Америка откажется от вмешательства в интересы России в странах бывшего Советского Союза взамен на то, что в Аджарии будет полностью устранено влияние России и Аслан Абашидзе окончательно уедет в Москву.

Однако Путин ошибается, если думает, что данные его уступки приведут к тому, что Америка в ближайшем будущем оставит его в покое. Америка твердо решила ограничить сферу влияния России, устанавливая военные базы в регионах бывшего Советского Союза и оставляя Россию даже без регионального влияния, размещая американские войска и силы НАТО перед воротами ее дома. Возможно, Россия и поймет это, но тогда уже будет поздно.

15.05.2004