Кыяс

В книге «Исламская личность», 3 том, в теме «Условия хукма основы (асль)» говорится: «3) Доказательство, указывающее на хукм основы (асля), не должно включать в себя ответвление (фаръа) …

6) Доказательство, подтверждающее хукм основы (асль), не должно подтверждать хукм ответвления (фаръа)».

Не могли бы Вы разъяснить, в чём разница между этими двумя пунктами?

Пусть Аллах воздаст Вам благом!

Ответ:

Ва алейкум ассалям ва рахматуллахи ва баракятуху.

Чтобы стал понятен вопрос и ответ, для начала мы разъясним следующее:

Кыяс — это подтверждение того, что хукм одного вопроса аналогичен хукму другого вопроса из-за наличия между ними одного общего иллята. Другими словами, кыяс — это распространение хукма основы (асля) на ответвление (фаръа) из-за наличия у обоих одного общего иллята.

Например:

Запрет проводить сделку аренды во время азана на пятничный намаз аналогичен запрету торговли во время азана на пятничный намаз. Причина этого заключается в том, что в обоих ситуациях имеется один иллят: отвлечение от пятничного намаза. Всевышний сказал

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا إِذَا نُودِيَ لِلصَّلَاةِ مِن يَوْمِ الْجُمُعَةِ فَاسْعَوْا إِلَىٰ ذِكْرِ اللَّهِ وَذَرُوا الْبَيْعَ

«О те, которые уверовали! Когда призывают на намаз в пятничный день, то устремляйтесь к поминанию Аллаха и оставьте торговлю» (62:9).

Данный аят указывает на запрет (харам) торговать во время азана на пятничный намаз из-за имеющегося иллята (отвлечение от поминания Аллаха, т.е. от намаза). Данный иллят выведен из текста (истинбатан), поскольку в аяте нет прямого упоминания о хукме арендной сделки во время азана на пятничный намаз. Но поскольку во время договора об аренде присутствует тот же иллят (отвлечение от поминания Аллаха), что и во время торговли, тогда и на аренду распространяется хукм торговли во время азана на пятничный намаз. Другими словами, проводится аналогия между арендой и торговлей из-за наличия у них обоих одного иллята, следовательно, торговать и арендовать во время азана на пятничный намаз будет харамом.

В данном случае в качестве ответвления будет выступать аренда, а основой — торговля. Сам шариатский хукм (запрет торговать во время азана) пришёл относительно основы, т.е. относительно торговли во время азана в пятничный день. Иллятом же будет отвлечение от совершения пятничного намаза.

Таким образом, основа, шариатский хукм, ответвление и иллят будут столпами кыяса. Что касается результата кыяса, то им (результатом) будет хукм ответвления: запрет аренды во время азана на пятничный намаз.

Упомянутое нами доказательство повествует только о хукме торговли, не упоминая аренду. Однако, несмотря на это, аренда сравнивается с торговлей, поскольку у них обоих имеется один иллят: отвлечение от совершения пятничного намаза.

Следовательно, для совершения кыяса является ваджибом, чтобы доказательство хукма основы не включало в себя ответвления (аренды во время азана на пятничный намаз), но при этом в нём (доказательстве) должен упоминаться шариатский иллят (отвлечение от поминания Аллаха), который позволит присоединить ответвление (аренду) к хукму основы (торговли).

* Если доказательство, указывающее на хукм основы, так же включает в себя ответвление, тогда о кыясе не может быть речи. Причина этого заключается в том, что в таком случае хукм ответвления будет основываться на доказательстве, а не на кыясе. Это и является третьим условием, о котором говорилось в книге «Исламская личность», 3 том: «3) Доказательство, указывающее на хукм основы (асля), не должно включать в себя ответвление (фаръа) …».

* Если нет доказательств, повествующих о хукме основы и хукме ответвления, и нет доказательства, повествующего о них обоих одновременно, но в то же время это доказательство подтверждает хукм основы и хукм ответвления, то в этом случае о кыясе не может быть речи. Ведь то, что считается основой и ответвлением — обе они будут равны с точки зрения доказательной базы:

— Во-первых, нет доказательств, повествующих о них.

— Во-вторых, доказательство, подтверждающее хукм одного и другого, является одним и тем же доказательством.

Это и будет шестым условием, о котором говорилось в книге «Исламская личность», 3 том: «6) Доказательство, подтверждающее хукм основы (асль), не должно подтверждать хукм ответвления (фаръа)».

Чтобы внести ещё большую ясность, приведу примеры на каждое из условий:

1) Третье условие.

Запрещено говорить родителям слово «уф» и причинять им страдания. Если кто-то скажет, что запрет говорить слово «уф» является основой, ведь на это указывают слова Всевышнего:

فَلَا تَقُل لَّهُمَا أُفٍّ

«то не говори им: «Уф!» (17:23), —

а причинение страданий — ответвлением (фаръа), следовательно, необходимо провести аналогию между ними, поскольку у обоих имеется один иллят (не гневить и не огорчать родителей).

Такое высказывание будет неправильным. Причина этого заключается в том, что доказательство, которое считается основой («то не говори им: «Уф!»), включает в себя ответвление через понимание (мафхум). Что касается мантука (произнесённого значения) аята, то он будет говорить о запрете слова «уф», а мафхум аль-мувафака (соответствующее тексту понимание) будет говорить о том, что тем более запрещено совершать большее, чем слово «уф». Следовательно, в данном случае о кыясе не будет и речи, поскольку, применив мафхум аль-мувафака к доказательству о запрете говорить родителям слово «уф», становится понятным, что оно так же включает в себя запрет причинять им страдание.

В связи с этим, как упомянуто в третьем условии, о кыясе не может быть речи, если доказательство, указывающее на хукм основы, так же включает в себя ответвление. Ведь если оно включает ответвление, значит, хукм ответвления будет подтверждаться этим же доказательством, а не кыясом. Следовательно, кыяс будет отсутствовать.

Для большей ясности скажем, что проведение аналогии между арендой и торговлей во время азана на пятничный намаз имеет под собой основание, поскольку доказательство запрета торговли упомянуто в самом тексте, и при этом доказательство не включает в себя упоминание аренды ни мантуком, ни мафхумом. Единственной причиной, по которой аренду и торговлю ставят в один ряд, является присутствие у обоих одного иллята (отвлечение от пятничного намаза). Другими словами, доказательство запрета торговли не включает запрет аренды. Однако если доказательство хукма основы указывает на ответвление языковыми инструментариями, тогда о кыясе не может быть речи, поскольку хукм ответвления будет основан на доказательстве, а не на кыясе.

2) Шестое условие.

Есть два вопроса, но нет доказательства, повествующего о них, и в то же время хукм обоих вопросов подтверждается именно этим доказательством, т.е. тем, которое не повествует о них, то в этом случае оба вопроса не будут делиться на основу (асль) и ответвление (фаръа). Говоря другими словами, один вопрос не будет связан с другим посредством кыяса.

Например, есть два вида опьяняющих веществ, но при этом нет текста, повествующего о запретности хотя бы одного из них, но в то же время их запрет подтверждается тем доказательством, которое не повествует о них. В этом случае они не будут делиться на основу (асль) и ответвление (фаръа), поскольку оба находятся на одном уровне; причина этого заключается в том, что их запретность подтверждается одним доказательством. Следовательно, оба вопроса будут равны между собой с точки зрения доказательной базы.

Другой пример: набиз1, приготовленный из мёда, и набиз, приготовленный из пшеницы. В Шариате нет доказательства, которое бы повествовало о запретности обоих видов набиза. Однако имеется доказательство, подтверждающее хукм запретности набиза из мёда, и это же доказательство подтверждает хукм запретности набиза из пшеницы. Таким доказательством являются слова Посланника ﷺ:

كُلُّ مُسْكِرٍ خَمْرٌ وَكُلُّ خَمْرٍ حَرَامٌ

«Всё опьяняющее считается хамром (вином), а любой вид хамра — харам» (Муслим).

Таким образом, доказательство, которое относит к хамру любое опьяняющее вещество, подтверждает, что оба вида набиза запретны. Следовательно, в данном положении нет места кыясу, однако хукм каждого из этих опьяняющих напитков будет подтверждён одним и тем же доказательством:

كُلُّ مُسْكِرٍ خَمْرٌ وَكُلُّ خَمْرٍ حَرَامٌ

«Всё опьяняющее считается хамром (вином), а любой вид хамра — харам» (Муслим).

В связи с этим, как указано в шестом условии, о кыясе не может быть речи, если доказательство, подтверждающее хукм основы, одновременно подтверждает хукм ответвления. Это значит, что одно не может быть в качестве основы для другого, и наоборот.

Подводя итог: разница между двумя условиями (третьим и шестым) заключается в том, что третье условие говорит о рассмотрении доказательства хукма основы (асля), которое не должно включать в себя ответвление. А шестое условие говорит о рассмотрении доказательства, подтверждающего хукм основы, но при этом доказательство не должно подтверждать хукм ответвления.

23 Зуль-каъда 1437 г.х.
26.08.2016 г.

1. Вид напитка. Примеч. пер.