Адресован Walid Elmi
Вопрос: Ассаляму алейкум, уважаемый шейх! У меня вопрос, связанный с правилом «меньшее из двух зол», которым оправдывают некоторые проповедники и исламские движения своё участие в парламентских и президентских выборах. Является ли это правило в действительности одним из признанных шариатских правил в исламском фикхе? Кто из исламских учёных говорил о нём? На каких доказательствах основывались они в своих заключениях по этому правилу? Какова должна быть позиция относительно него? Да вознаградит Аллах Вас благом!
Ответ:
Ва алейкум ассалям ва рахматуллахи ва баракятуху!
Мы уже отвечали на связанный с этим правилом вопрос от 29.08.2010. Мы приведём Вашему вниманию содержимое указанного ответа:
Правило «меньшее из двух зол» или «выбор одного вреда из двух»
Данное шариатское правило является признанным у ряда исламских учёных-факихов и означает допустимость совершения одного менее тяжкого из двух грехов, т.е. из двух запрещённых поступков. По мнению этих учёных, человек может воспользоваться этим правилом лишь в том случае, если оказался перед выбором совершения одного из двух запретных поступков и не может обойти их оба, поскольку сложившееся обстоятельство находится за пределами возможности этого человека, другими словами, он оказался в крайне затруднительном положении.
Всевышний Аллах говорит:
لَا يُكَلِّفُ اللَّهُ نَفْسًا إِلَّا وُسْعَهَا
«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей» (2:286),
فَاتَّقُوا اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ
«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» (64:16).
По мнению этих учёных, которые руководствуются этим, данное правило ограничено положением, когда человек не может избежать двух грехов, т.е. он не может отказаться от совершения обоих, а вынужден совершить один из них, пока не впал в наиболее тяжкий грех. Именно тогда применяется правило «меньшее из двух зол». Определение меньшего из двух зол так же, по мнению этих учёных, не осуществляется согласно своим прихотям, а напротив, строго в соответствии с шариатскими законами. Сохранение жизни двух людей в приоритете над сохранением жизни одного человека, трёх — над двумя и так далее.
Сохранение жизни важнее защиты имущества. Защита Дар уль-Ислям входит в категорию сохранения религии, которая находится превыше жизни и имущества. Аналогичным являются вопросы джихада и верховного Имама, которые входят в категорию сохранения религии и занимают первую степень обязательных вещей — «Дарурат». Известный исламский правовед имам аш-Шатыби в своей книги «Аль-Мувафакат» пишет: «Жизнь человека неприкосновенна и защищена. Необходимо бороться за жизнь людей. И если станет выбор между сохранением жизни человека за счёт имущества или сохранением имущества за счёт жизни человека, то следует отдать предпочтение сохранению жизни над сохранением имущества».
В качестве образца применения этого правила приведём некоторые примеры, упомянутые этими учёными:
1 — Если роды у матери оказались затруднительными, и принимающие роды оказались неспособными спасти мать и плод вместе, такая ситуация требует принятия экстренного решения: либо спасают мать, а для этого необходимо избавиться от плода, либо спасают плод, а это несёт за собой смерть матери. Если дело оставить без принятия одного из двух вариантов решения — спасение одного за счёт жизни другого, — это может привести к гибели обоих. В подобном случае необходимо действовать согласно правилу «меньшее из двух зол» (или, другими словами, «выбор менее тяжкого из двух грехов» или «совершение менее пагубного из двух пагубных дел») и спасать приоритетное — мать, — даже если данное действие ведёт к убийству плода.
2 — Если человек оказался под угрозой быть убитым, или получить глубокую рану на своём теле, или потерять орган. Если человек оказался перед выбором — либо женщина будет изнасилована в его присутствии при наличии возможности остановить этот грех, либо выйдет время обязательного намаза, который он должен совершить, другими словами, если он, удержав злоумышленников от преступления, пропустит обязательный намаз, а если совершит этот намаз в отведённое для него время, то произойдёт преступление — изнасилование. Время не позволяет выполнить оба этих действия вместе. В этих и подобных случаях необходимо применять правило «меньшее из двух зол». Определение того, что находится в приоритете, закреплено за Шариатом, который сделал устранение вышеупомянутых запретных дел превыше совершения вышеупомянутой обязанности. Если ситуация и время позволяет исполнить оба действия, то необходимо совершить их вместе в обязательном порядке.
3 — Эти и другие примеры упоминаются такими известными учёными, как имам аль-Газали и Изуддин ибн Абдуссалам, да смилуется над ними Аллах. В них прослеживается методика применения правила «меньшее из двух зол», а также уровень приоритетности шариатских законов. Имам Иззуддин в своей книге «Каваид-уль-Ахкам фи Масалих уль-Анам» пишет: «Если на нашу долю выпало множество порочности, мы должны избавиться от неё по мере своих возможностей. Если мы оказались не в силах избавиться от всех них разом, то должны первым делом избавиться от самого порочного из них, от самого порицаемого среди них».
Затем он приводит пример: «Если мусульманина поставят перед выбором: убить мусульманина или быть убитым, то ему следует воздержаться от убийства мусульманина и проявить терпение перед своей смертью, поскольку быть убитым менее пагубно, чем стать убийцей». В данном примере автор ясно показывает свой выбор наименьшего из двух порочностей или из двух грехов по причине отсутствия возможностей избавиться от них вместе. В случае, если ситуация позволяет избежать оба этих действия, т.е. отказаться от выдвинутых ему двух вариантов, человек обязан воздержаться от обоих действий и отказаться от двух предложенных ему вариантов.
В другом примере он пишет: «Так же, если человека под угрозой убийства принуждают дать лжесвидетельство или принять незаслуженный приговор в отношении того, кого хотят приговорить к смертной казни, отсечению какого-то органа на его теле или посягательству на его честь, ему не разрешается давать лжесвидетельство или принимать несправедливый приговор, поскольку быть убитым менее пагубно, чем быть причастным к убийству невиновного мусульманина, к несправедливому лишению его органов или посягательству на честь его близких». Другими словами, если ему пригрозили смертью в случае, если он не пойдёт на лжесвидетельство против другого, кого хотят приговорить к смертной казни, отсечению какого-то органа на его теле или посягательству на его честь, то оказавшемуся под угрозой смерти не разрешается давать такое свидетельство, которое от него требуют, напротив, необходимо проявить терпение и отдать предпочтение смерти, поскольку лучше быть убитым, чем убийцей другого мусульманина.
Следовательно, ситуация, в которой человек прибегает к совершению менее тяжкого из двух грехов или двух порочностей, это положение бессилия и неспособности избежать совершения обоих грехов или воздержаться от выполнения обеих порочностей.
Это и есть примеры применения правила «меньшее из двух зол» согласно утверждениям учёных, применяющих его. Как видно, среди этих примеров нет таких, которые пытаются внедрить придворные учёные или те, кто хочет отдаления мусульман от шариатских законов путём мистификации и всякого рода мирской суеты.
Применяющие сегодня это правило для совершения одного запретного вместо другого запретного оправдываются тем, что боятся оказаться посаженными в тюрьму или быть уволенными с занимаемой должности. На самом деле, подобные утверждения не имеют никакого отношения к правилу «меньшее из двух зол».
Также те, кто заявляет о своём участии в правлении неверия, даже если это запрещено, оправдываются тем, что оставление власти грешникам и нечестивцам — более тяжкий грех, нежели первый. Подобное утверждение не является применением правила «меньшее из двух зол». Напротив, оно аналогично утверждению того, кто призывает открыть винные лавки и заработать от этого деньги, дабы не допустить того, чтобы этим воспользовался неверный, т.е. не открыл винную лавку и не заработал деньги.
Так же нельзя назвать применением правила «меньшее из двух зол» положение, когда человеку предлагают два запретных действия, и он выбирает менее тяжкий из них, хотя имеет возможность воздержаться от них обоих. Например, тот, кто призывает отдать свой голос в пользу некоего кандидата на президентских или парламентских выборах, даже если он является светским, неверующим и распутным, или призывает отдать предпочтение одному кандидату над другим на основании того, что первый помогает нам, а второй — нет, и тому подобное.
Правильная позиция заключается в том, что оба предложенных нам варианта являются запретными. Запрещается выбирать светского кандидата, вверять ему свои дела и делать его представителем воли и мнения мусульман, поскольку он не придерживается канонов Ислама и занимается запретными делами, которых мусульманин, вверивший ему свои дела, не имеет права совершать, как, например, придумывать законы и одобрять запретные законопроекты. Другими словами, он оказывает содействие распространению запретных дел, т.е. накладывает запрет на одобряемое, и издаёт указ о дозволенности греховного. Нельзя выбирать ни одного из двух кандидатов на президентских или других выборах, поскольку выбор каждого из них является запрещённым. И человек имеет право и силы не отдавать свой голос как в пользу первого, так и в пользу второго кандидата.
Следовательно, не считается применением правила «меньшее из двух зол» положение, когда мусульманин сталкивается с двумя запретными действиями и имеет возможность воздержаться от их совершения, но отдаёт предпочтение меньшому из них по своему желанию, полагая, что воздержание от этих двух грехов поставит его в затруднительное положение. Напротив, необходимо воздержаться от всех запретных действий, если это под силу мусульманину в соответствии с шариатскими законами.
Это краткое изложение правила «меньшее из двух зол» или «выбор одного вреда из двух».
Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
10 Рабиъ уль-авваля 1442 г.х.
27.10.2020 г.
