Відкритий лист бельгійським політикам та інтелігенції

Після тривалих зусиль і консультацій багатьох партій, як про це багаторазово повідомлялося, побачило світло “досьє ” під заголовком “Контроль над радикалізацією мусульман ” (Beheersenvan Moslimradicalisering), призначений для директорів шкіл, вчителів, поліції, гімназій, молодіжних організацій тощо. Підготуванням даного досьє керували мери міст Антверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаака. Воно містить дослідження радикалізму і методи, з допомогою яких до нього залучаються мусульмани, також воно містить практичні методи виявлення тенденцій до радикалізації в мусульманській середі, методи моніторингу і відстежування радикалізації з метою її викоренення.

Істина в тому, що дане досьє є ганьбою і плямою сорому для так званої сучасної демократичної думки, яку автори досьє начебто захищають від радикалізації. Досьє підтверджує слова французького філософа Цветана Тодорова, який звертав особливу увагу на те, що “головним ворогом демократії є вона сама ”, а також те, що криза демократії є внутрішньою кризою, а не зовнішньою, адже згадані Тодоровим “істинні вороги демократія ” є тими, хто нехтує нею на словах і у своїх вчинках спотворюють утверджені нею цінності. Для тих, хто очолює псевдо-демократичні режими, цінності демократії не є ідеалами, у які вони вірять, а інструментом, яким вони користуються.

Для них ці цінності безглузді або втратили свою значимість у силу їх фанатизму. Тому немає нічого дивного в тому, що в псевдо-демократичних режимах народ обожнюється в ім'я свободи. А їх ідеали, почуття і зовнішній вигляд наражаються на нападки під приводом радикалізму, який начебто загрожує вільному суспільству, основаному на свободі слова і віросповіданні, а також рівності. Тому в ім'я свободи слова мусульманам варто заборонити висловлюватися, в ім'я свободи віросповідання мусульмани повинні залишити свою релігію, а в ім'я рівності мусульмани повинні підкоритися якомусь хазяїну, який буде вирішувати як їм мислити, про що і коли!

Це досьє, яке було підготоване під керівництвом мерів Антверпена, Меехелена, Вілворде і Мазаака, є ідеальним прикладом для поліцейського режиму у “зразковому демократичному ”суспільстві! Це досьє закликає до взяття на облік усіх ісламських рухів і будинків, що належать мусульманам, закликає моніторити їх думки і почуття в будинках, школах, на вулиці, в мечеті, кафе тощо. Усе це повинно робитися під приводом боротьби з радикалізмом, який становить небезпеку для демократичного суспільства. Але що є радикалізм?  Яке визначення дане йому авторами даного досьє?

В досьє не згадується конкретне визначення радикалізму. Автори обмежились загальними безформними висловлюваннями, що не містять будь - якого сенсу і можуть бути застосовані у відношенні будь - якої думки або групи в Бельгії, будь - то християни, євреї або праві націоналістичні партії. Самі автори чудово розуміють це і тому пишуть на стор. 8: “Сам радикалізм не обов'язково є проблемою ”. Виникає питання: Якщо радикалізм сам по собі не є проблемою, то у чому в такому випадку проблема?

Автори відповідають на це питання (стор. 8): “Радикалізм стає проблемою, коли він трансформується з радикальних поглядів у перешкоджання або заборону свобод особистостей або груп у суспільстві, або коли радикальні погляди починають чинити вплив на зовнішній вигляд і поведінку настільки, що це вже виходить за межі законності ”. А оскільки автор “надзвичайно точний ” у своїх визначеннях, він приводить “вкрай переконливі ” практичні приклади “повторюваного соціального явища, неприхованого від будь-кого ”. Автори пишуть (стор.8): «Прикладом трансформації радикалізму в загрозу суспільству слугують насмішки над м'ясником, який не продає халяльне м'ясо, ображання жінок, які не носять нікаб або розбиття вікна в кафе, де продають алкоголь».

Автори продовжують своє описання, приводячи приклади поведінки, яка вказує на потребуючу уваги трансформацію радикалізму в загрозу для суспільства. Вони приводять приклади (стор. 8), серед яких заклик до Ісламу в громадських місцях, люди, що відмовляються брати участь у виборах і закликають до їх бойкоту, а також люди, які привчають своїх дітей до свого вчення (у даному випадку звісно мається на увазі ісламське вчення).

Не дивлячись на те, що в контексті даної передмови автори висловлюються загальними словами і абстрактно відносно питання трансформування радикалізму в загрозу для суспільства, однак вони не приводять приклади зазіхання на Іслам і мусульман. Автори, наприклад, не згадують, з чим зіштовхуються на постійній основі мусульманські жінки, що носять нікаб, будь-то зневага, освистування, демонстрація середнього пальцю та інші зневаження. Також автори не згадують про місіонерів, що проповідують християнство серед мусульман, так само як не згадують про іудеїв, що вільно практикують іудаїзм у їжі, одязі і освіті. І усе це в силу того, що “неісламсьий радикалізм ” породжуваний немусульманами — не заборонений і є законним радикалізмом!  

Після такої “вкрай об'єктивної ” передмови автори переходять безпосередньо до серцевини питання, розкриваючи для нас ризики ісламської радикалізації (стор. 9): «Під трансформацією мусульман в радикалізм, що становить собою загрозу суспільству, розуміється зростаюче бажання кардинальних змін в суспільстві або сприяння їм будь-то демократичними або недемократичними шляхами. Це є серцевиною питання, на якій побудований даний проект мерів Антверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаака. Цей проект занепокоєний виключно мусульманами і ставить метою перешкодити змові, влаштовуваній мусульманами у справі радикального змінення суспільства. Істина в тому, що дана загроза не існує і плодиться лиш у свідомості прибічників даного проекту, розумом яких заволодіти їх примха. Мета даного проекту не чинити опір радикалізму або “ісламському ” тероризму, метою є зовсім інше. Ми прояснимо дане питання у наступних пунктах:

1. Досьє підтверджує (стор.19), переважна більшість мусульман у Бельгії завжди були проти радикалізму, у зв'язку з чим ми запитуємо: Якщо переважна більшість мусульман проти радикалізму, то в чому криється загроза? Хіба маленька частина мусульман, чий заклик відкидається переважною більшістю (як висловлюється автор) становлять реальну загрозу для суспільства? Можливо хтось скаже: Досьє є упереджувальною стратегією для запобігання розповсюдження загрози, що виходить від нечисельної групи. Але тоді виникає контор-питання: Якщо радикалізм характерний не лише для Ісламу і мусульман, як було зазначено вами (стор.8) і це означає, що існують радикальні християнські, іудейські і праві націоналістичні расистські меншини, що працюють над зміною суспільства згідно зі своїм баченням, а з їх боку здійснюються конкретні дії, що не є секретом для вас, чи будете ви вдаватися до яких-небудь заходів проти їх небезпеки в майбутньому? Наприклад, чи видасте ви досьє, у якому будете говорити про їх загрозу і шляхи опору їм?   

2. У досьє сказано про “докорінні зміни в суспільстві ”, але яке суспільство мають на увазі автори? Бельгійське (фламанське) суспільство? Якщо автори мають на увазі бельгійське суспільство, то в  Бельгії немає жодної ісламської групи, яка прагне змінити суспільство. Хізб ут-Тахрір (чия емблема з метою введення в оману була розміщена в розділі джихадістів) не працює над встановленням ісламської держави в західних країнах, згідно  тим, що закріплено у просвіщенні Хізбу. Що стосується групи “Шаріат для Бельгії”, поза залежністю від реальності їх заклику, вони за визначенням не є політичною групою. Навпаки, вони є індивідами, які наразилися на переслідування у судовому порядку, а їх “група ” була заборонена і отже перестала існувати. І це ні від кого не приховане. Газета De Standaard у своїй статті за 3.11.2013г. приводить наступну інформацію зі слів бельгійських спецслужб: «Шаріат для Бельгії» офіційно перестала існувати, але деякі її члени і підтримуючі сьогодні б’ються  в Сирії проти режиму Асада. Отже, не існує будь-якої групи, що бажає радикальних змін у бельгійському суспільстві.

3. У даному досьє говориться про “кардинальні зміни в суспільстві ”, але в чому полягає ця кардинальна зміна бельгійського суспільства? Хіба мусульмани намагалися взяти владу в країні? Хіба вони атакували відносини між бельгійськими правителями і їх громадянами? Хіба вони працювали над усуненням правителів Бельгії або їх заміною? Хіба вони здійснювали це за допомогою фізичних дій, наприклад, за допомогою військового перевороту? Або ж вони робили це за допомогою політичних дій, як наприклад, за допомогою громадянської революції або демонстрацій з метою усунути бельгійський уряд?

Хіба щось подібне відбувалося з боку мусульман? Хіба мусульмани міркували над здійсненням цього? Ні, нічого з переліченого вище не мало місця і жоден з мусульман не міркував над цим. Так чому тоді мери Антверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаака говорить про кардинальну зміну в суспільстві, до якого прагнуть мусульмани і яка планується з боку ісламського радикалізму, у той час як самі мусульмани не думають про це і не роблять якихось дій, що вказують на це? Як мусульмани можуть працювати над кардинальною зміною бельгійського суспільства, якщо вони навіть не змогли скасувати рішення однієї зі шкіл, яке заборонило їх дочкам носити хімар, а також вони не змогли притягнути до відповідальності адміністрацію школи, у якій було доведено факт знущання вчителів над їх дітьми?

“Радикальні зміни ” згадані в досьє не є метою, яку хочуть досягти мусульмани у відношенні бельгійського суспільства, вони навіть не думають про них, тим паче вони не мають засобів для їх здійснення. Навпаки, “радикальних змін ” хочуть досягти мери Анверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаака у середі мусульман і у відношенні мусульман. Даний документ містить в собі стратегію і план дій по зменшенню присутності Ісламу в усій Бельгії. Іншими словами, він ставить метою нав'язування західних світських демократичних цінностей і західного образу життя мусульманам. Від мусульман вимагається не просто підкоритися суспільному устрою і законам, якими керується суспільство, але й вимагається прийняти ці цінності з розпростертими обіймами, навіть якщо за допомогою сили. Тобто від мусульман вимагається прийняти секуляризм шляхом переконання і виказувати це переконання у свої поведінці і зовнішньому вигляді.

Для досягнення цієї мети, ця “демократична ” сила буде розглядати усе, що оскаржує вищевикладене у якості радикалізму, з яким треба боротися. У їх розумінні звернення до будь-кого «Абу… (батько такого-то)», носіння хімару, змінення одягу, що носиться, заклик до Ісламу, критика західної думки, участь у лекції, на якій західна думка критикується за допомогою розумових доводів, участь у санкціонованій законом демонстрації проти колонізації Іраку, усе це — прояви радикалізації. Це також стосується таких термінів, що виходять з основи ісламської культури як «Аллаху акбар», «Аль-Валя ва аль-Бара», «Бідат», «Дават», «джахілія», «куфр», «халіфат», «шахада», «тавхід» або «сунна». Усі вони вважаються проявом радикалізму, оскільки їх приписують до радикального глосарію.

Також радикалізмом клеймиться мусульманин, який запевнив немусульманина прийняти Іслам, але той, хто впевнить мусульманина відмовитися від Ісламу — скористувався своїм демократичним правом. Будь-який чоловік, хто ідейним образом критикує модернізм, називається радикалом, у той час той, хто ображає Іслам і насміхається над Пророком Мухаммадом ﷺ начебто користується своїм демократичним правом. Той, хто вимагає халяльне м'ясо — стає радикалом, у той час як той, хто вимагає кошерне м'ясо — практикує своє демократичне право. Жінка, що одягає хмар, звинувачується у радикалізмі, у то час як монахиня користується своїм демократичним правом!

У результаті цього мусульмани під “владою демократії ” не мають права на свободу слова і думки для збереження своєї культурної ідентичності і унікальності, а тим паче для збереження свого образу поведінці і зовнішнього одягу, які вимагаються їх релігією. У загальній декларації прав людини сказано «Кожний володіє правом на свободу думки, совісті і релігії... », також сказано у Декларації принципів толерантності: «…Це означає, що кожний вільний дотримуватися своїх переконань і визнає таке ж право за іншими. Це означає визнання того, що люди за своєю природою розрізняються за зовнішнім виглядом, положенням, мовою, поведінкою і цінностями й мають право жити в мирі і зберігати свою індивідуальність. Це також означає, що погляди однієї людини не можуть бути нав'язані іншим». Демократи стверджують що дані приведені тексти формують їх цінності і вони заявляють про свою прихильність їм. Судячи з усього, ці тексти не розповсюджуються на мусульман. Мери Анверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаіка проклинають цю «свободу», яка дозволяє мусульманам дотримуватися своєї релігії, практикувати її і закликати до неї.

Ми закликаємо мерів Анверпена, Мехелена, Вілворде і Мазаіка взяти до уваги політику держави Халіфат по відношенню до свого, яка висловлена у наступних словах Пророка ﷺ: «Якщо керівник буде розповсюджувати сумнів серед народу, він зіпсує його».

Свої останні слова ми звертаємо до інтелігенції цієї країни, яка чудово розуміє, що мусульмани у цій країні вимагають свого права на повагу їх культурної ідентичності і унікальності, а не вимагають змін суспільства і державного устрою: Той, хто мовчить про істину — німий диявол. Ви є свідком масштабної несправедливості у відношенні мусульман. Ви також бачите пригноблення, притиснення і приборкання їх голосів, аж до того, що засудження стало розповсюджуватися до основ їх релігії і віри. Однак жоден із вас не вимовив і слова у захист. Тому не дивуйтесь тому, що люди не бажають ваших цінностей, адже ви перші вчинили  віроломно у відношенні них.  
Що стосується нас, то ми не боїмося за свою релігію, тим паче ми не боїмося за мусульман. Тому що Іслам — релігія, яку якщо залишити у спокої, не борючись проти неї, вона западає в серця і стрімко розповсюджується, а якщо з нею боротися, то вона проростає у цих серцях і стрімко посилюється.

Центральний інформаційний офіс Хізб ут-Тахрір
No : 1434 AH /95
23 Зуль Къида 1434 р.х.
29-09-2013