Ответы на вопросы (4.12.2004)

Эти разговоры велись параллельно с разговорами об одностороннем выходе из сектора Газа, и даже стали пересекаться с разговорами в прессе и полуофициальными разговорами в Египте и Израиле о планах, которые установлены для решения проблемы, и о том, что эти планы находятся на стадии закулисных изучений и обсуждений.

Соответствуют ли эти разговоры реальной действительности? И имеется ли у влиятельных сторон серьезное намерение войти в переговоры по образцу тех переговоров, на которых были достигнуты кэмп-дэвидские соглашения между Израилем и Египтом и соглашение Вади араба между Иорданией и Израилем? И какое ожидается решение, в случае если эти разговоры имеют какую-то реальность? Или же они подобны предыдущим разговорам, которые поднимались, а затем стихали без всякого результата?

Ответ. Скорее всего, существует серьезное намерение приступить к переговорам по урегулированию палестинской и сирийской проблем с Израилем на протяжении нового срока правления Буша.

Такую вероятность можно понять из следующих признаков:

Первое. Относительно ближневосточного кризиса Америка стремилась к тому, чтобы окончательные результаты палестинских переговоров с Израилем были достигнуты только после достижения окончательных результатов в переговорах с Сирией или одновременно с ними. Поэтому когда Клинтон начал предпринимать активные шаги в поиске решения палестинской проблемы путем переговоров с евреями, он в то же время стал собирать сирийскую и израильскую стороны. Палестинская и сирийская стороны были готовы признать еврейское государство в Палестине до 1967 года, как и были готовы гарантировать безопасность этого государства, защищать его границы и устанавливать с ним всесторонние нормальные отношения с условием, что оно уйдет с земель, которые были оккупированы после 1967 года. Однако израильское общественное мнение и многие влиятельные еврейские политики не согласились с уходом с земель, оккупированных в 1967 году, взамен на признание их владения Палестиной в границах 1948 года, а также некоторых районов, оккупированных в 67-ом году в Палестине и на Голанских высотах. С палестинской и сирийской стороны Арафат и Хафиз Асад были убеждены в том, что максимум из того, что они могут сделать путем давлений и насилия, это заставить палестинцев и сирийцев согласиться с отказом от Палестины 1948 года и не более.

По этой причине переговоры, в ходе которых не было достигнуто результата, были прекращены.

Второе. После завершения правления Клинтона и прихода к власти Буша произошло 11 сентября, и приоритетом Буша стала зверская и преступная агрессия против Афганистана и Ирака. Поэтому с его стороны не было предпринято никаких серьезных действий, направленных на контролирование ближневосточного кризиса. Все что происходило с приездом или отъездом делегатов – это регулирование общих отношений с целью облегчения преступных действий Буша в Афганистане и Ираке. При первом сроке правления Буша даже не предусматривалось начать серьезную реализацию объявленного им проекта «Большой Ближний Восток».

Третье. После победы Буша на выборах и продления его срок правления произошло следующее:

Новое палестинское руководство возглавил Махмуд Аббас, который известен своей позицией против военизации интифады. В своем заявлении 15 декабря 2004 года он потребовал, чтобы палестинцы прекратили вооруженную интифаду, за что был похвален Бушем. Его опыт работы на посту премьер-министра Палестины удовлетворяет Америку, евреев и естественно Европу. Он является автором своего известного заявления о том, что «прекратит мучения еврейского народа!», а его готовность уступить больше территорий чем Палестину 48-го года не вызывает никакого сомнения.

Четвертое. Ноябрьское заявление Терри Лоренса на пресс-конференции после беседы в Дамаске с Асадом и министром иностранных дел Сирии Фаруком аш-Шараъ о том, что сирийский лидер осведомил его о том, что «его рука протянута к израильтянам, и он готов отправиться для участия в переговорах без предварительных условий».

Заявление пресс-секретаря правительства Египта Маджида Абд аль-Фаттаха примерно после двухчасовой встречи Мубарака с Асадом в Шарм аш-Шейхе о том, что Сирия выразила свою готовность начать непосредственные переговоры с Израилем без предварительных условий и что Сирия уже не настаивает на достигнутых с Рабином договорах.

Все это отражает новую направленность нынешнего сирийского руководства в отношении переговоров. Тогда как раньше Сирия настаивала на том, чтобы переговоры с евреями начинались с учетом итогов предыдущих переговоров, а не с нуля, что отвергалось в свою очередь Шароном.

Согласие президента Сирии начать переговоры с нуля означает, по сути, готовность отказа от части территорий Голанских высот. И эту суть вовсе не изменяет игра слов министра информации Сирии, когда он сказал, что «наше согласие вести переговоры без предварительных условий не означает начала с нуля, потому что переговоры с той точки, которой они достигли, мы рассматриваем не как предварительное условие, а как естественный ход вещей!»

Еще ранее Сирия подготовила почву для этого, когда от имени образующих с ней коалицию и находящихся под ее покровительством партий (в «Прогрессивном народном фронте») она издала решение об упразднении содержащегося в уставе «Фронта» пункта, который гласит: «нет мира и переговоров с сионистским государством».

Глава сионистского государства приветствовал сирийского лидера за протянутую руку и сказал, что нам нельзя не ответить на это. Глава делегации израильской разведки, Ахарон Зиифи, 1 декабря сказал, что нельзя игнорировать исходящие из Дамаска обращения и намеки. Шарон также сказал о том, что готов к переговорам с Сирией, но с условиями! То есть Сирия отказалась от условий, а еврейское государство наоборот ставит условия. Тем не менее, это такой же отказ со стороны Шарона как и шантаж Сирии, подобно тому, как евреи обычно ведут переговоры с арабами.

Пятое. 4 декабря американский президент Буш заявил, что установление палестинского государства, которое будет существовать в мире и безопасности с Израилем, будет одним из приоритетов его администрации на протяжении второго срока его президентства. Он сказал эти слова на пресс-конференции, которую провел после встречи с Мушаррафом.

Также от Кондализы Райс, назначенной министром иностранных дел в новой американской администрации, были переданы ее слова: «Американская администрация занимается усилением своего вмешательства в регион Ближнего Востока и сосредоточением на мирном процессе и палестинских выборах, назначенных на 9 число следующего месяца».

Также газета «Нью-Йорк Таймс» 2 декабря 2004 года сообщила о том, что Джеймс Беккер, министр иностранных дел Америки в период правления Буша-старшего, призвал нынешнего президента Буша-младшего к большему вмешательству в мирный процесс на Ближнем Востоке.

Эти признаки свидетельствуют о вероятно серьезном намерении Америки собрать палестинскую, сирийскую и израильскую стороны для переговоров по урегулированию проблемы, и о том, чтобы переговоры, которые будут проходить по двум: палестинскому и сирийскому, направлениям, были тесно связаны друг с другом или были близки друг другу в соответствии с повесткой дня, которая для ведущих переговоры сторон будет определена Америкой.

Здесь мы не упомянули позицию Евросоюза, в частности позицию Великобритании и Франции, поскольку европейская сторона не была препятствием в вопросе переговоров. Кроме того, Евросоюз не способен продвинуть переговорный процесс без согласия Америки. Наоборот наблюдается то, что Евросоюз подхватывает предлагаемые Америкой проекты и затем исходит от них, как это было с планом «Дорожная карта» и планом «Выхода». После этого Евросоюз через эти проекты пытается реализовать свои интересы отдельно или вместе.

Что же касается ожидаемого решения, то оно объявлено, и о нем достаточно сказать следующее:

а) Касательно западного берега реки Иордан и сектора Газа:

План «Дорожная карта», который (в случае его реализации) предоставляет палестинской власти 42% территорий западного берега реки Иордан и сектора Газа, определяет как бы демилитаризованное государство, не имеющее полного суверенитета.

К сектору Газа и небольшой части западного берега реки Иордан отошла малая часть территории, не превышающая 25% от всей территории западного берега реки Иордан и сектора Газа.

Это решение Буш определил в обращении с гарантиями, которое он послал Шарону в апреле 2004 года:

1) Лишение палестинских беженцев права на возвращение ради сохранения еврейского характера Израиля.

2) Сохранение основных еврейских поселений на западном берегу реки Иордан за Израилем.

3) Безвозвратность к границам 1967 года, включая Иерусалим, и соблюдение реально существующего положения.

Америка заявила, что эти основы не противоречат «Дорожной карте» и международным резолюциям, как, например резолюции 242, которая в своем английском тексте не предусматривает возврат оккупированных в 1967 году земель, а гласит просто о возврате земель.

б) Касательно Голанских высот:

Заявление президента Сирии о переговорах без предварительных условий, т.е. без возврата к той точке, которой достигли предыдущие переговоры, означает, что Сирия готова согласиться с тем, что часть Голанских высот останется под израильским господством.

Таковы планы Америки и такими являются представители власти в Сирии. Их согласие с отказом от части оккупированных в 1967 году земель не вызывает удивления, ведь они отказались от территории Палестины, оккупированной в 1948 году, признали и готовы признать еврейское государство на территории Палестине, оккупированной в 1948 году, окончательно отказавшись от нее. И неудивительным будет, если такие люди откажутся от земель, оккупированных в 1967 году. Кто отказывается один раз, тот впоследствии отказывается и несколько раз. Кто уступает один метр, тот уступает и километры.

Кто привык унижаться, тому легко быть униженным

И не причиняет боли рана, нанесенная тому, кто мертв.

Такими являются эти правители. Тем не менее, они не представляют мусульман, не говорят от их имени и не имеют никакого права уступать земли Ислама и мусульман. Мусульмане ни за что не согласятся получить что-то взамен на всю Палестину или на всю территорию Голанских высот. Они не ни за что не согласятся признать еврейское государство хотя бы на пяди мусульманской земли и вся Палестина полностью будет возвращена мусульманам, а еврейское государство, с дозволения Аллаха, будет уничтожено. Это будет осуществлено искренне верующими мусульманами, а сражение с евреями и победа над ними будут неизбежными. Те, кто признают еврейское государство, ведут с ними переговоры и подчиняются им, найдут лишь позор в этом мире и мучительное наказание будущего государства Халифата, не говоря уже о мучениях в жизни Последней

﴿ وَلَعَذَابُ الْآخِرَةِ أَكْبَرُ لَوْ كَانُوا يَعْلَمُونَ ﴾

«а ведь наказание Дня Суда больше, если бы они знали!» (39:26).

2. Решено, что 26/12/2004 на Украине будет повторно проведен второй тур президентских выборов, на которых ожидается победа лидера оппозиции. Можно ли говорить о том, что движение народной оппозиции на Украине делает те же самые шаги, которые были сделаны народной оппозицией в Грузии, и что оно приведет к появлению на Украине американского влияния с окончательным отдалением ее от России?

Ответ. Тот, кто внимательно следит за событиями на Украине, может видеть, что этот вопрос отличается от вопроса Грузии. В Грузию американское влияние вошло еще до того, как в этой стране произошли известные события. Грузия одна из тех республик бывшего Советского Союза, которые быстрее остальных вышли из-под влияния России. Шеварднадзе впустил американцев в страну, заключив с ними военные и экономические соглашения. Впоследствии, когда Шеварднадзе стал пытаться одновременно двигаться в сторону России и в сторону Америки, т.е. стал пытаться держаться как бы середины, Америка привела в действие своих людей во главе с Саакашвили, который в результате пришел к власти путем так называемой «бархатной» революции, а Шеварднадзе был вынужден отойти от власти.

Что же касается Украины, то она имеет прочную связь с Россией и является ее важным союзником, не говоря уже о существовании, особенно на востоке Украины, большого процента украинцев, которые считают себя русскими, разговаривают на русском языке и имеют русское происхождение. Поэтому для Америки нелегко установить господство над Украиной как она сделала это в Грузии.

И все это несмотря на многократные попытки Америки, прямо или косвенно, внедрить свои организации в Украину. В Киеве находится отделение института союза «Дом свободы», которым в Америке руководит Джеймс Вулси, бывший директор центральной разведки. Союз «Дом свободы» в немалой степени содействовал свержению сербского президента Милошевича через лидера сербских студентов Александра Марича. Во время украинской избирательной кампании Александр Марич хотел приехать на Украину, но не смог получить въездную визу. «Дом свободы» участвовал также в народном движении в Грузии.

Несмотря на все затраченные усилия в Украине со стороны Америки, ей, т.е. Америке, нелегко установить свое господство над Украиной и отдалить ее от России по причине российских корней в Украине, а также по причине значимости этой страны для России. По численному составу (48 миллионов людей) Украина является большим государством и едва ли не является продолжением России в демографическом и географическом плане. Украина имеет с Россией общие границы и это не то, что малая по численности Грузия (5,5 миллионов людей), которую от России отделяют мусульманские регионы на Кавказе.

Таким образом, отмечается следующее. Присутствие американского влияния в Грузии до народного движения и относительно быстрое отдаление Грузии от России после развала Советского Союза, а также то, что Грузия не является большим государством и не представляет большую значимость для России. Что же касается Украины, то, как было сказано, она имеет непосредственные границы с Россией и служит – особенно с востока – как бы продолжением России в демографическом и географическом плане. Кроме этого то, что она занимает большую территорию, имеет значимость для России и то, что в ней американское влияние не присутствовало до нынешнего народного движения, все это отличает вопрос Украины от Грузии. То, что Америка смогла выиграть кампанию в Грузии и нанести жесткий удар по Путину, в результате чего Россия утратила свое влияние в Грузии, вовсе не означает, что Америка сможет также победить и на Украине.

Была ясно видна активная роль российского влияния на Украине против народного движения во главе с Ющенко. Россия создала препятствия попыткам оппозиции провести повторные выборы или назначить Ющенко президентом. В результате таких препятствий Россия смогла вытянуть из украинского парламента поправку к конституции об ограничении полномочий президента республики, которым после повторных выборов будет, как ожидается, Ющенко.

8/12/2004 парламент успешно проголосовал за поправку к конституции о сокращении полномочий президента. В частности полномочие назначать высокопоставленных лиц в государстве было передано от президента парламенту. Одобрение парламентом определено условием для назначения премьер-министра, министра обороны и министра иностранных дел. До поправки эти полномочия принадлежали исключительно президенту. Это произошло, несмотря на противодействия Ющенко и его сторонников. Все это было сделано со стороны России и ее сторонников на Украине, а Ющенко был вынужден одобрить это сокращение полномочий.

Еще ранее Россия также воспрепятствовала заседанию верховного суда. Когда 4 декабря верховный суд собрался для заседания, Россия повлияла на то, чтобы повторные выборы второго тура были назначены на максимально поздний срок. В результате датой проведения выборов было определено 26 декабря с тем, чтобы Россия смогла завершить изменение конституции и ослабить стремительность оппозиции, которая хотела быстро и окончательно разрешить ситуацию в свою пользу, как мы это видели в первые дни после выборов, когда одна из лидеров оппозиции Юлия Тимошенко призвала Ющенко принести конституционную присягу в качестве президента. Откладывание окончательного решения вопроса на 26 декабря противоречит желаниям оппозиции, так как это ослабляет ее стремительность. Это произошло под влиянием России, еще до того как 4 декабря состоялось заседание верховного суда, когда 2 декабря неожиданно было объявлено о кратком визите Кучмы в Москву. В тот день он встречался с Путиным, после чего сразу вернулся в Киев, и через два дня состоялось заседание суда.

Из вышесказанного становится понятным, что в Украине нелегко появиться американскому решению, с которым не будет согласна Россия, и даже если Америка, без одобрения России, сможет привести к власти кого-то из своих людей, то Россия не промедлит в том, чтобы свергнуть его. Россия способна воспрепятствовать любому американскому решению не только посредством политических средств, но и угрозами. Россия осведомила Интерпол об уголовных делах, заведенных против Юлии Тимошенко, имя которой оставалось в списках Интерпола до 8 декабря, пока парламент не утвердил поправки. Тогда Юлия Тимошенко поняла силу влияния России, а потому снизила свой тон и заявила, сказав: «Необходимо соблюдать интересы России в Украине». Она также, заверяя, сказала о том, что в случае победы Ющенко отношения между двумя странами будут более теплыми, и выразила о своей надежде на то, что прокуратура России прекратит требовать ее задержания через Интерпол. Кроме того, по некоторым сведениям болезнь Ющенко связана с отравлением, и что Россия или ее сторонники могут иметь к этому отношение.

Говоря вкратце, господство Америки над Украиной и ее отдаление от России не представляется легким для Америки, как это было в Грузии.

Несомненно, Америка понимает это, и здесь возникает вопрос: в таком случае какова цель этих огромных усилий затрачиваемых Америкой на активизацию оппозиции с такой силой? Америка понимает, что не сможет взять Украину на свою сторону и полностью отдалить ее от России, как она сделала это в Грузии. Америка захотела образовать под боком России и Европы очаг напряженности, и особенно после присоединения к Евросоюзу стран Восточной Европы и приближения Евросоюза к Украине. То есть она захотела образовать там вторую Югославию. Этим самым Америка убивает сразу двух зайцев. Она создает для Европы проблему, которой пугает и занимает ее, и этой проблемой является отделение восточной части Украины, или по крайней мере ее требование об автономии, и дестабилизация обстановки на Украине. В то же время она создает проблему для России, потому что Россия ни за что не захочет потерять Украину, и в особенности имея сильное влияние в ее восточной части, где находится центр промышленной и экономической жизни Украины. Таким образом, получается, что Америка овладела козырной картой против России и Европы, с помощью которой сможет оказывать давление и торговаться, уменьшая тем самым беспокойство, доставляемое ей со стороны Европы и России в отношении реализации ее проектов в различных регионах, будь то на Ближнем Востоке или в Центральной Азии.

Это ясно понимается из сильной роли Америки в процессе активизации украинских событий, а также из европейской роли, которая старалась смягчить события, опасаясь обострения обстановки, и из российской роли, которая противодействовала американской роли.

Что касается активизирующей события американской роли, то главной фигурой народного движения является Ющенко, который известен как человек Америки в Украине. Его подготовка проводилась через Национальный демократический институт, которым возглавляет бывший министр иностранных дел Америки Мадлен Олбрайт. Некоторые источники сообщают, что жена Ющенко Катрин работала с министерством иностранных дел Америки. Мадлен Олбрайт подготовила избирательную кампанию Ющенко и внимательно выбрала для нее руководителя, которым является руководитель «Американского объединения свободного общества» в Украине. Эта организация, игравшая яркую роль в грузинских событиях, финансируется американским евреем, миллиардером Джорджем Соросом.

Таким образом, можно говорить, что движение оппозиции является «американским производством».

Что касается европейской роли, то с самого начала можно было наблюдать, что Европа пыталась загладить трещину между оппозицией и правительством в Украине, и старалась в самый короткий срок разрешить кризис до обострения ситуации, и особенно когда восточные регионы заявили о своем намерении отделиться или получить автономию путем референдума, а сторонники официально победившего на выборах Виктора Януковича вышли на улицы митингуя в его поддержку, что происходило в качестве реакции на митинги в поддержку Ющенко. Европа поспешно отправила в Украину своих посредников: президента Литвы – Валдиса Адамкуса, президента Польши – Александра Квасневски, верховного представителя внешней политики в Евросоюзе – Хавьера Солана и генсекретаря «Организации безопасности и сотрудничества» в Европе – Джона Копписа. Они провели три длительные встречи с представителями украинского правительства в присутствии спикера российской думы Бориса Грызлова, что свидетельствует о сильном желании Европы завершить кризис в самый кротчайший срок, не допустив его обострения. Поэтому Европа сразу, после того как разразился кризис, отправила в Киев своих посредников, что связано с демографической особенностью Украины, крупные регионы которой, как, например Крым (после того как Россия захватила его у Османского государства), входили в состав России, а потом были переданы Украине, вдобавок к украинцам русского происхождения, которые живут на востоке Украины. Кроме этого существует разделение украинского народа между двумя церквями: православной на востоке и католической на западе. Эта совокупность особенностей предоставляет собой удобный момент для образования в Европе второй Югославии, т.е. для разделения Украины, как была разделена Югославия, чего очень сильно опасается Европа.

Говоря о противодействующей российской роли, то она принимала несколько видов. В начале Путин связался с Виктором Януковичем, поздравляя его с победой на президентских выборах. Затем после усиления народного давления, требующего перевыборов второго тура голосования по причине фальсификации, Путин отступил. После этого Россия стала акцентировать внимание на неконституционности повтора второго тура и даже повтора голосований с самого начала. Это происходило по соглашению с Кучмой согласно его заявлениям на протяжении кризиса, чтобы затянуть время окончательного решения ситуации, тем самым морально воздействуя на силу оппозиции. После этого Россия прибегла к открытию уголовных дел против лидеров оппозиции и начала с уголовного дела Юлии Тимошенко.

Потом прибегла к давлению и угрозам путем активизации дружественной ей восточной Украины, чтобы воздействовать на ход событий. Было понятным, что, активизируя население востока, Россия не желала добиться их отделения, что способствовало бы реализации цели Америки. Целью этого было создать ответную народную реакцию против оппозиции, чтобы образовать равновесие между двумя народными движениями и достичь компромисса, который умиротворит ситуацию и вернет прежнее положение, преграждая тем самым путь планам Америки. Поэтому правительственные стороны (президент Кучма (президентский срок правления которого завершается) и спикер украинского парламента) встретились с представителями из восточной части Украины и в конце встречи заявили о том, что их целью в этом было лишь оказание политического давления, чтобы прекратить протесты со стороны оппозиции, а также поддержка их кандидата Виктора Януковича.

Для простого народа это показывало, что правительственные стороны отступили. Однако на самом деле это были шаги, направленные на устранение взрывоопасности кризиса, который привел бы к гражданской войне и далее к разделению Украины. Эта гражданская война стала бы головной болью, как для России, так и Европы, поскольку огонь этой войны разгорелся бы в их собственном доме. Эта гражданская война должна была стать золотым шансом для Америки с тем, чтобы завершить свои планы в Центральной Азии, на Кавказе и Восточной Европе. Она стала бы отвлекать Европу, позволяя тем самым Америке продвигаться вперед в ее проектах, будь то в Восточной Европе или во всем мире в целом. Эта война послужила бы также козырной картой, используемой для давления на Европу с тем, чтобы она полностью соглашалась с Америкой в ее международной политике, как, например с той, что связана с Ираком. Этим самым Европе, которая стремится избавиться от американского господства путем образования единой европейской конституции, европейского военного генштаба и европейских сил вмешательства, Америка будет показывать то, насколько Европа слаба и неспособна решать даже свои собственные проблемы внутри себя, а потому она не должна стремиться к тому, чтобы иметь собственную международной роль, заняв которую она могла бы бороться с Соединенными Штатами.

Поэтому обмен обвинениями между Россией и Евросоюзом по поводу Украины был не более чем пускание пыли в глаза, чтобы Европа предстала противоречащей России стороной, что дает ей больше возможности для маневров, хотя они вместе (Россия и Европа) имеют одну и ту же цель. А также это делалось для того, чтобы показать те опасности, которые могут произойти с украинским народом в случае раскола Украины и первого выстрела. Поэтому, как только было оглашено решение парламента, украинские политики поспешно стали утверждать о единой Украине и о том, что она способна решать свои проблемы, когда спикер парламента Владимир Литвин сказал, что успех парламента в утверждении нового законодательства считается шагом на пути к перемирию и подтверждает, что Украина едина и неделима.

Следовательно, можно говорить, что Америка не стремилась забрать Украину и окончательно отделить ее от России, как она сделала это с Грузией, а желала создать очаг напряженности и обострение кризиса между оппозицией во главе со своим агентом Ющенко и властью, что толкает восточную часть Украины к ответной реакции, ведущей страну к полному или частичному разделению, что в свою очередь беспокоит Россию и Европу, и сосредотачивает все их внимание на опасности, которая стучится им в дверь. В то же время можно говорить и о том, что Россия и Европа смогли до некоторой степени ослабить кризис путем внесения поправок в конституцию и сокращения полномочий президента так, что в случае победы Ющенко – он как президент будет обладать сокращенными полномочиями, которые будут уравновешены с полномочиями парламента и полномочиями премьер-министра, который в таком случае будет из числа сторонников России. Таким образом можно будет стабилизировать обстановку на Украине и не довести ее до кризиса.

Тем не менее, можно говорить и о том, что, начиная с сегодняшнего дня, Украина встала на путь кризиса. Дело в том, что Америка не будет довольствоваться умиротворением обстановки с решением, когда нет победителя и побежденного. Она вновь станет взрывать обстановку каждый раз, когда будет видеть для этого благоприятные условия, и каждый раз, когда захочет оказать давление на Россию и Европу и озаботить их надвигающейся на их дом угрозой, чтобы облегчать реализацию американских планов в регионе.

Таким образом, становится ясным, что реальность двух вопросов (Грузии и Украины) отличается друг от друга и что цель американских планов в них также является различной.

3. 31 декабря 2004 года – это день, когда две стороны (суданское правительство и повстанцы на юге во главе с Гарангом) обязались полностью реализовать соглашение о прекращении гражданской войны на юге. Это соглашение было подписано перед Советом безопасности, который провел свое заседание 19 ноября 2004 года в Найроби, а не в своей штаб-квартире в Нью-Йорке. Означает ли это то, что вопрос Судана имеет такую значимость, из-за которой Совет безопасности в полном составе приезжает для своего заседания в Африку и не может послать своего представителя? Или же заседание Совета безопасности имеет какие-то иные цели?

Ответ. Что касается значимости Судана, то это верно. Судан был центром внимания Запада на протяжении всего прошлого века со времени появления в нем британского влияния и его привязанности к Египту. Впоследствии, когда Судан отсоединился от Египта, английское влияние в нем стало ослабевать и в итоге в нем утвердилось американское влияние во времена режима Джафара Нимейри и Умара Башира. Европа (Англия и Франция) продолжают всячески пытаться проникнуть в Судан, как это наблюдалось на примере недавней проблемы Дарфура. Следовательно, с точки зрения значимости, Судан является важной страной и остается предметом внимания крупных игроков в международной политике.

Тем не менее, если бы вопрос касался только Судана, то это не вызвало бы необходимости приезда в Найроби Совета безопасности в полном своем составе. Прибыл бы лишь представитель от Совета безопасности или от Америки или Европы, как это было раньше.

Если внимательно рассмотреть предмет обсуждения, то можно увидеть, что Соединенные Штаты, после того как Буш, одержав победу на выборах, остался на второй срок правления, стали серьезным образом уделять внимание Африке, тогда как до этого, на протяжении длительного времени первого срока правления Буша, они были заняты событиями в Афганистане и Ираке.

Исходя из этого, и состоялось заседание Совета Безопасности в Африке как свидетельство серьезного внимания со стороны Соединенных Штатов к Африке. Доказательством этому служит следующее:

1) Тот, кто предложил и настаивал на том, чтобы Совет безопасности собрался в декабре 2004 года в Найроби, это глава Совета безопасности Джон Данфорс, являющийся представителем Соединенных Штатов Америки.

2) Собравшийся в Найроби Совет безопасности не обсуждал только вопрос Судана, но и коснулся региона крупнейших озер с его пятнадцатью странами. На заседании была подчеркнута значимость саммита этих стран, который прошел в Дар-эс-Саламе с участием глав этих стран, подписавших заявление о мире между собой, а затем было решено провести второй саммит в июне 2005 года в Найроби. Саммит стран крупнейших озер занял намного больше времени у Совета безопасности, чем вопрос Судана. Вопрос Судана был ясным, и большая часть его пунктов была ранее обсуждена и согласована между правительством Судана и движением Гаранга, а потому их присутствие на саммите было необходимым лишь для подписания документов и протокольной встречи.

Поэтому можно говорить, что сегодня, во время второго срока правления Буша, Америка решила активизировать свою кампанию не только в отношении Судана, но и всего африканского региона крупнейших озер с его пятнадцатью странами, в двух направлениях: 1) укрепить своих трех агентов в этом регионе (Уганду, Руанду, Бурунди); 2) выход из этих трех стран к остальным странам региона крупнейших озер. Этим самым завершится линия глубокого американского проникновения в Африку: с востока (Эритрея, Эфиопия и Судан (особенно с юга)) к центральной части Африки в страны региона крупнейших озер, а затем к Кот-д'Ивуару на западе, где явно проявилась активная роль Америки, активизирующая события в этой стране с самого начала второго правления Буша. Это подтверждают вышесказанные слова о том, что Америка решила активизировать свою кампанию в направлении Африки со времени начала второго срока правления Буша, и это уже не является тайной. Президент Кот-д'Ивуара, Габагбу, стал проявлять активность, опираясь на поддержку Америки, но при этом перешел дозволенную черту и обстрелял французские войска, имеющие международный статус и расположенные там в качестве силы, отделяющей регион сопротивления (с мусульманским большинством) на севере от правительственной армии Кот-д'Ивуара. Эта его ошибка поставила Америку в затруднительное положение, и она не смогла поддержать его. Франция воспользовалась этой ситуацией и активизировала своих агентов в Африке (ей также через своих агентов помогла Англия), когда в Абудже состоялось заседание Африканского союза, выразившего свою поддержку в пользу французского проекта решения, который позднее обсуждался в Совете безопасности и был одобрен, включая в себя запрет на применение оружия в Кот-д'Ивуаре на протяжении 13 месяцев.

Если бы не ошибка президента Кот-д'Ивуара, который обстрелял французские войска, то французское присутствие в Кот-д'Ивуаре полностью завершилось бы и американское влияние там утвердилось бы без борьбы. Для политиков было ясно понятным, что активность Кот-д'Ивуара против Франции началась с подачи Америки, о чем однозначно заявил директор центра геополитических исследований в Париже, сказав: «Президент Кот-д'Ивуара ведет войну против Франции, имея на это полномочия, и превращает страну в арену действий, для того чтобы Америка рассчиталась с Францией с целью овладения Кот-д'Ивуаром».

Ожидается, что в Кот-д'Ивуаре вновь произойдет активизация событий со стороны Америки в более благоприятных условиях и с большей готовностью вместе с президентом Кот-д'Ивуара, Габагбу, потому что Соединенные Штаты не откажутся от Кот-д'Ивуара, занимающего стратегическое положение на атлантическом побережье, а это означает, что он станет важным оружием, которое Америка будет поддерживать ради своего глубокого проникновения в Африку. Если Кот-д'Ивуар полностью окажется в руках Америки и в нем прекратится влияние Франции (Европы), то он станет отправным пунктом Америки с запада Африки, подобно как Эритрея и Эфиопия на востоке вместе с югом Судана, двигаясь через центр Африки по региону крупнейших озер и, особенно, через Уганду, Руанду и Бурунди.

Одним словом заседание Совета безопасности в Найроби указывает на то, что Соединенные Штаты уделяют серьезное внимание Африке и тому, как овладеть ею.

4. В чем причина этой странной настойчивости со стороны американской администрации и иракского правительства относительно проведения выборов в конце следующего месяца, несмотря на дестабилизацию безопасности в Ираке и публичного бойкота со стороны влиятельных кругов в Ираке, как, например комитета мусульманских ученых? Разве могут какие-либо выборы, бойкотируемые какой-то значительной частью населения в Ираке, дать результаты, о которых Америка утверждает, что она желает их из-за того, что они выражают волю народа?

Ответ. Америка ведет в Ираке мерзкую и опасную игру. Она поняла, что вся та сила, мощь и зверское насилие, которые были затрачены ею, не смогли подавить или ослабить сопротивление иракцев против Америки, потому что они смотрят на нее как на кафирское колонизаторское государство, которое оккупирует их страну, и считают временное иракское правительство марионеточным правительством, образованным Америкой.

По всей вероятности Америка усмотрела, что столкновение иракцев друг с другом избавит ее от бремени войны и заставит жителей Ирака смотреть на нее, как на своего спасителя от зла гражданской войны при ее возникновении.

По этой причине она настаивает на проведении выборов для образования как бы «законного» правительства, так как оно придет к власти через выборы. В таком положении в этом правительстве будут преобладать шииты, а значительная часть суннитов останется за его пределами. На шиитов ляжет ответственность за безопасность в стране, обеспечение которой будет требовать от них борьбы с суннитами, а это в свою очередь будет облегчением для оккупационных сил, которые затем просто будут наблюдать за ситуацией со стороны, после того как борьба фактически происходила между ними и иракцами, т.е. между оккупантом и теми, кто оказался под оккупацией. И если это произойдет, то ситуация полностью изменится в том смысле, что борьба уже будет вестись между теми, кто оказался под оккупацией, т.е между самими иракцами.

Нижеследующие признаки указывают на то, что Америка желает перевести борьбу между оккупационными силами и теми, кто оказался под оккупацией, в борьбу между теми, кто оказался под оккупацией (т.е. между «законноизбранным» правительством и теми, кто выступают против него):

1) Обстановка с безопасностью в Ираке нестабильна, и это явно наблюдается в так называемом суннитском треугольнике. То есть если они даже и не будут бойкотировать выборы, они не смогут спокойно пойти на них, как и не смогут вести обычную избирательную агитацию.

2) В суннитских регионах Ирака господствующим мнением является бойкотирование выборов в силу их убежденности в том, что до тех пор, пока оккупанты находятся в Ираке, выборы никакого значения иметь не будут. Это то, о чем заявляет комитет мусульманских ученых, и даже те, кто из этих регионов одобряют выборы под властью оккупации, так же пытались отложить срок и требовали отсрочки.

3) В шиитских регионах Ирака господствующим мнением является одобрение выборов, и даже активное воодушевление ими, о чем заявило авторитетное шиитское лицо в Неджефе. В этих регионах наблюдается полная агитация и готовность к выборам и даже исходят призывы к иракским шиитам, находящимся за пределами страны, например в Иране, с тем, чтобы они вернулись для участия в выборах. Согласно информационным сообщениям со стороны Ирана имеет место заметное движение людей, переходящих в Ирак.

В силу этих факторов результаты выборов создадут опасное разделение и большую трещину в отношениях между мусульманами Ирака: суннитами и шиитами, за исключением курдского региона, который имеет свой особый известный характер.

4) К вышесказанному следует добавить также и заявления самих ответственных американских лиц об ожидании в Ираке гражданской войны, как, например заявление американского начальника управления генерального штаба, Майерса.

Таким образом, Америка настаивает на проведении выборов в назначенный срок, несмотря на явное противоречие между мнением шиитов и мнением суннитов относительно выборов. Она даже не обращает внимания на просьбы об отсрочке выборов, исходящих от политических сил, известных своей дружественностью к Америке и своим одобрением проведения выборов под властью оккупации. Они просили даже не отмены, а лишь переноса выборов на несколько месяцев позже, чтобы стабилизировалась обстановка и они смогли бы сохранить свое достоинство перед мусульманами. Но несмотря ни на что, Америка не обращала внимания на эти просьбы, а наоборот настаивала на проведении выборов в назначенный срок, невзирая на то, что ее ответственные лица ожидают после выборов гражданскую войну. Исходя из всего этого, наиболее вероятным является то, о чем мы сказали в начале ответа, а именно то, что цель настойчивости Америки заключается в том, чтобы после выборов борьба велась между «законным» правительством с преобладающим шиитским большинством и суннитским сопротивлением, вместо того чтобы борьба велась между мусульманами (суннитами и шиитами) с одной стороны и оккупантами с другой. Этим самым будет достигнуто облегчение для Америки и других оккупационных сил.

Следовательно, эти выборы, не говоря уже об их противоречии шариату – поскольку будут проходить под властью оккупации – несут опасность возникновения гражданской войны, вместо войны против оккупационных сил.

3 зу-ль-када 1425
15/12/2004