Адресовано Баширу аль-Хиляфату-ль-Къадима
Вопрос:
Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракатуху.
Наш любимый Шейх, пусть Аллах поможет тебе в твоем деле и направит на путь, которым Он доволен.
Вопрос №1. В книге «Исламская личность» 3-й том я прочитал тему «Аналогия» (къияс). Мое внимание привлекло то, что Хизб доказывая, что къияс является шариатским доказательством, использует категоричные (къатий) и другие некатегоричные предполагаемые (зонний) доказательства. Однако когда он отвечает тем, кто считает единодушное мнение праведных сподвижников и другие единодушные мнения доказательством, то говорит, что их доказательства предполагаемые (зонний), и непригодны, чтобы быть доказательством. Т.е. приводит это, как говорят, опираясь на обвинительном заключении. Может быть, Хизб просто говорит и знакомит с зонний доказательствами, тогда почему бы не указать на это, тем более что книга была переиздана несколько раз?
Также, я вижу (я считаю, что ошибаюсь), что указания категоричных доказательств на къияс не являются явными, очевидными в своем указании, а выведены из доказательств, то есть, если в категоричном тексте существует мотив закона (иллат хукма), то этого достаточно для разрешения использования аналогии (къияса). Я чувствую, что такое доказательство не является очевидным явным.
Вопрос №2. Некоторые люди дают пекарю в общей пекарне мешок муки и берут взамен определенное количество хлеба каждый день, например, в течение месяца. Является ли это дозволенным? И входит ли это в контекст аренды или продажи, в то время, когда обе стороны ясно не договариваются об этих двух вещах?
Я надеюсь, на скорое получение ответа на вопросы, если это возможно. Пусть Аллах поможет вам, даст победу и стойкость Умме и объединит нас в Исламском Государстве (Дар уль-Ислам).
Ва ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракатуху.
Ответ:
Ваалейкум ассалям ва рахматуллахи ва баракатуху.
Ответ на вопрос №1. Что касается аналогии, ее доказательством является текст, в котором приводится мотив, и если мотив приводится в Коране, то его доказательством является Коран, а если в Сунне, то доказательства аналогии будут из Сунны...
Это явный, прямой и ясный довод. Как же вы говорите, что чувствуете, «что такое доказательство не является очевидным явным»?
Посмотрите доказательства мотива (иллят), там вы найдете ответ:
• Возьмем, к примеру, слова Всевышнего Аллаха:
كَيْ لا يَكُونَ دُولَةً بَيْنَ الأغْنِيَاءِ مِنْكُمْ
«дабы не досталась она богатым среди вас» (59:07).
Теперь ответьте на вопрос: может ли халиф, дать из государственной собственности бедным, и не дать богатым?
Ответ, конечно, «да». Теперь в продолжение темы: а какое доказательство существует на это? Разве ответом не будут слова Аллаха «дабы не досталась она богатым среди вас» (59:07)?
• Возьмем, к примеру, хадис: «…и за свободно пасущихся овец, если их численность – сорок, то с них одна овца…» (Абу Давуд).
Теперь ответьте на следующий вопрос: за овец, которые кормятся дома и не пасутся на свободе, есть за них закят?
Ответ, конечно «нет». А теперь завершение вопроса, какое на это доказательство? Разве ответом на этот вопрос не будет хадис Посланника Аллаха ﷺ: «…и за свободно пасущихся овец, если их численность – сорок, то с них одна овца…» (Абу Давуд)?
Таким образом, мы видим, что доказательства по этому вопросу достаточно ясные.
Но если вы имели в виду, говоря «не является явным», что мотивы, которые содержатся в текстах, которые является темой аналогии, не всегда бывают явными, т.е. бывают «и явными и косвенными», то есть мотив должен быть изложен шариатским текстом открыто или косвенно, или путем выведения, или же сравнительным путем. И это правильно, например: «…Испрашивать разрешения и было велено из-за (таких) взоров!» (Приводит Бухари). Явный иллят это «из-за». А «свободно пасущихся» – это иллят косвенный, указывающий, потому, что это описание...
Если вы имели в виду этот момент, то тогда верно. Но это уже другая тема, связанная с подробными детальными доказательствами. А что касается общего, фундаментального доказательства, то оно указывает на то, что Коран и Сунна категоричны, следовательно, къияс также категоричен как Коран и Сунна, и это не касается детальных доказательств. Таким бывает детальное доказательство явного и косвенного иллята, и они отличительны.
Теперь относительно вашего комментария о том, что говорится в книге: «реальность къияса доказана, категоричным и предполагаемым (къатий и зонний) шариатскими доказательствами». Ваше замечание правильное. И хотя доказательство используется в усуль фикхе (основе фикха) и в фикхе, его значение и указание отличается в плане категоричности (къатий) и предположения (занний). Но так как, тема касается доказательств усуль фикха, то лучше ограничиваться категоричным доказательством, не приводя предполагаемое (зонний). Следовательно, лучше текст исправить, и мы исправим, с помощью Аллаха. К сведению, я говорил в книге «ат-Тайсир уль-вусуль иля-ль-Усуль» («Облегчение достижения усуля»), следующее:
«Доказательная сила къияса исходит из силы доказательств, связанных с иллятом, то есть из Корана, Сунны и Иджма, и как мы уже говорили, доказательная сила Корана, Сунны и Иджма непоколебимы, а следовательно, непоколебимо и доказательство къияса. Посланник Аллаха ﷺ, указал на использование аналогии, и когда его ﷺ, спросили о выполнении паломничества..». Конец цитаты.
Ответ на вопрос №2. Что касается вашего второго вопроса о продаже муки за хлеб, то это, брат мой, не новый вопрос. Факихи изучили его еще в первую эпоху, и они разошлись во мнениях, и их разномнения связаны с ответом на этот вопрос:
Если продукты, относящиеся к ростовщичеству, изменились после определенной процедуры, как например, пшеница после того, как ее пожарили, или пшеница стала мукой или тестом или хлебом... и т.п., остается ли этот продукт быть одним классом? Можно ли сказать, что этот продукт продолжает называться пшеницей, и, следовательно, его нельзя продавать, кроме как «равноценно и из рук в руки»? Или эта вещь, стала другим продуктом? А этот новый продукт является ли из рода ростовщических, и его можно продавать с разницей в цене, но только из рук в руки? Или это другой класс продукта и он не ростовщический и его можно продавать отсрочкой, в долг и в кредит? Таким вот образом, они рассмотрели вопрос:
1 – Те, которые посчитали что эти продукты одного рода, у них появились проблема в том, что паритет не представляется возможным: как измерить или взвесить пшеницу за хлеб, или муку с тестом… и т.д. Поэтому они сказали, нельзя продавать пшеницу за хлеб или муку, из-за невозможности паритета.
2 – Другие сказали, что это два разного рода продукта, но эти продукты являются ростовщическими, то есть пшеница, мука и выпечки из рода ростовщических продуктов... Поэтому, они сказали, так как эти продукты не одного класса, то можно их продавать, то есть можно продавать пшеницу за муку или хлеб, как вам угодно, но из рук в руки.
3 – Другие сказали, это продукты разного рода, и продукт, произошедший из пшеницы, не является ростовщическим, так как это уже что-то другое, и поэтому, хлеб и тесто не являются из рода ростовщических продуктов. Следовательно, может продавать пшеницу за хлеб или муку так, как вам это угодно, а также и долг, кредит или в рассрочку, потому что они не являются ростовщическими разновидностями, то есть пшеница продается за другой вид товара, не являющийся из рода ростовщических...
• Соответственно, мнения ученых разошлись по этому вопросу... И я приведу тебе мнение некоторых почетных ученых:
А - Мнение Шафии о запрете продажи:
Приводится в «Аль-маджмуа» у Нававий, Шафиитского мазхаба, умершего (676 г.х.): «Нельзя продавать муку за хлеб, потому что хлеб – это мука, смешанная с водой, солью и подержанная в огне, а это не дает паритета. Также это нельзя делать, потому что хлеб – по весу, а пшеница – по мере, следовательно, невозможно знать равенство между ними».
Б - Мнение Абу Ханифы о недопустимости продажи:
Приводится в книге «Аль-бинаяту шарху-ль-хидая», автором которой является Бадр аль-Дин Айни, Ханафитского мазхаба, умерший (855 г.х.): «Абу Ханифа, сказал, что нет блага в этом, то есть в продаже хлеба за пшеницу или муку, это означает харам».
В - Мнение двух учеников Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, о разрешении продажи с разницей в цене, но из рук в руки:
Приводится в книге «Аль-бинаяту шарху-ль-хидая»: «Можно продавать хлеб за пшеничную муку с разницей в цене, но только из рук в руки… Продажа хлеб за хлеб с разницей в цене, весом или количеством допустимо. Так сказали Абу Юсуф и Мухаммад, да смилуется над ними Аллах».
Приводится в книге «Аль-бинаяту шарху-ль-хидая»: «…«первая фетва», означает «допустимо продавать хлеб за пшеницу и муку».
Г - Мнение Абу Юсуфа разрешает продавать в долг и в рассрочку, то есть не из рук в руки.
Приводится в книге «Аль-бинаяту шарху-ль-хидая»: «Разрешается продавать пшеницу в долг, также и хлеб у Абу Юсуфа».
И любому из этих мнений, доказательства которого тебя убедило больше, ты можешь следовать, да пребудет с тобой Аллах.
Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
07 Рабиъ ус-сани 1435 г.х.
07.02.2014
Серия ответов амира Хизб ут-Тахрир, шейха Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта, на вопросы посетителей страницы в Фейсбуке.
Ответ можно посмотреть на станице амира в фейсбук:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=258379010996850
