29
Пт, март

Стратегия Обамы в борьбе с "тероризмом" в Афганистане

Ответы на вопросы
Типография
  • Маленький Меньше Средний Больше Большой
  • Default Helvetica Georgia

Вопрос: Как известно, война в Афганистане уже скоро пересечет 10-летний рубеж, но Америка все еще завязана в ней и не может найти путей выхода.

Обвинив своего предшественника Буша в многочисленных упущениях в войне, Обама пообещал сделать решение афганской проблемы приоритетной задачей во время своего правления. Его приход к власти ознаменовался принятием новой стратегии по борьбе с терроризмом, но Америка в данной стратегии выглядит явно противоречивой. То она увеличивает свое военное присутствие в Афганистане, то заявляет о выводе войск, называя при этом дату: лето 2011 года, что явно идет вразрез с принятой стратегией. Многие ответственные лица, в том числе и генерал Петрэус, заявили о неэффективности данной стратегии, было даже заявлено о существовании некого противостояния между департаментами вооруженных сил и министерством иностранных дел.

Что же привлекает Америку в Афганистане, несмотря на ее плачевное положение в данной стране? Существует ли на самом деле разница в точках зрения предыдущей республиканской и нынешней демократической администрации? Насколько правдив Обама в своих заявлениях о выводе войск из Афганистана, несмотря на присутствие разногласий между ним и военным руководством, о которых довольно часто доводится слышать? Какая роль будет отведена соседним странам, в частности после явной усталости Европы от данной войны, и как это может повлиять на вывод войск из страны? Чего следует ожидать в данном случае?

Ответ:

1 - Начнем с того, что приведем высказывания ряда американских политических аналитиков о данном регионе, который является частью исторического евразийского континента, берущего свое начало с Восточной Азии, проходя по Средней Азии, вплоть до самой Европы. Збигнев Бжезинский сказал следующее: «Этот регион издавна был пристанищем сильных мира сего. Все, кто стремился к мировому господству, берут свое начало с этого региона. Самые густонаселенные страны, стремящиеся к региональному главенству (Китай и Индия) находятся в Евразии. Все политические и экономические конкуренты Америки находятся там же. Следующая, после Соединенных Штатов, шестерка государств, превалирующих в экономике и затратах на вооружение, также находится в Евразии. Все крупные государства евразийского континента официально владеют ядерным оружием, кроме одной. 75% жителей Земли проживает в Евразии, там производится 60% всего ВНП и около 75% источников энергии также находятся на территории евразийского континента. Вкратце можно отметить, что евразийские силы обладают достаточным влиянием, что бросает тень даже на Америку. Силы, которые осуществят контроль над Евразией, окажут решающее влияние на два из трех регионов в мире, считающихся наиболее экономически продуктивными – на Западную Европу и Восточную Азию, что автоматически предоставит им возможность контролировать Ближний Восток и Африку. Поэтому любое изменение в расстановке сил в Евразии будет иметь большое значение для Америки по осуществлению ее мирового господства и исторического наследия». [Гео-стратегия региона Евразии, и иностранные дела. Сентябрь/октябрь 1997г.].

Джордж Фридман в своей книге «100 ближайших лет и прогнозы на 21 век» пишет: «Основная цель Соединенных Штатов в их евразийской политике заключается в предотвращении возникновения какой-либо крупной конкурирующей силы в Евразии. Стратегия Америки относительно региона это воспрепятствование появлению любой силы, как бы ни было скрыто в ее политических обращениях, что важнее для нее, нежели ввод собственных сил в регион. Поэтому присутствие ее политики в регионах, доступных для влияния других сил, очевидно. Оно может быть выражено в дестабилизации обстановки, появлении беспорядков и учинении препятствий, направленных на предотвращение образования какой-либо централизованной силы. Это объясняет ответную реакцию США на возрастающий исламский «бум» в регионе, представленную в осуществлении нестабильности в исламском регионе в целях воспрепятствования появлению сильной исламской державы. Таким образом, можно уверенно заявить, что наличие стабильности и мира в Евразии не в интересах Америки, так же как и полная победа в регионе. Довольствование дестабилизацией существующей системы, учинением разного рода столкновений и беспорядков, дабы воспрепятствовать появлению централизованной неподконтрольной силы, является приоритетной задачей США».

2 - Данный регион представляет собой стержень Евразии, это и Центральная Азия, и Афганистан, Пакистан, Западный Иран. Неудивительно, что сменяющие друг друга правительства в Соединенных Штатах, независимо от их идеологических наклонностей (неоконсерваторы или реалисты) используют Афганистан и Пакистан как плацдарм для осуществления американской гегемонии в регионе. Еще свежо в памяти американских политиков использование Афганистана и Пакистана как инструмента в разгроме Советского Союза. Не так давно, Бжезинский в своем интервью признал, что Афганистан в восьмидесятых годах прошлого века был свидетелем противостояния великих держав на право владения Евразией. («Русия аль-Яум», за 26/09/2010г.). Таким образом, посредством сомнительного вторжения в Афганистан после событий 11 сентября 2001 года Америка стремилась застраховать свои региональные стратегические цели путем:

Предотвращения российского и китайского влияния на Азию и Европу.

Предотвращения становления государства Халифат.

Осуществления контроля над ресурсами нефти и газа в Каспийском море и на Ближнем Востоке.

Осуществления контроля над ресурсами углеводородов в Каспийском море и на Ближнем Востоке, и обеспечения их транспортировки в рамках своих жизненно важных интересов.

Республиканцы и демократы, или неоконсерваторы и реалисты, единогласны относительно вторжения в Афганистан, долгосрочного военного присутствия США в стране, и эксплуатации Афганистана для дестабилизации положения соседних стран, в особенности, стран постсоветского пространства. Споры вызывают лишь способность Америки достижения этих целей в ближайшем будущем, эффективность американских вооруженных сил, вдобавок к характеру оккупации.

Так, в период нахождения у власти Буша, его администрация была полностью занята событиями в Ираке, что позволило Талибану перегруппироваться и развернуться в Афганистане. С началом своего правления Обама пересмотрел план действий в регионе, и, предоставив новые механизмы в подавлении пуштунского сопротивления, заявил о необходимости осуществления следующих целей:

а) Укрепление роли афганского правительства в управлении страной, что ведет за собой формирование афганских сил безопасности, полиции и армии, назначение дружественных компетентных должностных лиц, и снижение уровня коррупции в афганском правительстве.

б) Победа над Аль-Каидой и враждебными пуштунскими боевыми формированиями.

в) Побудить умеренных боевиков Талибана вступить в централизованное правительство.

г) Заручиться поддержкой Ирана, Индии, России, Китая и других государств, в рамках взаимодействия с американской стороной в решении афганской проблемы на региональном уровне.

3 - Следует еще раз отметить, что представленный Обамой план действий нисколько не отличается от того, что было предложено его предшественником Бушем. Разногласия, не затрагивая основных принципов, присутствуют во второстепенных вопросах, таких как количественная составляющая дислоцированных американских войск, временные промежутки их нахождения в стране, вопрос участия Пакистана в войне. Администрация Буша ратовала за постепенное уменьшение американского военного присутствия и активизации роли Пакистана в племенных областях. Обама, помимо своей военной политики, сумел внести элементы избирательного маскарада. Так, с одной стороны он поспособствовал увеличению американского контингента, отправив дополнительные войска на афганскую землю, и заставив также Пакистан принять более активное участие в боевых действиях в племенных областях, и с другой стороны заверил американских избирателей о частичном выводе войск в 2012 году!

Первого декабря 2009 года Обамой было сделано следующее заявление: «Этим вечером я объявляю об отправке дополнительных 30 000 военнослужащих, которые будут развернуты в первом квартале 2010 года в целях преследования вооруженных банд боевиков и обеспечения безопасности основных населенных пунктов. Данные дополнительные войска, в сотрудничестве с уже дислоцированными американскими войсками и международными силами, призваны обеспечить скорую передачу ответственности на афганские вооруженные силы, и это позволит нам начать вывод войск уже в июле 2011 года» (новости «Голос Америки» он-лайн). Тем самым, общее количество американских войск, находящихся в Афганистане, составило 100 000 военнослужащих. Что увеличило общее количество иностранных войск в Афганистане до 150 000 военнослужащих. А с сентября 2009 года, по данным Министерства обороны от 15 декабря 2009 года, число подрядчиков для обеспечения безопасности, транспортных и логистических услуг достигло отметки 104 500. Таким образом, общее количество войск под командованием Соединенных Штатов достигло 250 тысяч военных. Также количество войск, проходящих службу на границе Афганистана с Пакистаном, достигает 140 000 солдат (Газета «Фаджр» 02/02/2010г.). Итого, общая численность военных, призванных на борьбу с Талибаном, достигает отметки в 390.000.

4 - Дата вывода войск стала причиной массового обсуждения и многочисленных споров внутри администрации Обамы, а также между ним и его военным ведомством. Военные и ряд крупных политиков считают невозможным выполнение поставленных задач с контингентом в 250.000 военнослужащих и неприемлемостью поставленных временных рамок. Наиболее значимой фигурой, павшей жертвой в данном случае, стал генерал Маккристал, отстраненный Обамой от руководства вооруженными силами в Афганистане. Обама, вслед за отстранением Маккристала, отметил: «Заявления генерала Стэнли Маккристала представляют собой те черты характера, при которых трудно оставаться в командующей должности, так как, тем самым, он подрывает гражданский контроль над вооруженными силами, тогда как он заложен в основе нашей демократической системы». [23 июня 2010 MSNBC.com]. Даже после отстранения Маккристала Пентагон продолжает выражать ноту недовольства датой вывода войск из Афганистана, предложенной Обамой. Министр обороны США Роберт Гейтс заверил сменившего на посту командующего вооруженными силами в Афганистане генерала Маккристала, генерала Петрэуса, что вывод войск произойдет в зависимости от того, как сложатся обстоятельства. Он также заявил, что генерал Дэвид Петрэус выразил общее согласие относительно стратегии президента, и добавил, что после непосредственного ознакомления с положением дел он даст свою собственную оценку и доведет ее до сведения президента. Это то, что должен делать любой главнокомандующий, президент обязательно примет их во внимание, но все же окончательное решение относительно принятия каких-либо поправок в стратегический план действий остается за президентом, добавил Гейтс. [CBS News, 24 июня 2010г., Интернет ресурс].

В августе нынешнего года, другое высокопоставленное лицо в американской армии, а именно генерал ВМС США Джеймс Конвай заявил о наличии у него сомнения в целесообразности вывода войск в указанные сроки: «Для нас более чем очевидно, что назначение даты вывода наших войск из страны, вполне вероятно, придаст силы нашему врагу. Сложившееся положение будто говорит нам: не стоит торопить события, мы должны проявить стойкость на более долгий срок. Я со всей правотой смею заявить, что пока ситуация не изменится в нашу пользу, мы должны находится здесь». [BBC он-лайн, 24 августа 2010г.].

5 - Раскол между Обамой и армией более ярко нашел свое отражение в книге Боба Вудворда под названием «Войны Обамы», где автор книги пишет, что «в ходе собраний, посвященных рассмотрению и оценке стратегического плана действий Америки в Афганистане за 2009г., президент, говоря о своих целях в Афганистане, все время сторонился разговора о достижении победы».

Президент Барак Обама в ходе доклада о причинах, заставивших отправить дополнительно 30.000 военнослужащих, заявил: «Мы нуждаемся в четком плане, разграничивающем причины нашего пребывания в Афганистане и последующий вывод войск из страны». Он также отметил, что «все наши действия должны быть сосредоточены на получении максимального эффекта присутствия наших сил, так как это в интересах нашей национальной безопасности, и здесь нет места каким-либо маневрам, не отвечающим данным требованиям». Далее подытоживая, он заявил: «Для осуществления этого у нас два года». В последнем собрании Обама, как об этом говорит автор, отметил: «Необходима стратегия по выводу войск». Также в ходе своей частной встречи с вице-президентом Джозефом Байденом, посвященной альтернативной афганской стратегии, Обама говорил о недопустимости увеличения военного контингента, и представил временные рамки вывода войск, оправдывая это данным обещанием в ходе своей избирательной компании. Он заявил: «Я не могу способствовать поражению Демократической партии, не выполняя обещанного». [Войны Обамы, Боб Вудворд].

6 - Таким образом, на основании данных заявлений можно с уверенностью говорить о стремлении Обамы вывести часть войск из Афганистана до начала выборов в 2012 году.

В то же время, военное руководство настаивает на продлении срока вывода войск, и решительно выступает против плана вывода войск. Пентагон также считает, что осуществление данного плана может негативно отразиться на осуществлении принятых стратегических целей.

Следует подчеркнуть, что Обама не намерен вывести все американские войска, а это 100.000 военнослужащих. Так называемая «Исследовательская группа Афганистана» недавно придала огласке рекомендательное постановление, содержащее пять пунктов, под заголовком «Новые перспективы». Рекомендации, содержащиеся в данном постановлении, говорят о сокращении американских войск до 68.000 военнослужащих к октябрю 2011 года и до 30.000 к июлю 2012 года. Что позволит сэкономить США от 60 до 80 млн. долл. ежегодно, и уменьшить нарастающее внутреннее недовольство, связанное с большим американским военным присутствием в регионе.

Имеются также другие исследования, посвященные афганской теме, содержащие призывы сократить американское военное присутствие до 50.000 военнослужащих. Некий О'Хэнлон опубликовал статью под заголовком «Как можно выиграть в афганской войне». В данной статье автор заверяет, что Обама вполне может успешно баллотироваться на пост президента еще раз при дислоцированных 50.000 американских военнослужащих в Афганистане (Внешняя политика, 2010г.). Все это говорит о том, что Америка сохранит значительное военное присутствие в Афганистане для дальнейшего осуществления своих целей в регионе.

7 - Подытоживая, следует отметить, что настойчивые заявления Обамы о выводе вооруженных сил из Афганистана 11 июля 2011 года подрывают способность Америки в решении поставленных задач. При наличии 100.000 военнослужащих, и очень сжатых названных сроков, с неготовностью Европы выслать дополнительные войска, Америка стремится к вовлечению соседних с Афганистаном государств для их более активного участия в решении афганской проблемы. Америка, в рамках «международного взаимодействия по Афганистану», 19 октября 2010г. созвала конференцию в Риме, в которой приняли участие 46 государств и международных организаций, в их числе была и Организация Исламская Конференция! Впервые на мероприятиях данной конференции было отмечено присутствие Ирана. Представитель американской стороны Холбрук особо отметил роль Ирана в Афганистане. Министерство обороны США главным образом сосредоточило свое внимание на принуждении Пакистана развернуть больший военный контингент в районах проживания племен, при участии вооруженных группировок, находящихся на данной территории. Американская сторона заявила о необходимости уменьшить жестокое сопротивление пуштунов и склонить группы афганских талибов на сторону афганского правительства с целью принятия афганцами оккупации как должного, и минимализации угроз своему военному присутствию. Но страх пакистанской армии перед Индией, а также в связи со сложившейся сложной ситуацией из-за наводнений будет затруднительно пакистанскому правительству выполнить американские требования по развертыванию дополнительных войск.

Америка, провоцирующим наглым образом, даже для ее собственных агентов в Пакистане, увеличила бомбардировку племенных районов беспилотными самолетами. Не ограничившись атаками на племена, она подвергла атаке пакистанские войска, что заставило последних закрыть перевалы для военных подкреплений через афганскую границу, дабы поглотить раздраженность людей, но через некоторое время вновь открыть их.

Тысячи американских солдат, пособничество пакистанского правительства, увеличение атак, совершаемых беспилотными самолетами, попытки наладить контакты с умеренными и радикальными талибами не способны воспрепятствовать еще большему затягиванию Америки в афганскую пучину. Она отдает себе отчет в том, что она более не в состоянии сохранить свое влияние в Афганистане, или даже выйти из конфликта стоя на своих ногах, если ей не удастся склонить на свою сторону группы афганского сопротивления, перенеся опыт иракских групп пробуждении (сахават) в Афганистан. И, кажется, она не преуспела в этом вопросе. Таким образом, обеспечив себе обратный ход к еще более плачевному положению дел.

12 Зуль-Када 1431 г.х.
20/10/2010 г.

Главное меню