Вопрос: 19-20/11/2010 года в Лиссабоне, столице Португалии, состоялся саммит, в котором приняли участие главы государств и правительств 28 стран-членов НАТО.
Было объявлено, что принявшие участие в саммите страны договорились о новой стратегической концепции Североатлантического альянса, включающей в себя важные вопросы. Из их числа – проблема Афганистана, вопрос ЕвроПРО, отношение с Россией, а также ратификация расширения возможностей НАТО, чтобы он мог выйти за пределы своего региона в любую точку света, где обнаружит для себя угрозу. Серьезна ли Америка в отношении вопроса вывода своих войск из Афганистана? Что она преследует, поднимая тему ЕвроПРО? В связи с чем она желает расширить полномочия НАТО? Какова позиция России в отношении всего этого? Смогла ли Америка продиктовать свои желания странам-участницам саммита? Смогла ли она укрепить свое международное положение?
Ответ:
1. Как видно из итоговой декларации саммита Североатлантического альянса и заявлений о стратегической концепции блока НАТО в Афганистане, он намерен оставаться там постоянно. Проблема Афганистана считается важнейшим вопросом для НАТО. Генеральный секретарь НАТО Расмуссен заявил: «Мы с президентом Афганистана Хамидом Карзаем подписали документ о долговременном партнерстве, которое продолжится и после завершения нашей боевой миссии». Он также сказал: «Давайте скажем просто: если движение Талибан, либо еще кто-то, питает надежды, что мы покинем страну, то пусть забудут это. Мы останемся настолько, сколько это будет необходимо, чтобы довести дело до конца» («BBC» 20/11/2010).
В итоговом заявлении говорится: «Миссия в Афганистане имеет приоритетное значение для НАТО». Обама, в свою очередь, призвал лидеров стран альянса, собравшихся на саммите в Лиссабоне, подтвердить свою приверженность к установлению прочного мира в Афганистане (Испанская газета «El País» 20/11/2010). Немецкое информагентство от 20/11/2010 года сообщает: «Как ожидается, в первых провинциях бразды правления перейдут к афганской стороне к июлю следующего года, вместе с тем, что силы НАТО останутся следить за безопасностью в наиболее опасных районах до 2014 года на тех условиях, что они будут выполнять поддерживающую роль после установленного срока». Это означает, что Америка хочет сделать вид, что она выходит из региона, где воцарилась безопасность, т.е. речь идет об отсутствии сильного сопротивления со стороны боевиков, чтобы показать, что она держит данное обещание, которое давал президент Обама, а именно: начать вывод войск к июлю 2011 года.
Таким образом, американскому народу, да и всем людям, рисуется картина, что Америка держит свое слово (как будто Америка добилась своих целей, и находится на завершающей стадии, чтобы окончательно покинуть страну). Однако присутствие этих сил продолжится до наступления 2014 года в наиболее опасных регионах страны. Таким образом, это выглядит больше как обход решения о выводе войск из Афганистана, и что оккупация продолжается по сей день, и после этого останется. Америка действует в Афганистане по сценарию той политики, что она проводила в Ираке – обеспечить свое присутствие на постоянной основе под различными названиями: соглашения в сфере безопасности, стратегии, партнерства и др. Америка на этом саммите оказала давление на Европу, чтобы та продолжила оказывать поддержку в вопросе Афганистана. Многие европейцы недоброжелательно относятся к присутствию рядом с Америкой по причине того, что эта война не принесла им никакой пользы – всю же выгоду заполучает сама Америка. В то же самое время Европа страдает от финансовых трудностей и ее население не видит никакой пользы в этой войне.
2. Что же касается вопроса отношений НАТО с Россией. Прошел саммит между странами-участницами НАТО и Россией под названием «Совет Россия–НАТО», который исследовал это отношение между сторонами после того, как они были в застое в связи с событиями в Грузии в августе 2008 года. На саммите НАТО было заявлено о том, что страны-участницы вычеркнули Россию из списка врагов НАТО, и что она не представляет опасности для них, что произошло впервые, а именно, когда было объявлено, что заключено стратегическое партнерство между Россией и НАТО.
Президент России Медведев сказал следующее: «Период претензий и охлаждений между Россией и НАТО завершился». Также он сказал: «Мы с оптимизмом смотрим в будущее и стремимся развивать сотрудничество по разным направлениям» («Сегодня» 20/11/2010). Вместе с тем он указал на наличие некоторых расхождений, которые остались нерешенными, например, грузинский вопрос. Комментируя его, Медведев сказал: «Эта тема не должна превращаться в камень преткновения». Он также указал на наличие других вопросов, по которым имеется расхождение, но без их конкретного упоминания. Он сказал: «Мы договорились, что эти вопросы не должны разрывать наши отношения» (тот же источник). Медведев также упомянул, что «Россия и страны НАТО договорились продолжить обсуждение вопроса ЕвроПРО». Он так же добавил: «Очевидно, что сами европейцы пока не представляют, что из этого получится. ПРО только тогда представляет ценность, когда она является универсальной, а не является только одним из элементов, помогающим тем или иным странам или распространяющимся только на отдельные театры военных действий». Также он добавил: «Появление ПРО не должно разрушить существующий паритет, потому что, по понятным причинам, если в результате ПРО ядерный баланс смещается в ту или иную сторону, то это повлечет гонку вооружений» (тот же источник). Тот же источник упоминает слова Медведева о том, что Москва предложила НАТО создание так называемого «секторального» ПРО, при этом, не поясняя деталей этого предложения.
Из заявлений президента России можно понять, что окончательного соглашения между Россией и НАТО еще не было достигнуто по вопросу ПРО и партнерства в этой области. Россия, по-прежнему, настороженно относится ко всему этому. Как было сказано ею: «Страны, входящие в НАТО, сами еще не представляют полной картины создания ПРО». Похоже, она имеет в виду европейские страны, которые не ведают о последствиях всего этого – что они попадут под полный американский контроль, и что это создаст в будущем определенную глобальную напряженность. Таким образом, закрадываются беспокойные мысли о собственной безопасности. Медведева также беспокоит, на что он и обращает внимание, что гонка вооружений приведет к тому, что другие страны, и в первую очередь его страна будет действовать по разработке своего вооружения, чтобы противостоять новой реальности, которую образовала американская сторона. Т.е. речь идет о собственной защите и противостоянии Америке, которая, тем самым, хочет поработить другие страны, потому что системы обороны, которые установит Америка, окажутся недоступны, и она это будет использовать, чтобы запугивать другие стороны, подчиняя их своей политике.
Обама, в свою очередь, также признался, что ему не удалось достичь окончательной договоренности с Российской стороной по этому вопросу. В частности, он сказал: «Мы приложили много усилий для изменения отношений между США и Россией. Это процесс, который привел к конкретным результатам для обеих сторон. Теперь мы стараемся наладить отношения между Россией и НАТО». Он добавил: «В лице России мы видим партнера, а не соперника. Мы договорились углубить наше сотрудничество в ряде сфер, наиболее важной из которых является область противоракетной обороны» («Сегодня» 20/11/2010). Россия не добилась того, чего хотела, что обуславливается отсутствием окончательного соглашения между ней и НАТО, т.е. между ней и Америкой по вопросу ПРО. Она хочет продолжения переговоров, пока не достигнет чего-то важного для себя. Таким образом, она заинтересована в достижении соглашения и не отрицает его окончательно. Наиболее важной для себя задачей она считает – стать партнером Америки в управлении международными делами, как это обстояло ранее в эпоху Советского Союза, чтобы она вновь стала считаться сверхдержавой. Россия не хочет попасть под влияние Америки, независимо от того, будет ли это происходить путем вступления в НАТО, или в любой иной форме зависимости.
Таким образом, желание России заключается в том, чтобы отличаться как сверхдержава, иметь собственную международную независимую политику. В своем заявлении Медведев сказал: «Либо мы полноценно участвуем, обмениваемся информацией, отвечаем за решение тех, либо иных проблем, или же мы не участвуем вообще. Но если мы не участвуем вообще, то, по понятным причинам, мы вынуждены будем защищаться» (агентство «France Presse» 21/11/2010). Медведев также упомянул: «Я, например, не вижу причины, чтобы Россия могла присоединиться к альянсу, но все меняется, меняется и НАТО. И если НАТО изменится настолько, что станет вопрос о нашем более тесном сотрудничестве с ним, то я считаю, что здесь не может быть никаких закрытых тем, мы можем обсуждать их при наличии доброй воли и желания наших партнеров по альянсу». Он также заявил: «Россия дала согласие на транзит грузов из Афганистана по своей территории» («Сегодня» 21/11/2010).
Таким образом, Россия согласилась сотрудничать со странами НАТО в целях транзита их оборудования через свою территорию в Афганистан. Такая бесплатная услуга, которую предоставляет Российская сторона Америке, необходима, чтобы получить от нее некоторые дивиденды, которые в свое время она не смогла получить от Америки. Если Россия и видит, что ситуация в Афганистане может нести в себе для нее угрозу, в том случае, если силы НАТО потерпят поражение перед моджахедами, то, во всяком случае, победа Америки там будет угрожать ее влиянию, т.е. влиянию России в регионе Центральной Азии. Россия должна иметь по этому поводу собственные расчеты, если она вспомнит свое поражение в Афганистане во времена Советского Союза. Тогда Америка смогла добраться до этого региона благодаря этому. Отсюда видно, как Америка хочет прибрать к рукам все от России, взамен же ничего не предоставляя, кроме пустых обещаний. Америка не хочет, чтобы Россия была вовлечена в решение мировых проблем вместе с ней на равных, она только лишь желает, чтобы российская сторона приняла участие в задачах, которые обслуживают ее интересы под заголовком партнерства с НАТО. Россия не попала полностью в ловушку, если даже она и носится вокруг приманки по причине своей готовности начать вести переговоры, имея желание быть полноправным партнером!
3. Что касается системы ПРО, то это необходимо для образования полной гегемонии Америки над Европой. Когда Америка возьмет Европу под свое крыло, она образует некое постоянное дурное предчувствие для Европы в сфере безопасности, чтобы иметь возможность держать ее в руках и не допускать, чтобы Европа превратилась в глобальную независимую от Америки силу, которая начнет соперничество. Америка хочет, чтобы Европа с пренебрежением отнеслась к развитию своего военного потенциала, более того, чтобы это попустительство коснулось и ядерного арсенала, тогда-то она перестанет иметь всякую значимость, а именно, когда заморозит, перестанет работать в направлении развития и модернизации своего вооружения. Именно это смутило и испугало, в частности, Францию, которая пыталась избежать подобных последствий. Франция и Великобритания подписали договор о военном сотрудничестве. Два государства сформируют объединенный экспедиционный корпус, будут вместе разрабатывать новые виды вооружений и делиться разработками в ядерной сфере. И договор об этом был подписан между двумя сторонами в начале этого месяца, т.е. 02/11/2010. Также обе стороны договорились о создании объединенных сил быстрого реагирования, что было предусмотрено ради независимости их решения от Америки и для принятия действий, служащих их интересам вдали от американского влияния. Однако по результатам завершившегося саммита в Лиссабоне, и по отсутствию возражений со стороны Британии в вопросе ЕвроПРО, который был предложен американской стороной, видна их слабая позиция. Как Франция, так и Британия, можно сказать, потеряли надежду достигнуть чего-либо после этого саммита, где был очевиден американский контроль над ситуацией.
План ПРО выглядит как оборонительный шаг, однако, его содержание наступательное. Он направлен на борьбу с так называемым терроризмом, государствами-отщепенцами, оружием массового поражения, т.е. Америка от имени НАТО утверждает политику, проводимую ею с начала этого века, особенно после событий 11 сентября 2001 года. Некоторые страны, из их числа Франция и Германия поначалу пытались возразить, по естественным причинам и Россия в том числе, однако саммит в Лиссабоне включил позицию Франции и Германии, и смягчил позицию России, что является однозначным успехом для Америки и предоставлением права продолжать вести свою агрессивную политику. Политика, проводимая Америкой в эпоху Буша-младшего, велась без одобрения других сторон, однако нынешняя политика, в эпоху Обамы, это продолжение политики своего предшественника, но с учетом фактора одобрения других сторон.
4. Что касается проекта новой стратегической концепции Североатлантического альянса, которая гласит о расширении полномочий НАТО и расширении зоны его действия, то это необходимо, чтобы растянуть продолжительность существования блока НАТО, который должен был быть распущен после ликвидации причины его образования, а именно: распада Советского Союза, коммунистического блока, Варшавского договора. Следовательно, надо дать повод для его существования путем создания нового врага и изобрести факторы угрозы для стран, входящих в НАТО. Хотя на саммите не был провозглашен потенциальный враг для НАТО, и не была определенно оговорена причина создания ПРО, однако, если внимательно посмотреть на причину размещения ПРО в Турции, то становится заметна цель – и это исламский регион, чтобы воспрепятствовать ему овладеть силой, либо образовать в этом регионе Халифат. Что, в свою очередь, демонстрирует ненависть, которая сидит в сердцах неверных колонизаторов в отношении Ислама и мусульман. Также это демонстрирует степень преступления, на которое идут правители Турции, соглашаясь на то, что Турция станет плацдармом для размещения ПРО!
5. Вывод: США на этом саммите смогли навязать свое влияние странам НАТО, и продиктовать им свою волю, особенно Западной Европе, взяв ее под свое крыло, лишив ее собственной независимой позиции и лишив возможности создания независимой от Америки силы. Америка смогла смягчить возражающую ее планам позицию России. Таким образом, нет государства (из числа больших стран) способного противостоять ей, доставлять неприятности, портить ее планы и тасовать карты заново. Америка, выйдя из этого саммита, укрепила свои международные позиции, которые пошатнулись после финансового кризиса и неудач в Ираке и Афганистане. Все это помимо расширения полномочий альянса и фактора размещения ПРО в Турции, который демонстрирует степень опасности этого саммита для Ислама и мусульман. Мусульмане должны осознавать эту опасность и препятствовать этому путем серьезной деятельности по воссозданию Халифата, который покончит с ухищрениями неверных колонизаторов, и направит их хитрости против самих себя. Аллах помогает тем, кто оказывает помощь Ему. Аллах Всесилен, Мощен!
16 Зуль Хиджа 1431г.х.
22/11/2010
Ратификация (лат. ratificatio от ratus — решённый, утверждённый + facere — делать) — процесс придания юридической силы документу (например, договору) путём утверждения его соответствующим органом каждой из сторон.
Эль Паис (от исп. El País — страна) — испанская ежедневная общественно-политическая газета. Выпускается с 1976 года. Является самой читаемой газетой Испании. Разовый тираж составляет около 430 000 экземпляров.
Варшавский договор (Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи) от 14 мая1955 года — документ, оформивший создание военного союза европейских социалистических государств при ведущей роли Советского Союза — Организации Варшавского договора (ОВД) и закрепивший двухполярность мира на 44 года. Заключение договора явилось ответной мерой на присоединение ФРГ к НАТО.
Договор подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией 14 мая 1955 года на Варшавском совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе.
Договор вступил в силу 5 июня 1955 года. 26 апреля 1985 года, ввиду истечения срока действия, был продлён на 20 лет.
В связи с преобразованиями в СССР и других странах Центральной и Восточной Европы в феврале 1990 государства-участники ОВД упразднили её военные структуры, а 1 июля 1991подписали Протокол о полном прекращении действия Договора.
