09
Вс, дек

Саудовская Аравия — не исламское государство, а её короли — не халифы (09.03.1970 г.)

Ответы на вопросы
Инструменты
Типография
  • Маленький Меньше Средний Больше Большой
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

بسم الله الرحمن الرحيم

Вопрос: Один из писателей в Бейруте написал о том, что «король Фейсал ибн Абдуль-Азиз Аль Сауд правит по Исламу, а страна, которой он правит — это исламское государство, и сам король шариатски является халифом мусульман».

Если это утверждение неверно, то исходя из чего его правление и государство не являются исламскими, а сам он не считается халифом?

Ответ:

Так называемое Королевство Саудовская Аравия (КСА), т.е. Хиджаз, Неджд и присоединённые области, является частью Аравийского полуострова и находилось под исламским правлением до конца эпохи Османов. Когда Ибн Сауд (Абдуль-Азиз ибн Сауд) был назначен эмиром Неджда, а потом присоединил к нему Хиджаз, страна всё ещё продолжала править по Исламу. Однако, когда Ибн Сауд изменил систему правления от шариатского эмирата к монархическому строю, с тех пор и до сегодняшнего дня системой правления в Саудовской Аравии является система куфра, т.к. монархический строй — это система неверия. Монархия имеет определённые законы и титулы, а выполняемые формальности, такие как принятие байата от конкретной группы людей, не придают строю никакой значимости, ничего в нём не меняют и не делают его исламским: сам строй, как он есть — система неверия.

Байат, который принимается при назначении короля, будь то байат, принесённый во время коронации Сауда ибн Абдуль-Азиза или же Фейсала ибн Абдуль-Азиза, не является байатом, который приводит человека во власть. В монархическом строе, скорее, сам строй, передача власти по наследству и связанные с ней законы приводят его к власти, независимо от того, был байат или нет. Байат у них — всего лишь формальный ритуал для одурачивания общественности, и он не имеет ни малейшего воздействия на назначение правителя. Следовательно, система правления в Саудовской Аравии как она есть — это система неверия, а ритуал байата — это формальность и обманчивый акт по введению в заблуждение общественности.

Поэтому король Фейсал не считается правителем Саудовской Аравии с точки зрения Шариата, т.к. он не является амиром, избранным мусульманами этой страны, а является королём, назначенным монархическим строем и правящим согласно ему. Молчание мусульман Саудовской Аравии перед его назначением над ними короля можно было бы посчитать как их выбор, если бы речь шла о получении власти амиром, а они бы промолчали.

Однако назначается король со стороны монархического строя, он правит согласно этому строю, т.е. он является правителем от системы неверия и правит системой неверия, а молчание мусульман перед системой неверия и тем, кого она назначает во власть, не делает данную систему шариатской, и не важно, после этого он (назначенный король) выполняет ритуалы, необходимые для назначения правителя, или же не выполняет их, всё равно, они не станут шариатскими действиями. Поэтому молчание мусульман пред назначением короля со стороны монархического строя не делает его шариатским. Это касается короля Фейсала как короля Саудовской Аравии.

Говоря о клятве как о байате, которая даётся халифу, и говоря о том, что Фейсал — халиф мусульман с точки зрения Шариата, то никто из мусульман, понимающих шариатские законы правления, не посмеет так сказать. Ведь помимо того, что король назначен системой куфра, а байат не имеет никакого влияния и является формальностью для одурачивания людей, король вообще не назначен правителем для всех мусульман, а только для страны под названием Саудовская Аравия.

Он не назначен правителем над всеми мусульманами, и даже в условиях монархии, и даже в рамках формального байата он назначен королём только над определёнными людьми и в определённой стране. Сам же текст данного байата не гласит о том, что это — байат халифу, в нём нет ни слова, похожего на «халиф». Это не байат халифу мусульман, и он не имеет никакого отношения к этому, и вдобавок ко всему, ясным текстом гласит о том, что он дан королю.

Наряду с этим, в Шариате не существует никакого байата правителю, за исключением байата халифу. Для тех, кто внимательно изучает данный вопрос, из всех хадисов со всех сборников, в которых проходит байат, становится абсолютно ясно, что байат жёстко ограничен таким условием, что он предоставляется только халифу, Имаму, и другого байата в текстах категорически нет. Байат имеет шариатские ограничения в том, что он даётся халифу, Имаму, и никакому правителю помимо него — ни амиру, ни валиям, ни другим правителям, а только одному халифу, Имаму.

Посланник (с.а.с) сказал: «Кто дал присягу Имаму…», «Человек, присягнувший Имаму…», «Если будет дан байат двум халифам…», «Будут халифы, и их будет много…», «Будьте верными присяге первого и первого...». Все эти хадисы ясно говорят о том, что байат дают только халифу, и ни в коем случае кому-то другому. Даже те хадисы, в которых проходит слово «байат» без слова «халиф», категорично говорят о том, что речь идёт о байате халифу. Смысл слов Посланника (с.а.с.): «…И кто умер без присяги, тот умер смертью времён невежества», — заключается в байате халифу, который будет после Пророка (с.а.с.), так что байат не халифу не дозволен и является грехом, т.к. в таком случае мусульманин умрёт смертью невежества. Где бы ни проходил шариатский «байат» по отношению к правителю, то под ним подразумевается только «байат халифу». Во все времена, начиная от эпохи Посланника (с.а.с.), в эпоху сподвижников и после них мусульмане давали байат только халифу, и другого байата правителю у них не было.

Поэтому с точки зрения Шариата байат предоставляется только халифу, как это ясно из текстов хадиса и того, как поступали с этим сахабы. Байат по отношению к правителю ограничен только халифом, т.е. халифом мусульман, и категорически не даётся кому-то ещё, ни амиру, ни валию, ни, тем более, королю. Ведь помимо того, что он лишь амир или правитель, так ещё и относится к монархическому строю, т.е. системе неверия. Ему не даётся байат ни в каком виде.

Поэтому присяга, предоставленная королю Фейсалу — это шариатски нелегитимная присяга, давать её нельзя, т.к. он не является халифом, а байат даётся только халифу. Он (Фейсал) является правителем, приведённым к власти монархическим строем, т.е. системой куфра, значит, байат предоставленный ему — не шариатский, и он ничем не обязывает того человека, который его предоставил, а также не избавляет его от греха из-за отсутствия байата, без которого его смерть будет смертью времён невежества. Это касается системы правления в Саудовской Аравии, правителя, приведённого к власти этой системой, и формальности байата, который ему дают.

Говоря же о законах, которые применяются в Саудовской Аравии, то системы, которые претворяются здесь — это система правления, международные отношения, экономическая система, система наказаний (укубат) и взаимоотношений (муамалят).

Что касается системы правления, то это — монархия, система куфра. Внешние отношения основаны не на исламской акъыде и несении исламского призыва — это категорически не внешняя политика исламской формы государственности. К этому нужно добавить и то, что КСА подчинялась Англии, затем США, а потом снова Англии, и королевство со всеми своими ответвлениями не выходит из политической сферы и систем западных держав. Посольства, консульства, договоры и обязательства, а также приверженность международному праву — всё это является выстраиванием внешней политики согласно системам неверия.

Говоря об экономической системе в Саудовской Аравии, следует отметить, что это полностью капиталистическая система, что так же является системой куфра. Остаются только системы укубат (законы наказаний) и муамалят (законы взаимоотношений), но и здесь Фейсал начал постепенно внедрять западные законы, вытесняя ими шариатские нормы. Даже если системы укубат и муамалят продолжают применяться согласно законам Шариата, тем не менее, король Фейсал с момента вступления на престол принялся изменять их в сторону систем неверия. В любом случае, даже если сохраняться только укубат и муамалят, и судебная система по ним будет применять хукмы Шариата, то этого недостаточно, чтобы государство стало исламским государством, пока остальные системы, а в особенности — система правления, остаются системами неверия.

Поэтому Саудовская Аравия не является исламским государством, а имеет сходство со всеми остальными арабскими странами в этом отношении, как Иордания, Кувейт или Марокко, которые не являются исламскими государствами. КСА не отличается ничем от Иордании, за исключением судебной системы, где применяются хукмы Шариата по вопросам наказания (укубат) и взаимоотношениям (муамалят). В Иордании так же есть шариатские суды, которые пользуются исключительной юрисдикцией в так называемых «делах личного характера», а во всём остальном Шариат не применяется; и Иордания, и Саудовская Аравия здесь одинаковы.


1 Мухаррама, 1390 г.х.
09.03.1970 г.