Первый вопрос: В книге «Исламская личность», 2 том, в теме «Маклерство» в одном из примеров не была упомянута оплата, а были упомянуты лишь товар и срок. Но при этом там же говорится, что договор о найме на куплю-продажу правильный.
Далее автор упоминает сначала товар и оплату, а затем срок и оплату. У меня сложилось впечатление, что это разные примеры. Если это так, то как понять их?
Ответ:
Да, первый пример касается найма для купли или продажи известного товара; в книге говорится: «Если торговец нанял на работу человека для продажи или покупки какого-то дома или какого-то товара, данная купля-продажа является правильной». Второй пример касается найма с оговорённым сроком: «Если он нанял его для продажи или покупки посуточно, или помесячно, такой наём будет правильным». И здесь не говорится об определённой сумме в качестве оплаты.
Затем автор приводит два примера — сначала на известный товар и известную оплату, а затем на известный срок и известную оплату: «Также будет считаться правильным, если он нанял его для продажи или покупки посуточно или помесячно за определённую сумму», «или нанял его для продажи или покупки посуточно или помесячно за процент с каждой сделки».
Эти два последних примера сами по себе ясны, ведь в них говорится о том, что срок, товар и оплата известны.
Что касается двух первых примеров, где не упомянута оплата, то нет ничего странного в том, что Вы спросили. Ведь автор не упомянул оплату, но при этом сказал, что наём правильный.
Данные примеры упомянуты для разъяснения того, что незнание оплаты не влияет на правильность договора о найме, т.к. упоминание оплаты является мандубом. Причина этого заключается в том, что если при заключении договора о найме не была оговорена оплата, то в случае разногласия выплачивается та сумма, которая даётся за подобную работу в среднем, а, следовательно, договор является правильным. Данный хукм выведен на основе кыяса с вопросом о махре.
Более детально оплата рассмотрена в книге «Экономическая система» в теме «Основа определения зарплаты». В ней вопрос оплаты чётко детализирован, в частности упомянуто, что если оплата не оговаривается, то договор о найме всё равно действителен.
В книге, в том месте, о которым Вы спросили, речь идёт о том, что знание оплаты является мандубом, а отсутствие её упоминания не влияет на правильность договора. Так сделано, чтобы не запутать читателя в этом вопросе. Однако из этого текста трудно уловить все эти аспекты, поэтому текст книги «Исламская личность» может в полной мере понять тот, кто полностью изучил книгу «Экономическая система».
В административных правилах порядок книг для изучения сакафата Хизба книга «Исламская личность», 2 том, была помещена нами почти в самый конец, чтобы шабабы могли в первую очередь изучить хукмы Шариата, упомянутые в тех книгах, где разъясняются системы Ислама.
Второй вопрос:
В книге «Исламская личность», 2 том, говорится, что в вещах, не относящихся к категории маъдуд (товар, продающийся поштучно), маузун (товар, измеряемый весом) и макиль (товар, измеряемый сосудами), получение товара на руки не является условием для завершения торговой сделки. Если дело обстоит таким образом, то почему ниже описывается то, как происходит получение товара в руки, который не относится к макилю и маузуну, такие как недвижимость и животные?
Ответ:
Да, при продаже товара, который не относится к макилю и маузуну, не является условием получение его в руки, ведь сделка считается завершённой по окончании договора. Это означает, что если Вы договорились с продавцом о покупке дома или животного, то не важно, получили Вы их в руки или они остались у продавца — сделка всё равно считается завершённой. А, следовательно, дом или животное всё равно переходят в Ваше имущество.
Что касается макиля или маузуна, то они станут имуществом покупателя только после того, как он получит их в руки. Но когда речь идёт о другом товаре (не категории макиль и маузун), то для перехода товара в собственность покупателя не является условием получение его в руки. Поэтому получит покупатель товар в руки сразу, или это произойдёт позже — торговая сделка считается завершённой, а товар — имуществом покупателя.
Далее в книге приводится пример того, каким образом получает покупатель товар, и не важно, относится он к категории макиль или маузун или нет, а также не важно, должен он получить его в руки сразу или это можно сделать потом.
В книге говорится: «Получение в руки по Шариату отличается в зависимости от сущности товара», — затем на это приводятся примеры. При этом в книге не проводится разница между обязательностью получения товара в руки или отсутствием такого положения.
В книге автор упоминает то, что продаётся как макиль или как маузун. К таким вещам относятся пшеница, яблоки.
Упоминается то, что продаётся как маъдуд, либо по стоимости, как деньги (динары, дирхамы, бумажные деньги), либо локтями или метрами, как одежда и ткань.
Стоит отметить, что товары, измеряемые локтями или метрами, не относится к макилю, если только нет на это къарины (посыла). Причина этого заключается в том, что раньше к макилю относились вещи, отмеряемые мерами подобно саъ.
Также в книге упоминается то, что не относится к макилю, маузуну, маъдуду, а это дом, земля и т.п. вещи.
Далее в книге автор разъяснил то, каким образом происходит передача в руки покупателя, не важно, обязательна передача товара сразу или нет:
— финики — их получение происходит через кайль (меру сыпучих тел),
— деньги — передаются из рук в руки,
— дом — получением является его беспрепятственное использование покупателем,
— земля — так же, как дом.
Что касается Вашего вопроса: если получение товара не является обязательным для перехода в имущество покупателя, а это происходит лишь посредством договора, то в чём суть упоминания того, каким образом товар, который не макиль, маузун или маъдуд, переходит в имущество покупателя, как, например, дом, земля, животные?
Ответ заключается в том, что получение товара в руки важно не для перехода в собственность, а для других вещей. Например:
— Человек купил дом, но не получил его в руки, т.е. не получил возможности к его беспрепятственному использованию, при этом договор осуществился правильным образом. В результате дом перешёл в имущество покупателя, поэтому он может его продавать, покупать и осуществлять разного рода действия. Что касается самого дома, то когда он находится у продавца, то считается как аманат (доверенная на сохранение вещь).
И если через месяц покупатель переедет в дом для проживания, но найдёт двери сломанными, то если это произошло по вине продавца, продавец гарантирует компенсацию данной поломки. Другими словами, к дому применяются хукмы аманата.
Если же покупатель получил возможность беспрепятственного пользования домом, то дом уже не будет аманатом в руках продавца. Следовательно, продавец не будет иметь отношения к поломке дверей и даже к разрушению дома, т.к. дом полностью перешёл под ответственность покупателя. Повторюсь ещё раз, передача в руки хоть и не является условием для перехода в имущество покупателя, но она важна для других вещей.
Третий вопрос:
В книге «Исламская личность», 2 том, пишется: «называет бедуину цену», «зачастую это был обман бедуинов, им называли другие рыночные цены». Складывается ощущение, что между этими выражениями имеется некое противоречие. Непонятно, почему сначала автор говорит «называет бедуину цену», а затем сам же говорит «зачастую это был обман бедуинов, им называли другие рыночные цены»?
Ответ:
В книге говорится о двух разных вопросах, а не об одном:
1) «Запретил встречать прибывающих с товаром. Имеется в виду, что горожане в своё время выходили к бедуинам, которые привозили товар, называли им цену и говорили: «Давай я продам для тебя»;
2) «зачастую это был обман бедуинов, им называли другие рыночные цены и покупали у них дешевле, чем средняя цена такого товара».
Первый вопрос касается маклерства. Когда прибывали бедуины со своими овцами, маклер встречал их и предлагал свои услуги, говоря: «Давай я продам твоих овец за такую-то оплату». Маклер говорил бедуину, какая цена за овец на рынке, но не говорил, какова настоящая оплата за услуги маклера на рынке. Когда же бедуин прибывал на рынок, то обнаруживал, что цена за подобную услугу оказывается меньше, чем та, что сказал ему маклер при въезде в город.
Именно поэтому приходит запрет маклерам встречать прибывающих с товаром, чтобы не было договоров о цене за услугу маклера, которая выше рыночной.
Второй вопрос касается покупки товара у пребывающих. Когда прибывали бедуины со своими овцами, покупатель встречал их и называл им заниженные рыночные цены с целью покупки товара дешевле. Покупатель прилагал все усилия для того, чтобы купить по дешёвой цене у бедуинов их товар до того, как они попадут на рынок города и узнают настоящую цену товара.
Поэтому приходит запрет покупателям встречать прибывающих с товаром, чтобы не было договоров о цене, которая ниже рыночной.
Повторюсь ещё раз, в первом случае речь идёт о лжи относительно цены за услугу маклера, а не о лжи относительно цены товара на рынке. Поэтому маклер обманывает бедуина относительно цены товара на рынке для завышения своих комиссионных.
Во втором случае стоит вопрос покупки товара за цену ниже рыночной. Поэтому покупатель обманывает бедуина, говоря ему неправильную цену. Следовательно, обман — в цене товара, а не в цене услуги маклера.
Как Вы можете видеть, нет никакого противоречия между словами о маклерстве «называет бедуину цену» и словами о покупке товара «зачастую это был обман бедуинов, им называли другие рыночные цены». Причина этого заключается в том, что это разные вопросы.
