Вопрос: В проекте конституции Исламского государства приводится глава со следующим содержанием: «Статья 140 – Каждый индивид Уммы имеет право пользоваться общественным достоянием, государство не имеет права, позволяя одному, запрещать остальным гражданам обладать и использовать общественное достояние».
В наших книгах так же приводится хадис: «Мусульмане соучастники в трех вещах…», а так же «Люди соучастники в трех вещах», исходя из этого, возникает следующий вопрос:
Статья гласит о том, что использование принадлежит индивидам Уммы, а не тем, кто имеет гражданство, или все-таки подразумеваются граждане? Как это видно из вышеупомянутых двух хадисов, один из которых говорит только о мусульманах, другой же подразумевает всех людей. Можем ли мы, использовав правило «говоря об общем (амм), понимается частное (хасс)», понимать, что под выражением «люди» в одном из приведенных хадисах подразумеваются только мусульмане? Таким образом, ахлю зимма не имеет права пользования общественным имуществом (кроме инфраструктуры, как об этом говорят множество доказательств), или существует какое-то другое понимание этого вопроса? Пусть Аллах воздаст вам благом.
Ответ:
1 – Статья 140 гласит: «Каждый индивид Уммы имеет право пользоваться общественным достоянием. Государство не имеет права, позволяя одному, запрещать остальным гражданам обладать и использовать общественное достояние». Выражение «Умма» является словом омонимом, т.е. имеет несколько значений, одними из которых являются следующие: единица, общество, мусульмане, граждане, религия…
Подразумеваемый смысл этого слова в статье определяет указание (къарина).
Мы подразумевали в этом тексте значение «гражданство», что очевидно, т.к. в конце статьи мы сказали: «…запрещать остальным гражданам…».
Это что касается понимания самой статьи.
Что же касается понимания вышеприведенных двух хадисов и выведение того, что именно «гражданская принадлежность» подразумевается из выражений «люди», и «мусульмане», то оно выглядит следующим образом:
2 – Обособление текста это его пояснение, если приводится текст общего содержания, и приводится еще один такой же текст, но с более общим значением, тогда следует разобраться. Если первое общее выражение все-таки разъясняет второе, которое более обширно, тогда первое обособляет второе. А если нет, тогда два выражения продолжают нуждаться в разъяснении путем обособления. И тогда общий текст будет оставаться частью более общего чем он.
В наших двух хадисах «Люди соучастники в трех вещах…», а так же «Мусульмане соучастники в трех вещах», первое выражение «люди» приходит в более общей форме, чем второе «мусульмане». Однако эти два текста нуждаются в ином пояснении, потому что если ты скажешь, что слово «мусульмане» обособляет «люди» и, следовательно, шариатский хукм будет гласить о том, что общественная собственность будет принадлежать только мусульманам, то это окажется неправильным. Потому что общественная собственность предназначена не только для мусульман. Например, мусульманин, который проживает за пределами Исламского государства, иначе говоря, не является его гражданином, он ничего не имеет из общественной собственности, и это, очевидно.
Поэтому мы утверждаем, что слово «люди» является общим, а «мусульмане» составной частью этого более общего выражения. Затем мы находимся в поиске обособляющего пояснения, как для выражения «люди», так и для выражения «мусульмане», которое продолжает оставаться составной частью слова «люди». Мы находим хадис Бурайды: «Потом призови их переселиться из их территории туда, где проживают мухаджиры. И оповести их о том, что если они сделают это, то они будут иметь такие же права и обязанности как и мухаджиры. А если они откажутся переселяться то извести их о том, что они будут как бедуины принявшие Ислам, к ним будут относиться так, как относятся ко всем остальным мусульманам. И им не будет ничего из трофеев, пока не будут они сражаться в одном ряду с мусульманами». Этот хадис ясно говорит о том, что тот, кто не переселяется в земли мусульман и не имеет гражданство Исламского государства, теряет право обладать любыми гражданскими правами, если даже является мусульманином. Т.е. выражение «люди» и «мусульмане» обособлены смыслом хадиса от Бурайды, а именно гражданской принадлежностью.
Отсюда мы понимаем шариатский хукм, а именно то, что общественная собственность принадлежит тем, кто имеет гражданство и живет на территории Исламского государства.
3 – Это в отношении выведения шариатского хукма из двух разбираемых хадисов, которые были упомянуты в вопросе. Что выглядит следующим образом:
Хадис про «люди»: общий.
Хадис про «мусульмане»: одна из составных частей общего.
Хадис Бурайды: обособляет общий хадис про «люди», т.е. подразумевает только тех, кто имеет гражданство, без разницы являются ли они мусульманами или не мусульманами.
4 – Помимо этого имеются еще открытые тексты, которые относятся к ахлю зима, из них следующие:
Дороги, которые относятся к общественному достоянию. Передал ат-Тирмизи от Аишы (р.а.), которая сказала: «У пророка Аллаха ﷺ было две шерстяные, тяжелые одежды. Когда он садился, то ему это приносило неудобства и тяжесть. Как-то прибыли ткани из Шама, принадлежащие какому-то еврею. Тогда я подумал, если бы я послал к нему и купил у него две легкие одежды…». Этот еврей, который проживал в Исламском государстве, использовал дороги мусульман для своей торговли, а дороги относятся к общественному достоянию.
Сподвижники были единогласны во мнении касательно того, чтобы христиане Шама и мусульмане пили из одних рек Шама. Такая же ситуация была и с огнепоклонниками в Ираке и Бахрейне, точно так же копты в Египте пили и использовали воду Нила на ровне с остальными гражданами, и все они вместе пользовались лесами для сбора дров во время отопительного сезона…
07.03.2009г.
