В течение нескольких месяцев общественное мнение Турции было занято президентскими и парламентскими выборами. Этот процесс был растянут на многие годы, создавая ожидание того, будет ли принято решение о досрочных выборах.
Проблемы, возникшие во время пандемии, неразрешённый экономический кризис, растущая инфляция и землетрясение, которое мы пережили в начале этого года, всецело растворились в предвыборной повестке. «Стол шести» [1], альянсы, малые партии, недавно вступившие в эти альянсы, кандидаты в президенты, скандалы вокруг видеоплёнок, шантаж... Из-за всего этого были забыты люди, оказавшиеся под завалами, скорбящие семьи и люди, потерявшие своих близких. О жертвах землетрясения, чьи дома и рабочие места были разрушены, а жизнь сломана, не говорят. О выборах, их результатах и последствиях с утра до вечера говорили политики, представители неправительственных организаций, общественные деятели, лидеры общественного мнения, журналисты, писатели и даже учёные. Мусульман и весь народ Турции заставили стать частью и участником этой грязной политики. «Вы либо за «Республиканский альянс» [2], который хочет президентскую систему американского типа, либо за «Народный альянс» [3], который хочет парламентскую систему британского типа!» — говорили им. Обе стороны рассматривали эти выборы как вопрос жизни и смерти.
Выборы состоялись, результаты объявлены... О том, кто победил, а кто проиграл, мы расскажем в следующих пунктах этой статьи. Однако прежде считаем полезным совершить краткий экскурс в политическую историю Турции через партии сегодняшнего дня.
Рассматривая основной костяк партий, участвующих в выборах 2023 года, мы видим, что некоторые из них являются консервативными, а некоторые — как консервативными, так и националистическими. Некоторые партии придерживаются кемалистской, светско-националистической, левой или националистической линии. Некоторые из них определяют себя как «демократические» и «либеральные». Мы считаем, само собой разумеется, что общим знаменателем для всех них является интерес и корысть. Все в Турции прекрасно знают, что быть у власти — значит иметь все материальные возможности и удобства. Мы не видели ни одной партии, пришедшей к власти до сегодняшнего дня, которая не стремилась бы к этим благам. Более того, рассматривая все партии, созданные от основания республики до однопартийного периода, от перехода к многопартийности до периода переворотов и до последнего периода, в котором мы проживаем в первой четверти XXI века, можно сказать, что общий вклад всех их в турецкую политику заключается в поддержании существования 100-летнего светского режима и защите интересов колониальных западных государств в Турции и регионе.
Эта общая черта партий прописана в их программах и уставах, но общество её не замечает. Публика знает их по популистским высказываниям и не может узнать их реальное лицо. Если спросить людей об Аднане Мендересе и «Демократической партии», которые пришли к власти в 1950-х годах и вернули азан на арабском языке, то общественность поставит Мендереса и «Демократическую партию» в оппозицию светскому кемалистскому менталитету и на сторону народа. Тот, кто станет читать азан на арабском, в то время когда менталитет «Республиканской народной партии» (Cumhuriyet Halk Partisi, CHP) читал азан на турецком языке, автоматически станет героем в глазах народа. Но никто не знает, что Аднан Мендерес — светский политик, выросший в традициях «CHP». Мустафа Кемаль, увидев политическую ловкость Мендереса, в юном возрасте привлёк его в ряды «CHP». Отличие Мендереса от «CHP» заключалось в том, что он сотрудничал с Америкой, чтобы прийти к власти. За это он был приговорён к смертной казни военными, пришедшими к власти в результате пробританского переворота. Однако Мендереса, который поставил Турцию в зависимость от США, получив помощь по программе Маршалла, и сегодня вспоминают как «политического героя».
Неджметтин Эрбакан и «Партия благоденствия» (Refah Partisi, RP), занимавшиеся в 1990-е годы политикой с «идеей» Национального видения [4] и известные как изобретатели «проектов» Исламского союза и D-8 [5], не имели проблем со светским режимом и республикой. Об этом свидетельствуют союзы Эрбакана с левыми партиями и союз «Партии счастья» с «CHP» на последних выборах. То же самое можно сказать и о Реджепе Тайипе Эрдогане, который снял с себя рубашку «Национального видения» и основал «Партию справедливости и развития» (ПСР)... У «ПСР» никогда не было проблем с республикой, светскостью или режимом. Но мусульмане видят в ней «исламистскую партию», выступающую против «CHP», партии-основателя республики. Демократические выборы, проводимые каждые 5 лет, представляются мусульманам как арена войны/борьбы между Исламом и куфром. Запад и колониальные государства внимательно следят за этим соревнованием. Лидеры на арене, конечно, знают, что за ними наблюдают колонизаторы.
Чей выбор, чья воля?
Партийные лидеры и политики из США или других европейских стран никогда не выступали в турецких СМИ с заявлениями о выборах, прошедших в их странах, или делали это очень и очень редко. Например, видел ли кто-нибудь Буша, Обаму, Байдена или Блэра, дающих интервью турецким газетам «Hürriyet», «Milliyet», «Yeni Şafak» или любой другой газете? В Турции же перед каждыми выборами лидеры партий и политики дают интервью либо газетам «Washington Post» и «Wall Street Journal», либо международным изданиям, таким как «The Economist» и «The Guardian». Разве американцы и европейцы принимают участие и голосуют на турецких выборах? Конечно же, нет! Тогда зачем даются эти интервью? Кому и зачем они посылают сигналы? Точно так же, как политики и лидеры Турции делают заявления для американской и европейской прессы перед выборами, лидеры колониальных государств делают заявления о Турции сразу после выборов, и турецкие СМИ, в частности, публикуют эти заявления.
В заявлении администрации Байдена по поводу выборов 14 мая было подчёркнуто, что «не имеет значения, кто победит, США могут работать с кем угодно». Директор по стратегическим коммуникациям Совета национальной безопасности Белого дома Джон Кирби заявил: «Президент Байден рассчитывает на сотрудничество с победителем, кем бы он ни был. Мы поздравляем турецкий народ с тем, что он мирно донёс свои требования до избирательных урн». Заместитель пресс-секретаря Госдепартамента США Ведант Патель заявил после 14 мая следующее: «Мы продолжаем следить за ходом выборов. В целом, мы поздравляем турецкий народ с участием в выборах. Мы также поздравляем новый парламент. Мы будем работать с тем, кто победит». С европейской стороны, председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что она внимательно следит за ходом выборов в Турции и считает высокую явку большим достижением. Председатель Европейского совета Шарль Мишель, в свою очередь, выразил признательность турецким гражданам за высокий уровень участия в выборах.
Подобные заявления делали не только западные лидеры, но и почти все политические партии, участвовавшие в выборах, благодарили турецкий народ за высокую активность на выборах, которые они назвали «праздником демократии». Все эти заявления были сделаны для того, чтобы скрыть историческую ложь о том, что, якобы, «демократия отражает волю народа», и замаскировать тот факт, что реальными владельцами этой воли являются западные капиталистические государства. Теперь мы должны спросить: кто выиграл и кто проиграл?
Кто выиграл и кто проиграл?
Начнём с проигравших по результатам выборов. Больше всех на этих выборах проиграла «CHP», не имевшая никаких «приобретений», кроме республики, переданной ей в Лозанне в обмен на упразднение Халифата. Мусульманский народ Турции преподал отличный урок партии «CHP» на этих выборах. Даже в тот момент, когда она считала себя сильной и верила, что победит на выборах, она не получила более 25% голосов. Другими словами, три четверти населения Турции не отдали предпочтения «CHP». Мы наблюдаем, как «CHP», на партийной эмблеме которой «шестью стрелами» были выгравированы основополагающие принципы республики, смогла получить лишь треть голосов населения, даже будучи самой мощной в политическом плане. «CHP», находящаяся в правительстве в качестве единой партии до 1945 года, не могла удерживаться у власти дольше того периода, когда она чинила притеснения и запугивания, и не смогла установить связь с населением мусульманской Турции из-за своего враждебного отношения к исламским ценностям. Выборы 1946 года, на которых она получила наибольшее количество голосов, вошли в историю как теневые из-за «открытого голосования и тайного подсчёта».
Если обратиться к истории «CHP», то мы сталкиваемся с двумя «успешными» политическими фигурами. Первый — Исмет Инёню, второй — Бюлент Эджевит... Враждебность к исламским ценностям и мусульманам настолько укоренилась в кодах «CHP», что Инёню, который был председателем партии на протяжении многих лет, никогда не использовал исламские дискурсы и концепции в своей политической жизни. Настолько, что когда старейшины «CHP» советовали Инёню использовать на собраниях и митингах исламские выражения, такие как «бисмиллях», «иншаллах» и «машаллах», чтобы добиться победы над Мендересом, он отказывался, а когда ему говорили, что только так он может выиграть выборы у Аднана Мендереса, который злоупотреблял религией Ислам, он не слушал их советов.
Эджевит, основавший «Демократическую левую партию» (Demokratik Sol Parti, DSP) в 1985 году, ничем не отличается от Инёню и менталитета «CHP». Хотя они и притворялись народниками и друзьями рабочих и трудящихся, они тоже не смогли избавиться от своей исламофобской черты. Это можно понять по ненавистническим высказываниям Бюлента Эджевита в адрес Мерве Кавакчи, депутата в хиджабе, и по поведению членов его партии во время церемонии принятия присяги в Великом национальном собрании Турции 2 мая 1999 года. Таким образом, за исключением периода однопартийности и теневых выборов 1946 года, «CHP» и другие левые партии (DSP, SHP [6]) были обречены на обращение к светскому меньшинству в Турции. Консервативный религиозный сектор, составляющий две трети большинства населения Турции, то есть большинство, никогда не принимал политику «CHP». Результаты выборов 14 мая демонстрируют нам эту социологию.
Сегодня мы видим, что Кемаль Кылычдароглу, взваливший на свои плечи 100-летний багаж «CHP» за счёт принятия секуляристского менталитета, взял на вооружение стили, используемые правыми партиями, чтобы заручиться поддержкой консервативно настроенных избирателей. Подобно президенту Эрдогану и лидерам «ПСР», Кылычдароглу тоже вёл предвыборную пропагандистскую кампанию, основанную на религиозном дискурсе. Он даже делал «смелые» заявления по таким вопросам, как проблема хиджаба, и призывал закрыть последние 100 лет. С одной стороны, это свидетельствует о том, что мусульманский турецкий народ не купился на секуляризм, кемализм и демократию. Это также свидетельствует о провале 100-летнего республиканского режима. Это означает, что ни секуляризм, ни национализм, ни кемализм не могут быть идеями и ценностями, в которые поверит и которые поддержит этот народ. Если вы хотите заручиться поддержкой мусульман и получить их голоса, вы должны использовать исламские дискурсы и прибегнуть к религии. Наш Господь описывает в Священном Коране положение тех, кто прибегает к данному пути, следующим образом:
وَالَّذِينَ اتَّخَذُواْ مَسْجِدًا ضِرَارًا وَكُفْرًا وَتَفْرِيقًا بَيْنَ الْمُؤْمِنِينَ وَإِرْصَادًا لِّمَنْ حَارَبَ اللّهَ وَرَسُولَهُ مِن قَبْلُ وَلَيَحْلِفُنَّ إِنْ أَرَدْنَا إِلاَّ الْحُسْنَى وَاللّهُ يَشْهَدُ إِنَّهُمْ لَكَاذِبُونَ
«Те, которые построили мечеть для нанесения вреда, поддержания неверия, внесения раскола в ряды мусульман и создания заставы для тех, кто издавна сражается против Аллаха и Его Посланника, непременно будут клясться: «Мы не хотели ничего, кроме добра». Аллах свидетельствует, что они являются лжецами» (9:107).
Проигравшие
Таким образом, Кылычдароглу, который свёл свою предвыборную политику к противостоянию Эрдогану, несмотря на 20-летний крах правительства «ПСР», является главным проигравшим на этих выборах, несмотря на то, что он пытался выработать примирительный язык в отношении последних 100 лет. Одной из причин поражения «CHP» является её закулисное партнёрство с «Демократической партией народов» [7], поддерживающей «Рабочую партию Курдистана». После того, как 14 мая «CHP» и Кылычдароглу получили результаты выборов, они поняли следующее — жители мусульманской Турции купились на политику идентичности и поддержали партию, близкую к их исламской идентичности, несмотря на экономический кризис, коррупцию, бюрократическую бездарность и деградацию общества. Эта идентичность включает в себя как консерватизм, так и национализм. Смирившись с этой реальностью, Кылычдароглу перестроил свою предвыборную политику на выборах второго тура 28 мая на принципах кемализма и национализма. Однако даже этот возврат к заводским настройкам оказался недостаточным для его спасения.
В число проигравших на выборах вошли также «Партия демократии и прогресса» Али Бабаджана, «Партия будущего» Ахмета Давутоглу и «Партия счастья» Темеля Карамоллаоглу, представляющая «Движение национального видения». Эти партии не смогли одержать победу, несмотря на то, что критиковали «ПСР» и Эрдогана. В силу своего политического происхождения они не были приняты базой «CHP» и не смогли убедить массу избирателей, недовольных «ПСР». Несмотря на то, что они получили депутатов в парламент, беспринципное поведение стоило этим трём партиям победы.
Другими проигравшими на выборах 14–28 мая стали небольшие партии, вошедшие в «Республиканский альянс» незадолго до выборов. «Партию бесплатных дел» (HÜDA PAR) и «Новую партию благоденствия» (Yeniden Refah Partisi) с математической точки зрения можно считать победившими и даже наиболее выигрышными партиями на этих выборах. Однако обещания, данные ими избирателям и своей базе, и уступки «принципам», выдвинутые в их партийных программах, привели их в «клуб проигравших». Это объясняется тем, что партия «HÜDA PAR», прежде чем провести в парламент своего лидера Зекерию Япыджыоглу, выдвинутого по списку «ПСР» от 3-го округа Стамбула, должна была провести в парламент Озлем Зенгин, которая отстаивала Стамбульскую конвенцию и выступала за её реализацию. В ходе пропагандистского процесса, который они вели во время выборов, не прозвучало ни одного критического замечания в адрес политики, проводимой правительством «ПСР» на протяжении 20 лет. Они рассматривали 4 места, полученные бюрократической властью «ПСР» за 20 лет и личным лидерством президента Эрдогана, как достижение. Математически это может выглядеть как «победа», но компромисс и уступка принципам всегда ведут к проигрышу. Руководители «HÜDA PAR» заявили, что они «освободят Турцию от идеологических дебатов, зажатых в узкие формы, выработают совершенно новый стиль политики и добавят красок в парламент». Однако этот парламент, в котором законодательные и правовые процессы осуществляются на светских принципах, — не парламент для придания красок, а парламент для отторжения. Наш Господь сказал:
صِبْغَةَ اللّهِ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللّهِ صِبْغَةً وَنَحْنُ لَهُ عَابِدونَ
«Следуйте цвету, который дал вам Аллах, а у кого есть цвет прекраснее, чем у Аллаха? Скажите: «Мы — служим Ему!» (2:138).
Хотя «Новая партия благоденствия», председателем которой является Фатих Эрбакан, кажется продолжением «Партии национального порядка» (Milli Nizam Partisi), «Партии национального спасения» (Milli Selamet Partisi) и «Партии благоденствия» (Refah Partisi), мы видим, что эта партия не имеет политических принципов и послужного списка Эрбакана-младшего. Поскольку переговоры о создании альянса проходили перед выборами, перечисленные условия альянса и снятие Эрбакана с выборов в качестве кандидата создавали видимость партии, открытой к торгу. На самом деле председатель «DSP» Эндер Аксакал так же сидел за столом переговоров, как и Фатих Эрбакан. В чём разница, отличающая одного от другого, мы не знаем, как не знает и общественное мнение. Ещё одним проигравшим на этих выборах являются исследовательские фирмы и аналитики. Потому что они оценивали стремление общества к переменам только накопившейся глубокой волной гнева по отношению к экономике и власти. Они не читали социологию турецкого общества и упустили тот факт, что большинство населения мусульманской Турции — это консервативные религиозные избиратели. Они предсказывали, что этот электорат приведёт к власти светского кемалистского кандидата, но ошиблись.
Победители
Мы понимаем, что вы можете задаться вопросом: «С самого начала этой статьи перечисляются одни проигравшие. Неужели на этих выборах нет победителя?». Да, конечно, на этих выборах есть и победитель. Победитель — это демократия! Не знаю, понимаете ли вы, что ни одна политическая партия не высказала в адрес «Высшего избирательного совета Турции» возражений по поводу этого победителя. Они назвали выборы «праздником демократии» и подчеркнули, что «победила именно демократия». Конечно, у этих выборов есть математический победитель: «ПСР» получила 35,63% голосов и 268 мест в парламенте; президент Эрдоган занял первое место в первом туре, набрав 49,52% голосов, во втором туре он стал «13-м президентом» Турции, набрав 52,16% голосов. Эта математика говорит нам о том, что победителем выборов стали «Партия справедливости и развития» и Реджеп Тайип Эрдоган. «Как же партия/лидер, получившая/-ий наибольшее количество голосов и на парламентских, и на президентских выборах, может оказаться в категории «проигравших»?», — спросите вы. Тогда давайте повторим: с точки зрения математики это может выглядеть как победа, но беспринципность всегда приводит к проигрышу!
А как же мусульмане? Какое положение занимают мусульмане на этих выборах? Те, кто голосовал за продолжение демократии против исламофобской «CHP», то есть против более худшего, с позиционированием и обязанностью встать на чью-либо сторону... те, кто призывает мусульман голосовать... те, кто рассматривает поход к избирательной урне как «исправление мункара своими руками»... те, кто даже представляет это как «джихад»... те, кто таким образом служит выживанию светского порядка... кто они — «победители» или «проигравшие»? Те, кто заставляет мусульман выбирать между «злом&злом» или между «батыль&батыль» с помощью тысячи и одного сфабрикованного оправдания, наиболее правдоподобным из которых, не по Шариату, а по разуму, является маслаха (интерес)... Но чей интерес?Интересы индивида, интересы семьи, интересы общества или интересы Уммы? О каком интересе речь? Выиграли или проиграли те, кто упустил интересы Аллаха и Шариата и пошёл по лёгкому пути, поставив во главу угла интересы рукотворной системы?
В чём причина 20-летнего социального коллапса, деградации и упадка? Кто внедрил процентную ставку в дом крестьянина Ахмета, живущего на склоне горы в сельской местности этой страны? Кто поощрял развращение молодёжи и раскрепощение нравственности нашего будущего с помощью телесериалов? Кто за 20 лет пребывания у власти не смог дать этой стране в системе образования ничего, кроме подготовки кадров для бюрократии? Кто за 20 лет заключил союз с США и Западом во вторжении в Ирак, в Афганистан и в Ливию, кто считал нормализацию отношений благим делом, несмотря на бесчисленные бомбардировки, резню и убийства, чинимые оккупантами в Палестине, и геноцид, устраиваемый кровавым режимом в Сирии?
Но можно ли игнорировать всё это, чтобы не приостановить деятельность общин и учреждений, не сократить возможности и ресурсы или продолжить строительство больниц, дорог, мостов? Так ли мы должны смотреть на этот процесс? На основании каких ценностей и принципов мы должны хвалить и отчитывать правителей? Есть старая поговорка: «Если человека не хвалят по красоте его собственных дел, то шумные похвалы хвалящих — заблуждение, даже если они хороши». Кто же является арбитром достойных похвалы добрых дел правителей? Кто же тогда решает, какие поступки хороши, а какие плохи? Ислам, Шариат или интерес и маслаха? Например, проекция фотографии Мустафы Кемаля на стене в Бештепе, где вечером 28 мая проходило выступление Эрдогана на балконе, — это хорошо или плохо? Если это хорошо, то те, кто хвалит правительство, должны хвалить эту красоту; если это плохо, то они должны осудить это и сказать, что они против тех, кто это сделал, или, по крайней мере, они против этого зла. Неужели те, кто воспринимает голосование на демократических выборах как «исправление мункара своими руками», кто считает поход на выборы джихадом, неужели они не видят этого мункара (злодейства)?
Кроме того, разве нет другого политического рецепта, другого предпочтения, которое мы могли бы предложить мусульманам и обществу, кроме данного светского демократического порядка? Не является ли большим позором и ответственностью гасить всю волю и усилия мусульман в русле светского, националистического, но консервативного менталитета на том основании, что не отдаётся предпочтение кемалистскому менталитету? Не являются ли настоящими проигравшими те, кто придаёт большое значение голосованию на демократических выборах и недооценивает данную ответственность?
Они могут этого не осознавать, но все тезисы, которые сегодня выдвигаются в качестве «маслаха» и используются как обоснование для голосования, завтра будут опровергнуты. Правительство ещё 5 лет будет отстаивать решение двух государств в палестинском вопросе и ради этого пойдёт на пик нормализации отношений с «Израилем». Аналогично — и по сирийскому вопросу... Как сегодня коллаборационистская администрация Аль Сауда приветствовала убийцу Башара Асада как «героя» на заседании Лиги арабских государств, так завтра то же самое сделает правительство Турции. Отправка сирийских беженцев назад станет политическим материалом для этой нормализации, и когда наступит этот день, данная ситуация будет объяснена интересами страны. Точно так же, как во время процесса «Конфликта у берегов Газы» было сказано: «Вы самостоятельно сели на борт без нашего позволения»... Заявление министра иностранных дел Мевлюта Чавушоглу после четырёхсторонней встречи в Москве в апреле может показаться наивным по сравнению с ненавистными высказываниями в адрес беженцев фашиста Умита Оздага и кемалиста Кылычдароглу, но помните, что политика основывается на международных соглашениях и союзах, а не на словах, произносимых на митинговых площадях и с экранов телевизоров. Посмотрите, Чавушоглу не проявил никакого популизма в следующих словах: «Взаимодействие с Асадом полезно, если мы хотим отправить сирийских беженцев домой. Это взаимодействие важно, если мы хотим более эффективно бороться с терроризмом» [8]. После 28 мая, когда правительственная политика в отношении беженцев будет реализована на практике в рамках интересов турецкого государства, мы увидим, что предыдущие заявления уже забыты.
Политическая беспринципность
В 1990-е годы партии делали переброску депутатов среди ночи. Во время выборов кандидат вёл агитацию за свою партию и просил голосовать за неё. Когда его избирали депутатом, он переходил в другую партию, причём в полночь. Это стало настолько обыденным явлением, что даже не воспринималось как «беспринципность». Сегодня переходы/переброски происходят уже не кандидатами, а партиями. Создаваемые альянсы состоят из столь разных компонентов, что за одним столом могут сойтись левые и правые, исламисты и кемалисты, «шариатские» и фашистские националисты, и каким-то образом «политическая маслаха» может узаконить это единство. Например, за один стол могут сесть те, кто подписал Стамбульскую конвенцию, и те, кто говорит, что «эта конвенция разрушает семью». В одном союзе могут объединиться те, кто «боится посягнуть даже на одну букву закона под номером 6284», и те, кто выступает за полную отмену этого закона. Политики, известные своей яростной враждебностью к сирийским беженцам, могут пожать руку тем, кто говорит: «Беженцы — наши братья-мухаджиры, мы не можем их выгнать». Беспринципность проявляется не на одной, а на всех сторонах. Как беспринципен союз «Партии счастья», последнего представителя традиции «Национального видения», с «CHP», так беспринципен и союз Эрдогана с «DSP». Так же, как беспринципен союз «умматиста» Давутоглу с «националистической» «CHP», беспринципным является и соглашение «ПСР» с кандидатом в президенты от «фашистского» «Альянса ATA» [9]. Предвыборная агитация лидера «CHP» Кылычдароглу перед 14 мая и его агитация во втором туре выборов — наиболее яркий пример беспринципности. Другим беспринципным поведением является заявление «HDP», «Левой партии зелёных» (Yeşiller ve Sol Gelecek Partisi, Yeşil Sol Parti), о том, что она будет поддерживать Кылычдароглу, несмотря на его соглашение с Умитом Оздагом. Таким образом, ни в партиях, ни в их руководстве не осталось политических принципов, ценностей, морали, чести и порядочности. Как говорится, «не спрашивайте, нравственен человек или нет, посмотрите на его лицо, и на нём вы найдёте скромность, которая является доказательством нравственности». Сегодня на лицах политиков нет ни скромности, ни чести.
В Турции политические партии и политики выступают перед населением и просят поддержки, делая акцент на материальном развитии и прогрессе, а не на исламских принципах и устоях. Народ оценивает политиков с этой точки зрения. Тот факт, что политические партии и администраторы имеют такой менталитет, можно объяснить с их точки зрения. Дело в том, что их заботит не Ислам, а кресло. Для кресла в Турции стало дозволено всё, а политика оказалась основанной на беспринципности. Вопрос в том, как объяснить положение исламских сплочений, общин, учёных, мулл и лидеров общественного мнения? Должны ли они, подобно политикам, выступать перед мусульманами, говоря о материальном развитии, беспилотных летательных аппаратах, дорогах и мостах? Является ли это тем, что учёные и лидеры общественного мнения должны предлагать обществу? Разве они не должны доносить до мусульман исламскую точку зрения? Правители, которых они восхваляют, строят «новый век» Турции на националистических, республиканских, светских, демократических западных ценностях, и они работают на это. Но какие идеи и ценности строят для будущего исламские сплочения, общины, общественные организации, учёные и лидеры общественного мнения? Демократические ценности или исламские?
Махмут Кар
Köklü Değişim Dergisi
10.06.2023
1. «Стол шести» — политическое формирование, созданное «Республиканской народной партией» («Cumhuriyet Halk Partisi», CHP), «Хорошей партией» (İyi Parti), «Партией счастья» (Saadet Partisi), «Демократической партией» (Demokrat Parti), «Партией демократии и прогресса» (Demokrasi ve Atılım Partisi, DEVA) и «Партией будущего» (Gelecek Partisi), первое заседание которого состоялось 12 февраля 2022 года.
2. «Республиканский альянс» — предвыборный альянс, образованный 20 февраля 2018 года между «Партией справедливости и развития» (Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP) и «Партией националистического движения» (Milliyetçi Hareket Partisi, MHP). Позднее к альянсу также присоединились «Партия Великого союза» (Büyük Birlik Partisi) и «Новая партия благоденствия» (Yeniden Refah Partisi). «Партия бесплатных дел» (HÜDA PAR), объявившая о своём намерении участвовать в выборах по спискам «ПСР», заявила, что будет оказывать поддержку со стороны, не входя в «Республиканский альянс». Председатель «Демократической левой партии» (Demokratik Sol Parti) Ондер Аксакал заявил, что «ДЛП» будет поддерживать президента Эрдогана и что они пойдут на выборы по спискам «ПСР».
3. «Народный альянс» — предвыборный альянс, образованный 5 мая 2018 года между «Республиканской народной партией» (Cumhuriyet Halk Partisi), «Хорошей партией» (İyi Parti), «Партией счастья» (Saadet Partisi) и «Демократической партией» (Demokrat Parti). Позже к альянсу присоединились «Партия демократии и прогресса» (Demokrasi ve Atılım Partisi, DEVA) и «Партия будущего» (Gelecek Partisi).
4. Движение «Национальное видение» («Millî Görüş»), основанное Эрбаканом, которое также породило «ПСР», вошло в турецкую политику как «Партия национального порядка» («Millî Nizam Partisi»).
5. Исламская восьмёрка (англ. D-8 Organization for Economic Cooperation) — международная организация по развитию сотрудничества между Бангладеш, Египтом, Нигерией, Индонезией, Ираном, Малайзией, Пакистаном и Турцией.
6. «Социал-демократическая народная партия» (тур. Sosyaldemokrat Halkçı Parti, SHP; 1983–1995). Левый центр, социал-демократия, кемализм, секуляризм. Создана как «Народная партия» вместо запрещённой после переворота 1980 года «Республиканской народной партии», сменила название в 1985 году после объединения с «Партией социальной демократии». Влилась в возрождённую «Республиканскую народную партию».
7. «Демократическая партия народов» (ДПН) (тур. Halkların Demokratik Partisi, часто сокращается до HDP, курд. Partiya Demokratîk a Gelan, PDG) — левая политическая партия в Турции, которая активно отстаивает права этнических меньшинств в стране, в особенности курдского меньшинства, поэтому иногда в различных СМИ партию причисляют к «прокурдским». «ДПН» пребывает в хороших отношениях с курдской «Демократической партией регионов» (тур. Demokratik Bölgeler Partisi).
8. https://www.aa.com.tr/tr/politika/disisleri-bakani-cavusoglu-sudandan-1490-kisiyi-otobuslerle-yola-cikardik/2880472
9. «Родовой Альянс» или «Альянс Предков» (тур. Ata İttifakı), пишется как «ATA Alliance» — избирательный альянс в Турции, который был создан 11 марта 2023 года. В коалицию входят внепарламентские партии преимущественно крайне правого толка: «Zafer partisi», «Doğru parti», «Adalet partisi», «Türkiye ittifakı» и «Ülkem Partisi». Кандидатом, от альянса выбрали Синана Огана, бывшего депутата «Партии националистического движения».
