Серия ответов учёного Ата ибн Халиля Абу ар-Рашты, амира Хизб ут-Тахрир, на вопросы, заданные на его странице в «Фейсбуке» на фикхий тематику
Ответ на вопрос
адресован Абдуррахману Аль-Умари
Вопрос:
Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!
Известно, что голосование на демократических выборах является запретным, однако существуют определённые доказательства, которыми некоторые люди оправдывают участие в голосовании.
Этими доказательствами являются следующее:
1. Наименьшее из двух зол
2. Шариат предшествующих нам народов
3. Необходимость дозволяет запретное
4. Защита религии, жизни и имущества мусульман являются целями Шариата
Являются ли эти правила пригодными для вынесения шариатского решения о том, что голосование (на демократических выборах) во благо Уммы разрешено или даже обязательно?
Да вознаградит вас Аллах благом и благословит вас.
Ответ:
Ваалейкум ассалям ва рахматуллахи ва баракятуху.
Брат, ранее, в предыдущих своих ответах мы уже отвечали на подобные вопросы. Приведу вам цитаты из прошлых наших ответов:
1 — Ответ на вопрос от 29 августа 2010 года, касающийся правила «выбор наименьшего из двух зол:
Правило «выбор наименьшего из двух зол».
Данное шариатское правило является признанным у ряда исламских учёных-факихов и означает допустимость совершения одного менее тяжкого из двух грехов, т.е. из двух запрещённых поступков. По мнению этих учёных человек может воспользоваться этим правилом лишь в том случае, если оказался перед выбором совершения одного из двух запретных поступков и не может обойти их оба, поскольку сложившееся обстоятельство находится за пределами возможности этого человека, другими словами, он оказался в крайне затруднительном положении.
Всевышний Аллах говорит:
لَا يُكَلِّفُ اللَّهُ نَفْسًا إِلَّا وُسْعَهَا
«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей» (2:286),
فَاتَّقُوا اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ
«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» (64:16).
По мнению этих учёных, руководствующихся этим, у них данное правило ограничено положением невозможности избежания двух грехов, т.е. он не может отказаться от совершения обоих, а вынужден совершить один из них, пока не впал во второй, наиболее тяжкий грех. Именно тогда применяется правило «выбор меньшего из двух зол». Определение меньшего из двух зол так же, по мнению этих учёных, не осуществляется согласно своим прихотям, а напротив, строго в соответствии с шариатскими законами.
Примеры применения этого правила, приведённые учёными:
Если роды у матери оказались затруднительными, в результате чего принимающие роды врачи оказались неспособными спасти мать и плод вместе, такая ситуация требует принятия экстренного решения: либо спасают мать, а для этого необходимо избавиться от плода, либо спасают плод, а это влечёт за собой смерть матери. Если дело оставить без принятия одного из двух вариантов решения (спасение одного за счёт жизни другого) это может привести к гибели обоих. В подобном случае необходимо действовать согласно правилу «меньшее из двух зол» и спасать приоритетное — мать, даже если данное действие приведёт к смерти плода и т.д.
Недопустимо применение правила «меньшее из двух зол» в положении, когда человеку предлагается совершение двух запретных действий и он выбирает менее тяжкий из них, хотя имеет возможность воздержаться от них обоих. Например, тот, кто призывает отдать свой голос в пользу некоего кандидата на президентских или парламентских выборах, даже если он является светским, неверующим и распутным, или призывает отдать предпочтение одному кандидату над другим на основании того, что первый помогает нам, а второй — нет, и тому подобное. Правильная позиция заключается в том, что оба предложенных нам варианта являются запретными. Запрещается выбирать светского кандидата, вверять ему свои дела и делать его представителем в делах и во мнении мусульман, поскольку он не придерживается канонов Ислама и занимается запретными делами, которые мусульманин, вверивший ему свои дела, не имеет права совершать, как, например, придумывать законы и одобрять запретные законопроекты. Другими словами, он оказывает содействие распространению запретных дел, то есть накладывает запрет на одобряемое и издаёт указ о дозволенности греховного. Нельзя выбирать ни одного из подобных двух кандидатов на президентских или других выборах, поскольку выбор каждого из них является запрещённым. И человек имеет право и силы не отдавать свой голос как в пользу первого, так и в пользу второго кандидата... [Конец].
Полный ответ на этот вопрос можно найти в вышеупомянутой публикации.
2. Закон предшествующих нам народов не является законом для нас, мы пояснили это в ответе на вопрос от 3 мая 2014 года:
Ответ:
Да, есть правительственные шейхи, которые говорят о таком. Эти их слова не являются доказательством, потому что доказательства на обязательность правления тем, что ниспослал Аллах, являются ясными и явными, категоричного происхождения как по указанию так и по значению, и нет разномнения в этом вопросе между имамами. Править тем, что ниспослал Всевышний Аллах, является фардом:
فَاحْكُم بَيْنَهُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ وَلاَ تَتَّبِعْ أَهْوَاءهُمْ عَمَّا جَاءكَ مِنَ الْحَقِّ
«… Правь же среди них по тому, что низвёл Аллах, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе…» (5:48),
وَأَنِ احْكُم بَيْنَهُم بِمَآ أَنزَلَ اللّهُ وَلاَ تَتَّبِعْ أَهْوَاءهُمْ وَاحْذَرْهُمْ أَن يَفْتِنُوكَ عَن بَعْضِ مَا أَنزَلَ اللّهُ إِلَيْكَ
«И правь между ними по тому, что низвёл Аллах, и не следуй за их страстями, и берегись их, чтобы они не соблазнили тебя от части того, что низвёл тебе Аллах…» (5:49).
Текстов с подобным смыслом очень много. Отсутствие правления тем, что ниспослал Аллах, и обращение к правлению законами нынешних систем, установленных человеком, является либо неверием, если правитель – приверженец этих систем, верит в них, либо тиранией и несправедливостью, либо грехом и нечестием, если правитель не является приверженцем этих систем и не верит в них, но правит ими. Об этом говорится в Коране:
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ
«кто не правит по тому, что низвёл Аллах, то это – кафиры» (5:44).
Также Аллах говорит:
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ
«кто правит не потому, что низвёл Аллах, те – тираны» (5:45),
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ
«кто правит не по тому, что низвел Аллах, те – грешники» (5:47).
А то, что говорят некоторые правительственные шейхи, как мы уже об этом говорили, не может рассматриваться как аргумент...
– Что касается вопроса преследование пользы и его использования в качестве доказательства, то это так же неуместно, и опровержением этому является следующее:
Среди учёных есть те, кто говорят о дозволенности приведения в качестве доказательства преследование интереса (маслаха), однако они установили для этого условия того, чтобы этот интерес не был оговорен в Шариате ни со стороны приказа, ни со стороны запрета, связанного с ним. Однако если в Шариате есть текст, затрагивающий этот интерес (приказывая это или запрещая), то преследование интереса как такового не имеет никакой силы, и в таком случае берётся то, что приводится в тексте. Но ни один из уважаемых учёных не сказал об аннулировании шариатского текста, который пришёл путём Откровения, утверждая, что интерес требует этого.
Так, ростовщичество (лихва) является харамом, Шариат запретил лихву текстами, пришедшими путём Откровения, и если этого (лихвы или участия в правлении) требует интерес, то Шариат порицает и запрещает это. И если некоторые так называемые учёные выносят фетву, разрешающую это, то подобная фетва отвергается, так она противоречит Шариату, который пришёл путём Откровения.
Правление не тем, что ниспослал Аллах, категорически запрещено, как и лихва, так как об этом гласят тексты Шариата, следовательно, преследование интереса в этих вопросах не уместно, так как относительно этого имеется шариатский текст, а в этом и есть интерес и выгода, а не наоборот.
Мы осуждаем тех учёных усуль-фикха, которые легкомысленно отнеслись к вопросу интересов и сказали об интересе (Масалих аль-Мурсала – «независимые полезные действия») как источнике разрешения на правление не тем, что низвёл Аллах, ведь даже по мнению тех, кто говорит об этом, приводить в доводы Масалих аль-Мурсаля не уместно. Хотя на самом деле Масалих аль-Мурсала как шариатского довода не существует. Масалих аль-Мурсала существует как довод только у тех, кто сказал, что Шариат оставил некоторые вещи, не запрещая или не приказывая, и они используют интерес только в этой области. Но на самом деле, Шариат не оставил никаких вещей без объяснения и дал решение на все вопросы. Всевышний Аллах говорит:
وَنَزَّلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ تِبْيَانًا لِكُلِّ شَيْءٍ
«…Мы ниспослали тебе Писание для разъяснения всякой вещи…» (16:87),
مَا فَرَّطْنَا فِي الْكِتَابِ مِنْ شَيْءٍ
«…Мы ничего не упустили в Писании…» (06:38),
حُرِ الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإسْلامَ دِينًا
«…Сегодня Я ради вас усовершенствовал вашу религию, довёл до конца Мою милость к вам и одобрил для вас в качестве религии Ислам…» (05:03).
– В заключение: суть в том, что участие в системах неверия и правление не тем, что ниспослал Аллах, является куфром, если этот правитель является приверженцем этого правления, также подобное правление будет тиранией и грехом, если правитель правит не тем, что ниспослал Аллах, но не верит и не является приверженцем такого правления, как говорится в аятах:
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ
«кто правит не по тому, что низвёл Аллах, то это – кафиры» (5:44) ,
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ
«кто правит не по тому, что низвёл Аллах, те – тираны» (5:45),
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْفَاسِقُونَ
«кто правит не по тому, что низвёл Аллах, те – грешники» (5:47).
И те, кто разрешает мусульманам участвовать в правлении не тем, что ниспослал Аллах, не имеют никакого доказательства на это, потому что тексты, которые запрещают это, являются категоричными в своём происхождении и в значении.
Я надеюсь, что ответ на этот вопрос достаточно ясный и понятный, с дозволения Аллаха.
От 04 Раджаб 1435 (03.05.2014) [Конец ответа]
Полный ответ на этот вопрос содержится в вышеупомянутой публикации, включая тему пророка Юсуфа (а.с.) и тему Наджаши, за которого Пророк ﷺ совершил джаназа. Вы можете обратиться к этому ответу. Из него ясно, что это не указывает на разрешение демократических выборов, а тем более не дозволенно руководствоваться законами, выдуманными человеком и не дозволено правление законами куфра.
Что касается вопроса целей Шариата, о которых вы спрашивали, то некоторые толкуют их как обеспечение пользы и мотивируют ими законы. Если они, на своё усмотрение, видят какую-либо пользу в каком-то деле, то дозволяют это дело. Это неверно. Так как цели Аллаха в постановлениях, которые Он разъяснил в Своём законодательстве, являются мудростью Аллаха в этих постановлениях, а не их мотивом (иллят). Поэтому на основе этих целей не делается аналогия (кыяс) и эти цели не выходят за пределы каждого конкретного постановления. Эти цели могут осуществляться, а могут и не осуществляться и они не являются шариатским мотивом (иллят) и на основе их не делается аналогия (кыяс). Это является мудростью Аллаха в постановлениях.
Этот вопрос подробно рассмотрен в книге «Исламская Личность» том 3, в главе о целях Шариата — привлечение пользы и предотвращение вреда, где сказано:
(... Первая группа, которая считала привлечение пользы и предотвращение вреда шариатской причиной исламского законодательства в целом и причиной для каждого отдельного постановления, говорила, что каждое постановление направлено на достижение пользы. Ответом на это будет следующее: если считать привлечение пользы и предотвращение вреда мотивом, то эта польза либо должна пониматься разумом, либо должна иметь шариатское указание. Если понимание этой пользы будет исходить из разума, то это не имеет никакой силы и не может считается доказательством...
Таким образом, считать привлечение пользы и предотвращение вреда причиной, исходящей из разума, является ошибочным и не имеет силы. Подобное должно исходить только из Шариата, а не из разума, так как мотивом (иллятом) может быть только шариатский иллят, и не более.
Что касается приведённых ими доказательств из Корана, Сунны и иджмы, то это приведение ошибочно. Аяты Корана и хадисы, которые они привели, не указывают на мотив (иллят) ни по форме, ни по содержанию. Они привели аят:
وَمَا أَرْسَلْنَاكَ إِلَّا رَحْمَةً لِلْعَالَمِينَ
«Мы послали тебя только как милость для миров» (21:107),
وَرَحْمَتِي وَسِعَتْ كُلَّ شَيْءٍ
«Моя милость объемлет всякую вещь» (7:156)
и хадис:
لاَ ضَرَرَ وَلاَ ضِرَارَ
«Не причиняйте вред себе и не причиняйте его другим» (Аль-Хакима),
но эти аяты и хадис не указывают на мотив (иллят).
Это не указывает на то, что привлечение пользы и предотвращение вреда является мотивом для шариатских законов. Максимум на что они указывают — это то, что Шариат в целом воспрещает вред, но это не означает, что законодательство Шариата в целом или в отдельных постановлениях имеют в себе мотив привлечения пользы и предотвращения вреда, так как нет оснований для такого утверждения.
Таким образом, тексты Корана и хадисов, хотя и указывают на то, что результатом Шариата является привлечение пользы и предотвращение вреда, но они не указывают на то, что это является мотивом для шариатских законов в целом или для каждого закона в отдельности, поэтому подобная аргументация недействительна.
Что касается иджмы, на которую они ссылаются, они говорят, что это иджма имамов фикха, но это не имеет силы, так как иджма, которая считается шариатским доказательством — это иджма сахабов и только она, поэтому иджма, на которую они ссылаются, не является доказательством...
Таким образом, нет такой пользы, которая была бы признана Шариатом как мотив для законодательства в целом, такого не исходит ни из общих текстов, ни из совокупности текстов, ни из Шариата в целом, поэтому считать пользу шариатским мотивом является ошибочным в основе, так как в Шариате польза, будь то шариатская польза или какая-либо другая, не считается причиной для законов…).
Эта тема полностью рассмотрена в книге «Исламская личность», том 3. Если вам нужны дополнительные подробности, обратитесь к этой книге…
3. Правило «необходимость дозволяет запретное» было рассмотрено нами в ответе на вопрос от 26 января 2016 года, где говорится:
Некоторые учёные приняли правило «Необходимость дозволяет запретное» и в качестве аргумента для этого правила они привели такие доказательства, как слова Всевышнего Аллаха:
إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيۡكُمُ ٱلۡمَيۡتَةَ وَٱلدَّمَ وَلَحۡمَ ٱلۡخِنزِيرِ وَمَآ أُهِلَّ بِهِۦ لِغَيۡرِ ٱللَّهِۖ فَمَنِ ٱضۡطُرَّ غَيۡرَ بَاغٖ وَلَا عَادٖ فَلَآ إِثۡمَ عَلَيۡهِۚ إِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٞ رَّحِيمٌ
«Он запретил вам мертвечину, кровь, мясо свиньи и то, что принесено в жертву не ради Аллаха. Если же кто-либо вынужден пойти на это, не домогаясь запретного, не проявляя ослушания и не преступая пределы необходимого, то нет на нём греха. Воистину, Аллах – Прощающий, Милосердный» (2:173),
فَمَنِ ٱضۡطُرَّ فِي مَخۡمَصَةٍ غَيۡرَ مُتَجَانِفٖ لِّإِثۡمٖ فَإِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٞ رَّحِيمٞ
«Если же кто-либо будет вынужден пойти на это (на употребление запрещённых продуктов) от голода, а не из склонности к греху, то ведь Аллах – Прощающий, Милосердный» (5:3).
При глубоком рассмотрении этого правила становится ясно, что оно является ошибочным по следующим причинам.
Аргументы, приведённые сторонниками этого правила, не указывают на тот вывод, к которому они пришли. Напротив, эти слова Всевышнего указывают на то, что в вынужденном случае по причине голода разрешается съесть мертвечину и тому подобное, но не более того. Всевышний Аллах говорит:
فَمَنِ ٱضۡطُرَّ فِي مَخۡمَصَةٍ
«Если же кто-либо будет вынужден пойти на это»
Вынужденное положение – это голод, близкий к гибели. В таком положении разрешается человеку поесть что-либо из запрещённых продуктов. Как видно из аята, «вынужденное положение» ограничено голодом, и оно не выходит за рамки этого, поскольку слово «вынужден» не является (аль-Амм) обобщённым или (аль-Мутлак) безусловным выражением, чтобы говорить о том, что его смысл охватывает и другие случаи. Напротив, это слово (аль-Мукайяд) конкретно ограничено голодом...
Следовательно, данное правило является неправильным, если применять его в обобщённом виде, как это приводится у тех, кто говорит об этом правиле. Правильным будет сказать, что доказательства, которые были приведены ими в качестве аргументации этого правила, говорят о другом. А именно – о том, что мусульманину позволяется поесть или попить запрещённые Аллахом продукты питания только в вынужденном случае, и ни в каких других случаях, поскольку ар-Рухса (позволение) по вынужденному обстоятельству в других случаях нуждается в других шариатских доказательствах.
Стоит отметить, что в наше время данное правило стало предлогом дозволения любого запрещённого действия. Исходя из собственного толкования «необходимости», некоторые люди включили много вещей в это растяжимое понятие «необходимости». В итоге участились случаи попадания их во многие греховные дела (запреты) под предлогом необходимости...
16 Раби' аль-ахир 1437 г. - 26 января 2016 г.
Этот вопрос подробно рассмотрен в вышеуказанном ответе. Вы можете обратиться к этому ответу. Из него ясно, что это не дозволяет современные демократические выборы а тем более не дозволяет руководствоваться законами, выдуманными человеком и не дозволяет правление законами куфра.
4. Мы также отвечали о запретности участия в выборах в своих ответах от 3 февраля 2016 года и 19 июня 2022 года. Вы можете обратиться к этим ответам, так как в них содержится достаточно информации. Аллах же является Знающим и Мудрым.
Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
18 Зуль-када 1445 г.х.
26.05.2024 г.
