В книгах, диссертациях и статьях, написанных до сих пор в Турции на темы исламского управления, исламского государства, исламской конституции, суверенитета, легитимности, утверждается, что «Ислам — это многоправовая и многоюридическая система», «на что указывает Мединское соглашение», «а Посланник Аллаха ﷺ, подготовив данное соглашение, фактически выдвинул плюрализм», и ставится целью создать такое восприятие у мусульман.
Прежде всего, в нашей статье мы рассмотрим противоречивость и слабость оснований данного восприятия, а также намерения и цели носителей подобного восприятия. Затем, ссылаясь на Мединскую конституцию в качестве примера, мы рассмотрим попытки политиков, учёных и академиков, политических партий и государственных руководителей узаконить свои неисламские пути, методы и действия. Последним пунктом, на котором мы сосредоточимся в нашей статье, станут попытки узаконить отношения мусульманских стран, особенно Турции, с оккупационными властями сионистского образования «Израиль» посредством этого самого договора (Мединской конституции).
В результате восприятия, о котором мы упомянули выше, сформировалось следующее ошибочное мнение: «Мединское соглашение — это не конституция установленного в VII веке на Аравийском полуострове первого Исламского Государства, а общественный договор, созданный для мирного сосуществования различных религиозных, этнических и культурных структур!». Согласно этому заблуждению, «власть в рамках Мединского соглашения принадлежит ни Аллаху, ни Исламу! Власть, обеспечивающая общественную жизнь и общественный порядок, является неисламской властью! Государство, установленное в Медине благодаря хиджре, не является исламским государством! Общественный порядок в Медине обеспечивался не со стороны мусульман!». По их словам, источником этого Соглашения, то есть причиной для подготовки договора, является положение различных общин, проживающих в Медине. Одним словом, те, кто рассматривает Мединское соглашение в качестве «договора с мультиправовыми (плюралистическими) законами», сделали подобные выводы.
Сторонники этого ложного мнения и те, кто открыто его отстаивает, заявляют следующее: «Мединский документ — это общественный договор, регулирующий сосуществование общин, состоящих из мусульман, арабов-многобожников, христиан и иудеев Медины. Мусульмане, являющиеся одной из сторон данного договора, не отличаются от других по влиянию и полномочиям. Поскольку по количеству мусульман меньше, чем остальных, поэтому у них нет власти или разрешения доминировать над другими. Посланник Аллаха ﷺ, с другой стороны, является не повелителем в данном договоре, а просто судьёй. Другими словами, Посланник Аллаха ﷺ является арбитром, а не исполнителем договора, облегчающего жизнь различных религиозных, этнических и культурных структур, которые должны жить вместе в Медине».
Отношение к Мединскому документу как к «плюрализму» и «мультизакону»
Такой подход можно объяснить нежеланием понять, что Аллах послал Ислам как новую идеологию, новую систему жизни, новый порядок, а также избрал Посланника Аллаха ﷺ руководителем государства, который будет практиковать эту самую новую систему. Невозможно объяснить простым лишь невежеством и безрассудством слова: «В Медине был построен многоправовой порядок, а сосуществование различных религиозных, этнических и культурных структур обеспечивал Ислам», — сказанные о религии, которая была ниспослана, чтобы упразднить невежественный порядок ширка, положить конец джахилии, уничтожить ложь (батыль [1]) и возвысить истину (хакк). Это можно объяснить только деятельностью, направленной против Ислама под влиянием идей западного просвещения, таких как плюрализм, свободы и демократия, с использованием этих идей для искажения Ислама.
Принципиальный и универсальный метод призыва Ислама не ставит перед собой такой цели. Ислам стремится к тому, чтобы всё человечество обрело милость и руководство (хидаят) через Коран. Для Ислама немыслимо принимать, разрешать или допускать какие-либо суждения, отличные от суждений, изложенных в Коране, либо какой-либо закон, отличный от закона, изложенного в Откровении. Ислам вовсе не приемлет мультиюриспруденцию! Если посмотреть на Мединское соглашение, которое носит характер конституции Первого Исламского Государства, установленного в Медине под руководством Посланника Аллаха ﷺ, то там ясно изложены основные качества государства. Мединская конституция была написана Посланником Аллаха ﷺ, и он при написании этого документа взял за основу не положение иудеев, многобожников и христиан Медины, а Откровение. Слова «Этот документ — от Мухаммада, Посланника Аллаха!» в первой статье договора даёт нам чёткое представление о том, откуда документ черпает свою легитимность и законность.
Перед хиджрой Посланник Аллаха ﷺ взял две клятвы на верность от прибывших в Мекку представителей из племён Авс и Хазрадж. Другими словами, Посланник Аллаха ﷺ заключил соглашение с ансарами при Акабе ещё до Мединского соглашения. Ансары посредством данного соглашения при Акабе предоставили нусру (помощь) Посланнику Аллаха ﷺ. Этот договор не является соглашением, основанным на взаимных общих интересах двух сторон, а именно — Мухаммада ﷺ и племён Авс и Хазрадж, а является соглашением, основанным на интересах Ислама. Когда присутствующие при Второй клятве при Акабе спросили: «О Посланник Аллаха, на что мы присягаем тебе о верности?», — Посланник Аллаха ﷺ ответил им: «Вы присягаете на верность слушаться и повиноваться во время лёгкости и во время бед, расходовать на пути Аллаха во время изобилия и во время скудости, повелевать одобряемое и запрещать порицаемое, не бояться на пути Аллаха порицания порицающих, и помогать мне, защищать меня от того, от чего вы защищаете себя, своих жён и своих детей, когда я переселюсь к вам!». Присутствующие спросили: «Что мы получим взамен за это?», — Посланник Аллаха ответил: «Рай!».
Теперь как можно объяснить то, что Посланник Аллаха ﷺ предоставил многобожникам, евреям и христианам, проживающим в Медине, привилегию, которую он не давал мусульманам Медины, позволившим ему, в свою очередь, войти в Медину в качестве «главы государства»? Те, кто рассматривает Мединское соглашение как мультиюридический договор, требуемый многогранностью проживавших в Медине общин, говорят, что арабские племена Медины, которые находятся в состоянии войны и конфликта в течение 120 лет, присягают на верность Посланнику Аллаха ﷺ, потому что устали от войн, и в этом отношении они не похожи на однородность населения в Мекке. Другими словами, они заявляют, что в клятвах при Акабе имелись социологический интерес и выгода. После тринадцатилетнего хлопотливого мекканского периода Пророка ﷺ, который отверг все сделанные ему предложения, желание интерпретировать присягу на верность, данную племенами Медины, на том уровне, что Посланник Аллаха ﷺ переселился в многоправовой город-государство только для того, чтобы стать арбитром, можно объяснить лишь непониманием цели прихода Ислама и неспособностью понять политическое лидерство Посланника Аллаха ﷺ. Более того, такое положение можно объяснить идейной и политической неполноценностью, которую испытывают идеологи, интеллектуалы и мыслители, пытающиеся уцепиться за идею Ислама в надежде выстоять тем самым перед лицом просветительской идеи Запада.
Здесь мы считаем полезным подчеркнуть следующее: те, кто рассматривает Мединский документ как договор, конституцию, учитывающую права всех заинтересованных сторон, хотят сказать о суверенном праве сторон договора. Однако разве Всевышний Аллах дал такое право на самостоятельность даже самому Посланнику Аллаха ﷺ, или какой-либо группе, племени в мусульманском обществе? Тогда как можно прийти к выводу о том, что Он мог дать такое право другим, а именно — многобожникам, евреям и христианам Медины, оставаться при власти Ислама самостоятельными?
Как мы должны относиться к исламскому правительству в Медине?
На самом деле этот вопрос, обсуждение Мединского документа, напрямую связан с вопросом государственного управления. Речь идёт о том, как сегодня будут управляться мусульмане, как будут складываться отношения народов с правительством и каким будет закон, на котором будет основываться правительство. После ослабления государства Османского Халифата и распада Халифата в 1924 году всегда существовал и продолжает существовать поиск по этим вопросам. Поиски, естественно, требуют возвращения к истокам истории Ислама и изучения того опыта, который был там. Сунна Посланника Аллаха ﷺ является основным авторитетом, к которому нужно обращаться. Те, кто пытается смешать Ислам и демократию, Ислам и плюрализм, Ислам и модернизм с точки зрения управления, стремились найти основу для своих мыслей, и в итоге их поиск привёл их к Мединскому соглашению. Те, кто прибегал для этого к Мединскому соглашению, пытались сделать свои социологические наблюдения основой договора. Однако все эти старания остались в пределах книг и статей. В целом, мусульмане в исламском мире верят, что Ислам — это система жизни и Шариат, и они знают, что в Исламе имеется форма правления. Они убеждены и уверены в том, что однажды Ислам оживёт снова.
Попытки использовать Мединское соглашение в качестве доказательства нормализации отношений с оккупационными властями «Израиля»
На этом ограничимся касательно того, что мы можем сказать о дебатах по Мединскому соглашению. Теперь давайте перейдём к вопросу о предъявлении этого Соглашения в качестве доказательства установления связи с сионистским образованием.
Что касается оправданий тех, кто ссылается на Мединскую конституцию, чтобы узаконить соглашения, заключённые с оккупационными властями сионистского образования со дня оккупации и нормализацию, проводимую в последний период, то они утверждают, что в рамках системы необходимо быть терпимыми к другим религиям. Некоторые даже идут дальше и утверждают, что Мединский документ основан на секуляризме.
Как известно, после оккупации в 1948 году легитимность «Израиля» всегда ставилась под сомнение, особенно среди народов арабских территорий. Мусульманские народы никогда не соглашались с существованием оккупационного сионистского государства на палестинских территориях. В недавнем уличном интервью, проведённом в Палестине, когда мусульманских детей спросили: «Что является столицей «Израиля»?», — они ответили: «Кто или что такое «Израиль»?», — давая понять, что «Израиль» — это не государство, а оккупант. Они заявляют, что Иерусалим является столицей Палестины, а не «Израиля». Мусульмане в Палестине и на исламских землях, включая детей, говорят и верят в это. Другими словами, «Израиль» не имеет легитимности в глазах мусульманских народов. Однако арабские государства, и даже Турция, признают «Израиль» в качестве государства и хотят, чтобы происходили двусторонние процессы нормализации. В частности, недавний визит Герцога, представителя оккупационного сионистского образования, в Турцию и тот факт, что президент Эрдоган встретил его с особой церемонией, вызвали бурную реакцию. Однако Эрдоган ответил на данную реакцию словами: «Израиль» — государство, признанное ООН и Турецкой Республикой. Наши отношения с ним — это одно, вопрос Иерусалима — другое». Основываясь на этом, некоторые заявили, что переговоры с оккупационным сионистским образованием были частью реальной политики [2], и указывали на Мединский документ, то есть соглашение, заключённое Посланником Аллаха ﷺ с иудеями.
Итак, является ли это соглашение, которое Посланник Аллаха ﷺ заключил с еврейскими общинами в первые годы Медины, доказательством реальной политики? Говоря более ясно, можно ли принять Мединскую конституцию в качестве оправдания для сотрудничества арабских режимов или Турции с оккупационным сионистским образованием, возможно ли привести доказательства на дозволенность заключаемых ими соглашений из Мединского соглашения?
Это большая клевета на Посланника Аллаха ﷺ и его сподвижников — использовать Мединское соглашение в качестве доказательства дозволенности сотрудничать с оккупационными властями сионистского образования. Ведь Мединская конституция — это соглашение, подписанное Посланником Аллаха ﷺ в качестве главы государства, и в соглашении есть пункты, касающиеся евреев Медины. Другими словами, евреи Медины находятся не в положении государства как вторая сторона Мединского соглашения, а наоборот, находятся в положении подданных. Представление этого Cоглашения в качестве доказательства признания «Израиля», находящегося сегодня на оккупационном положении в Палестине, в качестве государства и установления с ним торговых, военных и политических отношений является прежде всего тяжким грехом и предательством в отношении Аллаха, Посланника Аллаха ﷺ и Ислама.
Мединский документ следует рассматривать не как соглашение, заключённое обычным человеком, а как соглашение, заключённое Мухаммадом ﷺ, Посланником Аллаха. Поэтому Посланник Аллаха ﷺ никогда не делал ничего, что игнорировало бы решение Аллаха или восставало бы против Его веления. Недопустимо, чтобы он ﷺ мог согласиться на ситуацию, которая будет направлена против Ислама и мусульман. Как можно думать, что Пророк ﷺ утвердил договор, который делал уступки по Исламу и его ценностям? Считать, что он ﷺ пошёл на уступки иудеям, чтобы выиграть время, подписав Мединское соглашение, пока в Медине не возникнет сильное государство, противоречит велению Аллаха, а для Посланника Аллаха ﷺ немыслимо идти против веления Аллаха.
Всевышний Аллах сказал следующее:
وَأَنِ ٱحۡكُم بَيۡنَهُم بِمَآ أَنزَلَ ٱللَّهُ وَلَا تَتَّبِعۡ أَهۡوَآءَهُمۡ وَٱحۡذَرۡهُمۡ أَن يَفۡتِنُوكَ عَنۢ بَعۡضِ مَآ أَنزَلَ ٱللَّهُ إِلَيۡكَۖ
«Суди между ними согласно тому, что ниспослал Аллах, не потакай их желаниям и остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах» (5:49).
Если, как утверждается, Мединский договор был уступкой иудеям в Медине, то почему Посланник Аллаха ﷺ не пошёл на эту уступку многобожникам в Мекке? Тем более, Посланник Аллаха ﷺ и сподвижники оказались в очень тяжёлом положении в Мекке. Посланник Аллаха ﷺ отверг предложения многобожников, потому что он не мог предпринимать никаких действий, которые повлекли бы за собой выступление против веления Аллаха. Доказательством этого является следующее высказывание Посланника Аллаха ﷺ:
أَنَا عَبْدُ اللَّهِ وَرَسُولُهُ، لَنْ أُخَالِفَ أَمْرَهُ
«Я — раб Аллаха и Его Посланник. Я не ослушаюсь Его приказа» (Ибн Хишам).
Что говорится о евреях в Мединском соглашении?
Подавляющее большинство статей, относящихся к иудеям в Мединском Завете, связаны с выплатой дии (выкупа) за продолжающуюся кровную вражду между иудейскими племенами и охватывающими их практиками. Даже это свидетельствует о доминирующей и суверенной власти недавно установленного Исламского Государства в Медине. Мединский документ не является уступкой, напротив, он полон пунктов и статей, которые демонстрируют силу и величие Ислама. Эти пункты и статьи ясно показывают, что господствующим в Медине является Ислам, а другие общины находятся под подчинением исламского правления. Статьи ясно показывают, что господство безоговорочно принадлежит Исламу.
Среди статей и пунктов Мединской конституции, которые приводятся в книге Абу Убайды аль-Касима ибн Саллама «Китаб аль-Амваль», следующие:
- Ни один верующий не может убить верующего за неверующего, и никто не может помогать неверующему против верующего;
- верующие являются друзьями (братьями) друг друга в отрыве от других людей;
- никому из иудеев не позволено сражаться вместе с мусульманами без разрешения Посланника Аллаха;
- те евреи, которые последуют за нами, будут иметь право на нашу помощь, не подвергаясь преследованиям;
- вопросы, по которым возникнут разногласия, будут представлены Аллаху и Его Посланнику.
При изучении всего документа не может быть найдено ни одной статьи, противоречащей Исламу. В частности, вы никогда не найдёте статью, в которой делаются уступки иудеям. Мы также хотели бы подчеркнуть, что Ислам не запрещает заключать соглашения с евреями. Если соглашение законно, оно допустимо, а Мединское соглашение — это законное соглашение, основанное на Откровении, а не на ситуативных фактах и реальности. Вопрос здесь не в заключении договора с евреями, а в характере и содержании договора. Посланник Аллаха ﷺ заключил соглашение с иудеями на законных основаниях и по законным статьям. Он ﷺ так же призывал к ответу те еврейские племена, которые нарушали соглашение. Пророк ﷺ не давал возможности навредить чести Ислама.
Положения Мединского соглашения были впервые нарушены в одностороннем порядке евреями племени Бану Кайнука на втором году хиджры (624 г.). Некоторые евреи оскорбили мусульманку, которая совершала покупки на рынке племени Бану Кайнука, посягнув на её честь, и это вызвало мусульманско-еврейский конфликт, в результате которого погибло несколько человек. Посланник Аллаха ﷺ немедленно организовал экспедицию против племени Бану Кайнука, которое нарушило соглашение и попрало ценности мусульман, в итоге их крепости были осаждены, а они были наказаны и сосланы.
Вторым еврейским племенем, нарушившим соглашение, были Бану Надир. Однажды Посланник Аллаха ﷺ отправился к Бану Надир, чтобы собрать деньги на выкуп (дию), которую мусульмане и евреи должны были платить вместе, однако в это время Бану Надир предприняло попытку убить Посланника Аллаха ﷺ. После этого события, которое произошло через полгода после битвы при Ухуде, Посланник Аллаха ﷺ осадил Бану Надир на 15-20 дней, Бану Надир сдались, они были изгнаны из Медины (625 г.) и сосланы в Хайбар.
Напоследок, евреи Бану Курайза, которые пытались поддержать мекканских многобожников в битве у Рва (627 г.), так же нарушили Мединское соглашение. В итоге Посланник Аллаха ﷺ вместе со своей армией двинулся на Бану Курайза и вынудил их поплатиться за своё вероломство и предательство. Как видно, Посланник Аллаха ﷺ так же заключал соглашения с евреями. Однако он ﷺ любой ценой привлекал к ответственности евреев, которые не проявляли верности к заключённым соглашениям, которые посягали на ценности Ислама и предавали мусульман.
А как же назвать поведение тех, кто предъявляет это Мединское соглашение в качестве доказательства и подписывает всевозможные предательские соглашения с оккупационным сионистским образованием сегодня, в то время как Мединский документ и практика Посланника Аллаха ﷺ демонстрируют нам другое?
Например, что они сделали в отношении захватчиков, которые атаковали корабль «Мави Мармара» («Mavi Marmara») [3] и убили мусульман, что напоминает евреев Бану Кайнука, которые вырезали мирных мусульман? Смогли ли они начать войну против оккупационного сионистского образования, как это сделал Посланник Аллаха ﷺ? Удалось ли ввести санкции? Смогли ли они привлечь к ответственности убийц Конфликта у берегов Газы? Удалось ли им судить убийц в своих собственных судах и вынести им приговор? Сегодня полиция еврейского образования «Израиль» делает в Иерусалиме то же самое, что евреи Бану Надир попытались сделать с мусульманскими женщинами на рынке Медины. Ежедневно они убивают мусульманок, а стариков и женщин избивают во дворе мечети аль-Акса. Предпринимают ли нынешние руководители что-либо в ответ на эти действия? Точно так же, как евреи Бани Курайза сотрудничали с многобожниками, сегодня оккупационное сионистское образование «Израиль» объявило Иерусалим своей столицей, сотрудничая с Соединёнными Штатами. Высокомерный президент США объявил, что переносит своё посольство в Иерусалим. Что предприняли нынешние правители в результате данных событий? Они просто осудили, потом ещё строже выразили осуждения, а в конце концов встали на путь нормализации отношений с «Израилем»! Они пошли по пути ООН, Организации исламского сотрудничества и Лиги арабских государств и так сильно прикипели к своим креслам.
Одним словом, недопустимоиспользовать Мединское соглашение, составленное Посланником Аллаха ﷺ, для сокрытия преступлений и предательства государств и администраций, признавших сионистское присутствие в качестве оккупанта в Палестине на протяжении 75 лет. Это — попытка использовать Мединское соглашение в качестве легализации греха правителей, которые корнями связаны с Западом. Это — клевета на Посланника Аллаха ﷺ и его сподвижников. Мы предупреждаем их следующим хадисом Посланника Аллаха ﷺ:
قَالَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ لَا تَكْذِبُوا عَلَيَّ فَإِنَّهُ مَنْ كَذَبَ عَلَيَّ فَلْيَلِجْ النَّارَ
«Однажды Пророк ﷺ сказал: «Тот, кто возведёт на меня ложь, непременно займёт своё место в огне» (Бухари).
Махмут Кар
Köklü Değişim Dergisi
10.06.2023
1. Батыль — это причастие действительного залога (исм фаиль), образованное от глагола «баталя». Арабы говорят о вещи, если она противоречит истине и правильности: «Баталя аш-шайъу». В основе этот корень указывает на исчезновение чего-либо, на его кратковременность и непродолжительность.
2. Реа́льная поли́тика (нем. Realpolitik; в русскоязычных текстах часто используется без перевода (Realpolitik) либо в виде транслитерации — Реалполити́к) — вид государственного политического курса, который был введён и осуществлялся Бисмарком и был назван по аналогии с понятием, предложенным Людвигом фон Рохау (1853). Сущность такого курса — отказ от использования любой идеологии в качестве основы государственного курса. Такая политика исходит прежде всего из практических соображений, а не идеологических или моральных.
3. Конфликт у берегов Газы, также известный как операция «Морской бриз» — конфликт, начавшийся в ночь с 30 на 31 мая 2010 года, между Армией обороны «Израиля» и активистами движения «Free Gaza Movement» на конвое судов, называемого также «Флотилией свободы», в тот момент, когда шесть судов конвоя подошли к берегам «Израиля», пытаясь прорвать «израильскую» блокаду сектора Газа, и были задержаны «израильским» морским спецназом. На трёх пассажирских и трёх грузовых кораблях находилось около 700 активистов и около 10 тысяч тонн гуманитарных грузов (лекарств, продовольствия и стройматериалов) для жителей сектора Газа.
