По воле Аллаха человечество было сотворено беспомощным. Это потому, что Всевышний Аллах — единственный, Кто всемогущ, и Он — единственный, Кто лишён любых недостатков. Это важный фактор, который лишает человека возможности непрерывно и неограниченно издавать хукмы. Потому что если бы каждый желающий пытался издавать хукмы, это вызвало бы серьёзный коллапс, беспорядок и анархию в мире.
По этой причине вместо того, чтобы брать на себя подобную задачу по принятию и изданию хукмов, люди должны находиться под прямым покровительством установленных хукмов или какой-либо системы. Роль людей в вопросе законотворчества определяла их уровень жизни в этом мире, взгляды на жизнь и поведение. Например, в коммунистической системе, которая отрицает Аллаха и игнорирует то, что было до этой жизни, и то, что последует после неё, люди утратили свои моральные и духовные качества, вычеркнули из своего сознания феномен Творца. При капитализме результат светского, секулярного мировоззрения мало чем отличается от результата полного отрицания при коммунизме. Под влиянием обеих систем общества были втянуты в бездуховность и безнравственность. Они также были лишены безопасности по самым элементарным вопросам, с которыми сталкиваются люди. Они оказались обречены на общественную структурную модель, в которой жизнь, имущество, разум и целые поколения находятся в опасности. Почему так?
Потому что хукмы и предложения решений, выдвигаемые рукотворными системами, не могут быть определены таким образом, чтобы быть одинаковыми для каждого человека, подходить для каждого периода и согласовываться с каждым временем. Изменение и, соответственно, фальсификация — неизбежный конец таких систем. Причина, по которой законы часто меняются, заключается не в том, что система в государстве стала лучше, а в том, что предыдущий закон оказался непригодным и порочным. Возможно, вы слышали фразу «демократия неисчерпаема». Это утверждение является признанием того, что рукотворные законы человечества не имеют под собой никакой основы. Безосновательность, поверхностность, изменчивость и дисгармоничность — очевидные стороны демократических систем.
Понимание производства решений на основе проблем — это не что иное, как недальновидность. Поиск и применение различных решений одной и той же проблемы в разное время — пример полной несправедливости. В соответствии с Уголовным кодексом Турецкой Республики мы наблюдаем 3 различных вида наказания за преступление умышленного убийства человека. Преступники, состав преступления которых один и тот же (то есть за одно и то же уголовное дело), в один из периодов приговаривались к смертной казни, в следующий — содержались под стражей в течение определённого срока, теперь же — приговариваются к пожизненному заключению с отягчающими обстоятельствами. Существуют серьёзные проблемы в правосудии при наказании за многие подобные преступления. Даже этот вопрос элементарно опровергает тезис о том, что с течением времени должны меняться и хукмы.
Кстати, говоря о том, что это — «тезис», то попытка выносить хукмы в соответствии с ходом времени и сменой событий является вынужденной мерой. Ведь в противном случае данное явление не было и не может быть представлено в качестве научной диссертации или академического исследования. Причиной этому служит то, что меняющиеся государственные институты амбициозны сами по себе и предвзято относятся к уставам, положениям и законам, унаследованным от предыдущей администрации. По факту они перенимают бразды правления у своих конкурентов и соперников, а значит, они не могут придерживаться той же самой линии, что и их предшественники. И даже напротив, это составляет важнейшую часть предвыборных обещаний, данных обществу для того, чтобы прийти к власти, а именно — обещания «сменить старое». Естественно, при этом они осознают, что однажды сами будут занимать роль «устаревшего».
Это было мнением и точкой зрения демократических партий и лидеров, стремившихся к власти. Существуют также некоторые взгляды, которые мусульмане выдвигают для обоснования такого понимания управления, которые меняются и трансформируются так же, как и мнение о том, что «хукмы меняются в зависимости от времени». Например, самым сильным аргументом среди мусульман является изменение в хукме наказания за воровство во времена Умара (р.а.). Риваят таков:
«Когда два раба сына Хатыба ибн Абу Балты украли верблюда, принадлежавшего человеку из племени Музайна, хозяин рабов хотел отрубить им за это руки. Но Умар (р.а.), узнав, что хозяин этих рабов морит их голодом, не отрубил им руки. Наоборот, чтобы дисциплинировать самого хозяина рабов, он наложил на него наказание в виде выплаты владельцу украденного верблюда двойную стоимость животного».
Да, Умар (р.а.) не отрубил руку вору. Но это не было хукмом, который меняется в зависимости от времени. Потому что после этого события практика наказания за воровство в виде отсечения руки продолжила применяться. В данном случае Умар (р.а.) полноценно выполнял требование шариатского хукма. Ведь хукм Шариата запрещает отрубать руку вора в случае голода. В данном примере, который произошёл в год голода, Шариат требует наказать хозяина, который морил голодом того, кто был вынужден пойти на воровство, а не раба, который вот-вот умер бы от голода. Многие вопросы, подобные этому хукму, упоминаются в теме «действовать с рухсой (крайней необходимостью)», которая является предметом фикха. Это объясняется тем, что ситуации рухса, такие как остаться перед лицом смерти или ампутации части тела, позволяют мусульманам совершать некоторые харамы. Например, употребление во время голода в пищу свинины, которой будет достаточно, чтобы выжить, но недостаточно, чтобы насытиться вдоволь, было разрешено непосредственно самим Всевышним Аллахом. В 173-м аяте суры «Аль-Бакара» наш Господь сказал:
إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيۡكُمُ ٱلۡمَيۡتَةَ وَٱلدَّمَ وَلَحۡمَ ٱلۡخِنزِيرِ وَمَآ أُهِلَّ بِهِۦ لِغَيۡرِ ٱللَّهِۖ فَمَنِ ٱضۡطُرَّ غَيۡرَ بَاغٖ وَلَا عَادٖ فَلَآ إِثۡمَ عَلَيۡهِۚ إِنَّ ٱللَّهَ غَفُورٞ رَّحِيمٌ
«Он запретил вам мертвечину, кровь, мясо свиньи и то, что принесено в жертву не ради Аллаха. Если же кто-либо вынужден пойти на это, не домогаясь запретного, не проявляя ослушания и не преступая пределы необходимого, то нет на нём греха. Воистину, Аллах — Прощающий, Милосердный» (2:173).
Точно так же одним из вопросов, который волнует некоторые круги, является вопрос «насиха (отменяющего) и мансуха (отменённого)». Самое большое заблуждение здесь заключается в том, как и каким образом новое положение, отменяющее и заменяющее прежнее положение, будет обладать свойством отмены. Например, в 106-м аяте суры «Аль-Бакара», касающемся отмены одного из аятов Корана, наш Господь сказал следующее:
۞مَا نَنسَخۡ مِنۡ ءَايَةٍ أَوۡ نُنسِهَا نَأۡتِ بِخَيۡرٖ مِّنۡهَآ أَوۡ مِثۡلِهَآۗ أَلَمۡ تَعۡلَمۡ أَنَّ ٱللَّهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيۡءٖ قَدِيرٌ
«Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь?» (2:106).
Другими словами, только и исключительно наш Господь сообщает через Своё Откровение новый хукм, который влечёт отмену прежнего хукма. Доказательством этого является следующий аят, упомянутый в 101-м аяте суры «Ан-Нахль»:
وَإِذَا بَدَّلۡنَآ ءَايَةٗ مَّكَانَ ءَايَةٖ
«Когда Мы заменяем один аят другим» (16:101).
Аналогичным образом отмена хадиса зависит от Откровения аята, прямо противоположного хадису. Однако иджтихад и Иджма (единодушие) сподвижников не могут участвовать в процессе насха (отмены), поскольку новый аят впредь не может быть ниспослан. Одним словом, если какой-либо хукм должен быть аннулирован, это возможно только посредством другого выражающего полную противоположность хукма Аллаха, потому что Ислам — не конъюнктурная религия. С другой стороны, хукмы (постановления) Аллаха настолько ясны и точны, что их не могут отменить люди, которые ограничены, неполноценны и беспомощны. Эта ясность объясняется тем, что Аллах — Тот, кто лучше всех знает человека благодаря Своему атрибуту творить. Точность же этих хукмов обусловлена тем, что они в состоянии решать проблемы человечества в любой период и не нуждаются в замене. Так что сегодня, особенно когда речь идёт о положениях Ислама, те, кто пытается приспособить их ко времени, должны в первую очередь изменить и преобразить свой ментальный мир. Они должны знать, что Коран находится под защитой Аллаха, а реализация хукмов довольно простое дело при наличии Исламского Государства, которое будет успешно с этим справляться.
Однако те, кто сегодня не в состоянии регулировать экономическую жизнь, говорят, что религия, которая на протяжении сотен лет добивалась справедливого распределения доходов и делала свой народ совладельцем всех богатств, нуждается в «обновлении». Сегодня те же люди, которые опустили идейный уровень поколения на дно, говорят, что Ислам, который является религией государства, воспитывавшего хафизов в возрасте 7-и лет и возводившего их в ранг учёных в возрасте 10 лет, «не подходит для каждой эпохи». В сегодняшних обществах, лишённых чувства морали и скромности, архитекторы деградирующего поколения пытаются что-то добавить в религию Ислам или убавить из неё, в то время как она воспитала добродетельные и передовые поколения и произвела молодых людей, достойных стать памятниками нравственности. Правители, которые взяли гражданский кодекс из Швейцарии, уголовный кодекс из Италии, административную систему из Франции и Англии и определили международную правовую систему в соответствии с американскими нормами, сегодня говорят, что Ислам, который черпает свои законы, право и административную систему в целом из собственного вероучения, «должен измениться и трансформироваться». Осталось ли в вас хоть что-то, что не меняется и не трансформируется? Осталось ли что-нибудь в ваших мыслях и убеждениях, что вы не исказили и не трансформировали?
Те, кто смотрит на Ислам глазами западных востоковедов, думает, как они, и приходит к выводам посредством их умов, на самом деле, не меняют Ислам и его хукмы. Но, к сожалению, получается так, что они доверяют искажённому вероучению (акыде), неправильной религии. Краткого процесса размышления будет достаточно, чтобы осознать суть дела. То есть человек, рисующий в своей голове модель исламской религии, которую он хочет иметь, делающий халялем то, что ему нравится, и харамом то, что ему ненавистно, на самом деле не верит в религию Посланника Аллаха ﷺ, но он верит и следует религии, которую он сделал и произвёл своими руками. Но сам он об этом не подозревает, потому что не делает этого специально. Одним словом, он не отдаётся всецело и с должной покорностью Исламу в плане идеи и метода мышления. Он устремляется к некоторым фундаментальным и методическим изменения, которые, по его мнению, являются необходимостью развивающихся и меняющихся времён. Однако наш Господь ясно и чётко запрещает это в 65-м аяте суры «Ан-Ниса»:
فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤۡمِنُونَ حَتَّىٰ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيۡنَهُمۡ ثُمَّ لَا يَجِدُواْ فِيٓ أَنفُسِهِمۡ حَرَجٗا مِّمَّا قَضَيۡتَ وَيُسَلِّمُواْ تَسۡلِيمٗا
«Но нет — клянусь твоим Господом! — они не уверуют, пока они не изберут тебя судьёй во всём том, что запутано между ними, не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения и не подчинятся полностью» (4:65).
Во мраке Средневековья священники превратили христианство как в инструмент санкций, так и в аппарат и устройство для реализации политических интересов, потому что христианство стало причиной существования и элементом власти определённых групп. Матфей, один из апостолов пророка Исы, евангелист Марк из богатой семьи, святой Лука и Иоанн, который был по происхождению евреем, — каждый из них пытался построить свой прототип Иисуса и построить на данном прототипе модель христианской религии. Если говорить об обновлении религии, то можно сказать, что «христианство полностью обновилось в четырёх различных категориях». На самом деле, христианское и иудейское вероучения стали запутанными, поскольку оказались переплетены друг с другом. Евангелистам еврейского происхождения, обладавшим богатством, удалось онтологически изменить христианство в соответствии со своими желаниями и требованиями. Эта новая религия, которая возникла, приняла совершенно новую картину со всех сторон.
Существует множество востоковедов-ориенталистов, которые ведут такую же борьбу за религию Ислама. Один из них — Алоис Шпренгер. После британской оккупации Индии он был назначен главой Академии исламских наук в Нью-Дели. В академии, директором которой он был, он пытался уничтожить концепцию Ислама и Сунны, как если бы они были плотью и кровью, убрав уроки по хадисам и уничтожив книги по этому курсу. Йозеф Шахт был ещё одним востоковедом, чья популярность возросла в исламской географии, особенно при поддержке британцев. Некоторые идеи, которые он внедрял в университеты, преподающие исламские науки, отравляли того, кто с ними контактировал, подобно ядовитой змее. По мнению Йозефа Шахта, исламское право возникло как «деонтология [1]», а не как правовая система. По этой причине, якобы, исламское право не имеет практической ценности, а на протяжении истории оно нашло очень ограниченную область применения, и даже во многих областях оно вообще не применялось, оставаясь лишь идеалом. Указывая, что дверь иджтихада в Исламе была закрыта с IV века хиджры и что право оставалось неизменным в течение столетий после его формирования в период ранних Аббасидов, Йозеф Шахт утверждает, что эта ситуация выявила напряжение между теорией и практикой и что правила фикха были сформированы в результате обращения к правовым средствам (таким как хияль), каждое из которых позволяло достичь незаконного по рамкам Шариата результата путём сочетания более чем одного действия, легитимного само по себе; то есть он утверждал, что правила фикха — продукт противоречия между теорией и практикой [2].
Этим востоковедам было легче и важнее затрагивать и внедрять в мусульманских землях проблему «отрицания и игнорирования хадисов и Сунны». За короткое время им удалось привлечь на свою сторону известных деятелей мусульманских регионов. Например, Саид Ахмад-хан, один из пионеров тариката кадиани, является коллегой востоковеда Шпренгера. Общая черта этой структуры, дающей себе такие названия, как «Ахлю ль-Куран» или «Куранийюн», заключается в удалении понятия «хадис» из исламской литературы. Эта цель, обогащённая идеей о том, что «Коран достаточен для всего», превратилась в опасный вихрь, утверждающий, что «нет необходимости в Сунне в практическом смысле».
Давайте тут вернёмся к нашей основной теме.
Ислам классифицировал и разъяснил такие отрасли науки, как хадис, фикх, тафсир и сира, не оставив места никаким сомнениям. Каждая из них возглавляет ряд тем, которые не затрагивают целостности друг друга. Например, в индивидуальных актах поклонения, таких как намаз, пост и хадж, или в общественной практике, такой как муамалят и укубат, вопросы о том, к какому типу постановления Шариата относится действие, и откуда брать метод применения, слишком критичны и чувствительны, чтобы оставлять их на инициативу кого-либо. Пост обязателен в Рамадан и является мандубом вне месяца Рамадан. Однако совершать такое благое дело (пост) в день Ид аль-Адха (Курбан-байрам) является харамом (согласно некоторым мазхабам, это — тахриман (близкий к хараму) макрух). Это определяется исламским ахкамом в целом. В таком случае вмешиваться в такую систематизацию, прибавлять или убавлять — является поведением, далёким от искренности. Нахождение хукмов и решений для вновь возникающих фактов и ситуаций — это дело учёных-муджтахидов, которые обладают достаточной для этого квалификацией. Даже если речь о правителе, он не может выносить хукмы по какому-либо вопросу без способности к иджтихаду.
Ислам — это настолько ясная, чёткая и понятная для людей акыда. Одного его качества понятности достаточно, чтобы Запад в целом возненавидел его. Ведь Ислам как таковой является идеологией, подходящей для того, чтобы служить центром притяжения людей во всём мире. К тому же невозможно, чтобы религия, которая расплывчата, двусмысленна, изменена и вывернута наизнанку, была центром притяжения. По этой причине Ислам пытаются поставить в один ряд с таким понятием, как «террор». Хотят упоминать его вместе со словом «фобия», а также вспоминать с такими выражениями, как «радикализм» и «экстремизм». Общество вовлекают в эту коварную ловушку и косвенно заставляют ненавидеть Ислам и его нормы. К сожалению, правители, ставшие инструментом этого процесса, хранят глубокое молчание в обмен на небольшую цену, которую они получают, а некоторые из них напрямую поддерживают этот процесс. Тем не менее, отношение и дискурсы этих любящих Запад местных коллаборационистов несколько великоваты для них и выглядят импровизированными.
Если привести конкретный пример из нашей страны, то идеи и взгляды, проповедуемые Мустафой Кемалем, основателем Турецкой Республики, не подвергались изменениям за прошедшие 100 лет. Даже принцип «неизменяемость» находится под защитой конституции. Точке зрения «Республиканской народной партии» [3], которая является основополагающим элементом режима, сегодня следуют все партии. Ежегодное поминовение Ататюрка в рамках религиозного ритуала 29 октября и 10 ноября считается великим долгом — настолько, что нет никого, кто поставил бы под сомнение это обязательство, изменил бы постановление или даже предложил бы его изменить. Революция 100-летней давности сохраняет свой образ с первого дня. Но почему так? Конечно же, не потому, что она содержит сильные идеи, а потому, что эти идеи были навязаны и реализованы на практике посредством страха и угроз! Теперь же вся суть вопроса заключается в следующем: то, что оставил после себя человек, ушедший из этого мира, чей отчёт ожидает своего часа в Судный день, исполняется по букве, не меняясь с течением времени, а те, кто критикует их, подвергаются тяжёлым обвинениям. Но разве веления Всевышнего Аллаха, Чьё существование извечно, Кто создаёт и оказывает поддержку, Кто ближе к человеку, чем его яремная вена, обновляются в зависимости от времени и ситуации? Это заявление далеко от искренности и не имеет даже доли чести.
Игнац Гольдциер был востоковедом еврейского происхождения, который посвятил свою жизнь защите тезиса о том, что «исламские источники сомнительны». Он утверждал, что все источники хадисов являются слабыми, и поэтому выведенные из них фикхи правила недействительны. «Универсальные и строгие взгляды Ислама являются препятствием для развития обществ», — говорил он. Поэтому он подчёркивает, что обновление неизбежно. К сожалению, наши интеллектуалы находятся в одной лодке с Гольдциером, врагом Ислама. В этом отношении существование западных подражателей, считающих западную литературу лишённой ошибок, поощряет колониальные западные государства. Интеллектуалы, которые готовят диссертации и аргументы на основе западных источников и строят свою академическую карьеру на идеях западных учёных, устремляют свои опасные поступки в адрес Ислама и мусульман — эксплуатируют и загрязняют чистые исламские чувства. Это отражает состояние полного страха. Бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Казимеж Бжезинский описывает это состояние страха следующим образом: «Только мусульмане могут положить конец культурной гегемонии Америки, которая является важнейшей опорой мировой власти. Но отсутствие у мусульман политической власти заставляет их продолжать эту борьбу без всякого геополитического содержания» [4].
В итоге, тезис о том, что «хукмы меняются с течением времени», является тезисом, придуманным Западом так же, как они противопоставляют гуманизм так называемому «тезису об «исламофобии», индийский аскетизм — радикализму, а духовенческий Ислам — Исламу политическому. У них нет благожелательной цели в отношении «обновления Ислама». Их цель состоит в том, чтобы вызвать сомнения в Исламе, делая его неясным. Однако они забывают, что Аллах защищает эту религию. Ведь Аллах наиболее способен защитить Свою акыду.
إِنَّا نَحۡنُ نَزَّلۡنَا ٱلذِّكۡرَ وَإِنَّا لَهُۥ لَحَٰفِظُونَ
«Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы оберегаем его» (15:9).
Те, у кого сегодня нет собственного источника решений, должны изменить свой ментальный мир или обновить свой взгляд на жизнь, потому что они всё ещё подвержены остаткам западного влияния в своей ментальности. Также трудно понять, почему они так сильно желают взяться за обновление и реформацию Ислама. Не совсем ясно, почему группа, которая до кончиков волос выстроила свою систему управления на секуляризме, которая сдувает пыль с демократии, которая отстаивает светское мировоззрение и которая делает религию только предвыборным инструментом, говорит об обновлении и реформировании хукмов Ислама?! Они ведь и так не правят Исламом...
Поэтому мы можем сказать, что с течением времени меняются рукотворные законы людей, но не хукмы Всевышнего Аллаха. Изменение хукмов Аллаха возможно лишь Им Самим по Его воле. Поэтому обязанность мусульманина — подчиняться воле своего Господа при любых обстоятельствах. Человеку не следует беспокоиться о том, чтобы решения, которые исходят от Всевышнего Аллаха, соответствовали реальности.
إِنَّمَا كَانَ قَوۡلَ ٱلۡمُؤۡمِنِينَ إِذَا دُعُوٓاْ إِلَى ٱللَّهِ وَرَسُولِهِۦ لِيَحۡكُمَ بَيۡنَهُمۡ أَن يَقُولُواْ سَمِعۡنَا وَأَطَعۡنَاۚ وَأُوْلَٰٓئِكَ هُمُ ٱلۡمُفۡلِحُونَ
«Когда верующих зовут к Аллаху и Его Посланнику, чтобы он рассудил их, они говорят: «Слушаем и повинуемся!». Именно они являются преуспевшими» (24:51).
Эмрах Акай
Köklü Değişim Dergisi
1. Деонтоло́гия, или деонтологи́ческая э́тика (от др.-греч. δέον «должное»), — учение о проблемах морали и нравственности, раздел этики. При вынесении оценки совершённому действию деонтология руководствуется его соответствием или несоответствием определённым правилам. Иногда её называют этикой долга (или долженствования) либо этической системой, основанной на правилах поведения, поскольку именно они лежат в основе понятия долга.
2. https://islamansiklopedisi.org.tr/schacht-joseph
3. «Народно-республиканская партия» (тур. Cumhuriyet Halk Partisi) — старейшая политическая партия Турецкой Республики, занимает левоцентристские и кемалистские позиции. Используется аббревиатура «НРП» (CHP). Шесть стрел на партийной эмблеме символизируют основоположные принципы кемализма: республиканизм, национализм, этатизм, популизм (народность), лаицизм (секулярность) и революционность.
