Мы прочитали статью г-на Бабакара Фейсала Бабакара под названием: «Хизб ут-Тахрир и Исламский Халифат (1 – 2)» в «Столичной газете» под номером №31121 за четверг 09 Зуль-каъда 1435 х., что соответствует 04 сентября 2014 г. В своей статье автор возвёл ложь на Хизб ут-Тахрир, как и возвёл ложь на благородных сподвижников (да будет доволен Аллах ими всеми), опираясь на слабые или вымышленные высказывания (мнения).
Мы прождали целую неделю, дабы автор закончил свою статью, как это было указано в газете, где под заголовком было указано (1 – 2), что предполагает, что есть вторая часть статьи. Также и г-н Бабакар подчеркнул, что у статьи есть продолжение, сказав: «Продолжение следует…». Однако он её не продолжил. Напротив, вышла новая его статья по другой теме в вашей газете за сегодня – четверг 11 сентября 2014г. Статья была опубликована на сайте www.sudantribune.net вместе с публикацией в газете.
Пользуясь своим правом на ответ, мы просим опубликовать это опровержение на страницах вашей газеты.
Мы говорим, обращаясь за помощью к Аллаху Великому, Мудрому, что автор ничего не знает о Хизб ут-Тахрир, несмотря на то, что он возомнил себя судьёй, охарактеризовав Хизб тем, что он не имеет подробного видения пути достижения Халифата, как и не видит чёткого способа избрания правителя… Мы опровергаем слова автора следующим:
Первое: Автор не делает различий между методом и способом. Метод постоянен и неизменчив, и в Исламе это – законы Шариата. Способ же непостоянен, и при помощи него осуществляется выполнение определённой работы, что является дозволенным (мубах), а не запретным. Шариатское правило гласит: «Средство, приводящее к запретному – запретно», – так же и способ: если он запретен или приводит к запретному, то им не пользуются.
В вопросе установления халифа присяга является единственным шариатским методом, который узаконил Всевышний Аллах в Исламе. Однако способ (или даже способы) реализации этой присяги может быть различным, и это дозволено (мубах). И это – именно то, в чём запутался автор, посчитав, что якобы не существует единогласного метода для приведения присяги. Автор также возвёл ложь на Пророка ﷺ, сказав: «Посланник ﷺ не оставил определённого метода для выбора правителя, пусть даже Абу Халиль и имеет в виду присягу, т.к. нет согласованного метода для её проведения».
Как же мог Пророк ﷺ, который обучил нас даже тому, как ходить в ванную, не научить нас тому, как выбирать халифа после его смерти, в то время как это – одно из важнейших дел, от которых зависит положение Уммы и государства?!
Приводится в «Сахихе» имама Муслима от Абу Хурайры (р.а.), что Посланник Аллаха ﷺ сказал: ««Сынами Израиля руководили пророки. Каждый раз, когда умирал один пророк, ему на смену приходил другой. После меня же пророков не будет. А будут халифы, и их будет много». «Что ты нам прикажешь?» – спросили его ﷺ сподвижники. Посланник Аллаха ﷺ сказал им: «Соблюдайте байат, данный первому, и первому, и соблюдайте их права. Поистине, Аллах спросит их о том, что дал им под ответственность»». Посланник Аллаха ﷺ разъяснил, что метод избрания халифов в правлении после него – это присяга, и эти слова – не слова Абу Халиля! Что же касается метода принесения присяги, то она тоже известна: это договор между правителем и мусульманами в том, что он будет править ими Книгой Аллаха и Сунной Его Посланника ﷺ, а они должны будут подчиняться ему в хорошие и тяжёлые времена… А то, что автор посчитал различные способы в избрании праведных халифов после Пророка ﷺ методом – то, как мы разъяснили, это не является методом. Напротив, метод был один, и это – присяга со стороны мусульман халифу, даже если и имелось различие в её принесении. И это, как мы разъяснили, является дозволенным (мубах).
Враги Ислама, отвергающие правление Исламом, однако не заявляющие об этом открыто, всегда хотят использовать подобные высказывания, которые направлены на внесение сомнений в вопрос избрания праведных халифов.
Второе: Видение Хизб ут-Тахрир – ясное и подробное не только в деле достижения Халифата и в способе избрания правителя, но также и во всём том, что связано с правлением, политикой, экономикой и другими системами для жизни. Серьёзность Хизба проявляется и в том, что это – единственная партия, которая имеет проект конституции, выведенный из Книги Аллаха, Сунны Его Посланника ﷺ, Иджма ус-сахаба (единодушное согласие сподвижников) и Къияса (сравнение по аналогии). Всё это опирается на силу доказательств в правильном иджтихаде. Этот проект конституции состоит из 191 статьи, и не думаю, что автор ознакомился с ним. Более того, Хизб раскрыл в своей книге «Государственные аппараты Халифата в правлении и администрации» всё, что представилось неясным для нашего брата-автора, и особенно – вопрос о практических мерах по установлению халифа и заключению присяги (стр. 27, в русск. варианте – стр. 23). И если автор является серьёзным и стремящимся к истине человеком, то пусть свяжется с нами, дабы мы подарили ему эту книгу. Он также может обратиться за ней в электронную библиотеку Хизб ут-Тахрир.
Третье: Углубляться в историю сподвижников, злословить о них и описывать их неподобающими качествами – всё это слова врагов Ислама и мусульман. Истинно верующий любит сподвижников Посланника Аллаха ﷺ, совершенно не желая неподобающе коснуться их словом, ведь они – те, о ком сказал Пророк ﷺ: «Аллах, Аллах на моих сподвижниках! Аллах, Аллах на моих сподвижниках! Не ставьте себе целью (очернить) моих сподвижников после меня. Кто полюбил их, то это – от любви ко мне, а кто возненавидел их, то возненавидел из-за ненависти ко мне. Кто обидел их, тот обидел меня, а кто обидел меня, тот обидел Всевышнего и Всемогущего Аллаха, и вскоре схватит его Аллах». И я надеюсь, что автор не является из их числа, что он попросит прощения и покается Всевышнему за то, как описал ас-Сиддикъа – одного из двух обитателей пещеры, и аль-Фарукъа, о котором сказал Пророк ﷺ: «Какой бы путь не выбрал Умар, шайтан, избегая его, следует по другому пути», – да будет доволен Аллах ими обоими и всеми сподвижниками Посланника Аллаха ﷺ. Слова автора, описавшего Абу Бакра и Умара людьми, уцепившимися за Халифат, когда он говорит: «Ансары отчаялись в избрании Саъда, когда увидели, как Умар и Абу Бакр ухватились за него (Халифат)…», – опровергаются словами Умара в описании Дня Сакиф: «…Что касается тех достоинств, которыми, согласно вашим утверждениям, вы обладаете, то вы говорите правду. Что же касается этого дела, то никогда не будет оно принадлежать по праву никому, кроме жителей этого курайшитского квартала. Они занимают срединное положение среди арабов по своему происхождению и месту проживания. Я буду доволен, если вы выберете одного из этих двух мужчин. Присягните тому из них, кого вы сами выберете», – с этими словами он взял за руку меня и Абу ‘Убайду ибн аль-Джарраха (он сидел между нами). Из всего сказанного им мне не понравились лишь эти слова: «Клянусь Аллахом, лучше бы мне отрубили голову – и я избежал бы греха – чем стать мне правителем людей, среди которых есть Абу Бакр». Так где же здесь видно то, что Умар уцепился за Халифат? От Абу Бакра достоверно передана его проповедь после того, как он принял Халифат. Он сказал после восхваления Аллаха: «Я избран халифом для управления над вами, в то время как я не желаю этого. Клянусь Аллахом, если бы кто-нибудь из вас избавил меня от этого…», – так где же желание уцепиться за Халифат со стороны ас-Сиддикъа, как об этом сказал автор?!
Четвёртое: Автор привёл неверную информацию (или даже – вводящую в заблуждение) относительно присяги халифов после ас-Сиддикъа (р.а.). Автор пишет: «Когда умер ас-Сиддикъ (р.а.), избрание халифа не было оставлено собранию мусульман или хотя бы влиятельным людям (ахлю аль-халь валь-акд). Напротив, он завещал Халифат нашему господину Умару в закрытом письме, на что мусульмане и дали присягу до его смерти, не зная, о ком идёт речь в письме». Эти слова не совсем точны, более того – это даже явная ложь, т.к. Абу Бакр (р.а.), почувствовав приближение смерти, и особенно учитывая то, что мусульманские армии находились в бою с ведущими державами того времени – персами и римлянами – призвал мусульман к совету. Он проводил этот совет в течение трёх месяцев, а когда завершил его и узнал мнение большинства мусульман, поручил им (т.е. предложил, выдвинул кандидатуру) Умара, чтобы он был халифом после него. Это поручение (или предложение) не было договором для Умара, т.к. после смерти ас-Сиддикъа мусульмане пришли в мечеть, дабы дать присягу Умару (р.а.) в качестве халифа мусульман. Если бы одно только поручение было бы достаточным, то Умар не нуждался бы в присяге мусульман. А потому, как мы и упомянули, ни один не может стать халифом мусульман, кроме как после присяги. И то, что сделал Умар – когда был ранен ножом, и смерть стала очевидна для него – так же было выдвижением кандидатов, а не передачей власти в наследство тому, кто примет Халифат после него. Он сделал это после того, как мусульмане настояли на том, чтобы он выбрал для них кандидата. А история принятия присяги Усманом (р.а.) известна, когда Абдуррахман ибн Ауф обходил дома мусульман, опрашивая их о том, кого бы они хотели видеть халифом после Умара (р.а.), опрашивая мужчин и женщин. Присяга же Али (р.а.) была проведена посредством присяги большинства мусульман Медины и Куфы, а не под мечами и остриями копий, как это утверждает автор, что наталкивает на мысль, будто бы Али взял власть силой и жёсткостью, без присяги. А о прошедшей в то время смуте мы не станем говорить, т.к. это не входит в нашу тему.
Пятое: Что же касается ответа на вопрос автора в конце статьи: «Почему Хизб не поддержал Исламское Государство, объявленное талибами в Афганистане, и почему не присягнул Мулле Омару?», – то ответ прост: Талибан не объявлял Исламского государства Халифат, они заявили об Афганском эмирате, и есть большая разница между ними. Более того, Мулла Омар не объявлял себя халифом мусульман, он объявил себя амиром Исламского Эмирата Афганистан.
К Аллаху направлены устремления в пути, и только Он наставляет на прямой путь.
Ибрахим Усман (Абу Халиль)
Официальный представитель Хизб ут-Тахрир Судан
Четверг, 16 Зуль-каъда 1435 г.х.
11.09.2014
№ H.T.S. 42/2014
